/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6146/2018-АКу

г. Пермь

23 июля 2018 года

Дело № А60-3777/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, 

апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое  в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной  части 

от 26 марта 2018 года по делу № А60-3777/2018,   

судьей Смагиным К.Н., 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью            «ЮР-ТОЧКА» (ИНН 6671042031, ОГРН 1169658051408)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

третьи лица: Шемятихина Елена Дмитриевна, Левкин Петр Игоревич, СПАО «Ингосстрах»

о взыскании денежных средств, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮР-ТОЧКА» (далее - истец, ООО «ЮР-ТОЧКА») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области               с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик, ПАО СК «Росгосстрах»)                                о взыскании 31602 руб., в том числе: 19602 руб. недоплаченного страхового возмещения, 12000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, а также 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части от 26.03.2018, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЮР-ТОЧКА» взысканы денежные средства в сумме  31602 руб., в том числе: 19602 руб. долга, 12 000 руб. расходов на составление экспертного заключения, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 3000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что договор цессии, на котором основаны требования истца к страховщику, является незаключенным, поскольку договор не содержит ссылку на договор страхования; истцом не соблюдена процедура предъявления требований к страховщику, а также порядок проведения независимой экспертизы в отсутствие уведомления страховщика, кроме того, полагает, что стоимость экспертизы завышена; также считает, что экспертное заключение, представленное истцом, не может быть надлежащим доказательством, поскольку оно составлено с нарушениями Единой методики, акт осмотра                   не содержит информацию о характере и объеме повреждений транспортного средства; судебные расходы на представителя завышены и чрезмерны. 

В апелляционной жалобе ПАО СК Росгосстрах» заявлено ходатайство                  о приобщении к материалам дела копии заключения АНО «Союзэкспертиза»                о среднерыночной стоимости услуг по составлению акта осмотра и оформлению независимой экспертизы в Свердловской области.

В удовлетворении данного ходатайство судом апелляционной инстанции отказано, поскольку в силу ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 ошибочно указано на принятие апелляционных жалоб ПАО СК Росгосстрах» (поступили немотивированная апелляционная жалоба и мотивированная апелляционная жалоба), которые поданы представителями одного лица, участвующего в деле, - ПАО СК Росгосстрах» на один судебный акт.      

Истец ООО «ЮР-ТОЧКА» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третьим лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 28.09.2015 в г. Екатеринбурге ул.Бебеля, 114 произошло ДТП с участием транспортного средства  Форд г/н Х916РР/96 под управлением Левкина П.И. и автомобиля Форд г/н М437КВ/96, под управлением Шемятихина Д.А. (собственник – Шемятихина  Е.Д.)

Согласно справке о ДТП от 28.09.2015 виновником ДТП является водитель Форд, г/н Х916РР/96 Левкин П.И.

Гражданская ответственность потерпевшего Шемятихиной Е.Д. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС0666558756.

Шемятихина Е.Д. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

08.10.2015 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 35 900 руб. 00 коп.

06.07.2017 между Шемятихиной Е.Д. (цедент) и ООО «ЮР-ТОЧКА» (цессионарий) заключен договор цессии № 1248/ц, согласно которому Шемятихина Е.Д. уступает ООО «ЮР-ТОЧКА» права требования, возникшие в результате повреждения а/м Форд, г/н М437КВ/96 в ДТП,  произошедшем 28.09.2015.

Согласно составленному Уральским правовым центром «Защита прав страхователей» ООО «Альфамед» экспертному заключению № 05/07/2017 от 05.07.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 55 502 руб. 00 коп. Стоимость услуг эксперта составила 12000 руб., оплачена  по квитанция ПКО от 05.07.2017 № 800.

15.12.2017 ООО «ЮР-ТОЧКА» в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с  предложением в добровольном порядке выплатить недоплаченное страховое возмещение 19602 руб., расходы по экспертизе 12000 руб.                            (с приложением документов: заверенная копия договора цессии, заверенная копия экспертного заключения, квитанция на оплату услуг эксперта, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, устав ООО «ЮР-ТОЧКА»,  приказ о назначении директора, копия паспорта Цупруна Д.А.).                                 Данная претензия получена ответчиком 18.12.2017.

В ответ на данную претензию страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ООО «ЮР-ТОЧКА» направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков от 25.12.2017, в котором указано на непредставление всех документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, а именно оригинала договора цессии; а также на необходимость заполнения анкеты для внесения информации в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001              № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». 

Поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» добровольно требования  о выплате недоплаченного страхового возмещения не были удовлетворены,           истец ООО «ЮР-ТОЧКА» обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные ООО «ЮР-ТОЧКА» требования о взыскании 19602 руб. долга, 12000 руб. расходов на составление экспертного заключения, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, при этом суд снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 3000 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) оно может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (п. 3 ст. 385 Гражданского кодекса РФ).

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (п. 1 ст.385 ГК РФ).

Согласно  разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58), договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст.384 ГК РФ, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Суд апелляционной инстанции, проверив договор цессии от 06.07.2017                  № 1248/ц на предмет соответствия требованиям ст.ст. 382-384 ГК РФ,  приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства. Оснований для вывода о незаключенности либо ничтожности представленного договора цессии арбитражный суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы страховщика не усматривает. Так, договор цессии от 06.07.2017 № 1248/ц содержит указание на обстоятельства и дату ДТП, марку автомобиля,  регистрационный знак поврежденного автомобиля, номер страхового полиса ОСАГО, что позволяет идентифицировать уступленное право требования. Указанные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что требование страховщика о представлении оригинала договора цессии, изложенное в письме № 15-01/02-53552 от 25.12.2017, в котором указано, что истцом не представлен оригинал договора цессии, не основано на положениях законодательства. Каких-либо иных оснований для отказа в выплате страхового возмещения ответчиком не указано. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Закона (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).                      В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 08.10.2015 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения Шемятихиной Е.Д. в размере 35 900 руб. 

Между тем согласно представленному истцом экспертному заключению № 05/07/2017 Уральского правового центра «Защита прав страхователей» ООО «Альфамед» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 55 502 руб. 00 коп. 

В связи с чем ООО «ЮР-ТОЧКА» в адрес ПАО СК «Росгосстрах» 15.12.2017 направлена претензия с  предложением в добровольном порядке выплатить недоплаченное страховое возмещение, то есть заявлено о несогласии с определенной страховщиком суммой страхового возмещения.  

С учетом отсутствия доказательств согласования с потерпевшим результатов осмотра, отсутствия доказательств об ознакомлении потерпевшего с установленной страховщиком стоимостью восстановительного ремонта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для признания страховщика надлежащим образом исполнившим обязанностей, предусмотренных п. 11, п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, не имеется.

В свою очередь, потерпевший, получивший страховое возмещение в указанной сумме, но не уведомленный об организованной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал независимую экспертизу для определения размера страховой выплаты, обратившись в Уральский правовой центр «Защита прав страхователей» ООО «Альфамед». 

Доводы ответчика о том, что представленное истцом экспертное заключение является ненадлежащим  доказательством, поскольку оно составлено с нарушениями Единой методики, акт осмотра не содержит информацию о характере и объеме повреждений транспортного средства, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Предъявленный ко взысканию ущерб определен истцом на основании экспертного заключения, составленного Уральским правовым центром «Защита прав страхователей» ООО «Альфамед», проведенного на основании Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, с учетом повреждений, выявленных в результате осмотра транспортного средства. 

Достоверность данного заключения эксперта ответчиком надлежащим образом не оспорены, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено. При этом свой вариант соответствующего расчета стоимости восстановительного ремонта, опровергающий экспертное заключение, ответчиком в материалы дела не представлен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер расходов по экспертизе является завышенным, судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденный документально (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно  удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и расходов на оплату проведения независимой экспертизы в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что истцом не представлена информация в  форме анкеты с целью последующей идентификации во исполнение положений ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку письмо ответчика ПАО СК «Росгосстрах» со ссылкой на ст. 7 указанного Федерального закона направлено в адрес истца ООО «ЮР-ТОЧКА» 25.12.2017 в ответ на претензию от 15.12.2017 с требованием об уплате спорных денежных средств. Однако согласно приложения к претензии от 15.12.2017, направленной ответчику (заказное письмо от 15.12.2017 № 34509538) к претензии были приложены документы, позволяющие идентифицировать ООО «ЮР-ТОЧКА», в частности свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, устав ООО «ЮР-ТОЧКА»,  приказ о назначении директора, копия паспорта Цупруна Д.А.

Доводы ответчика о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерны, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 10, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и                  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов               (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ, ст. 3, ст. 45 КАС РФ, ст. 2, ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В материалы дела в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ООО «ЮР-ТОЧКА» представлены договор на оказание юридических услуг от 07.06.2017 № 1192, заключенный с ООО «Альфамед»  (исполнитель), факт оплаты услуг в размере 15 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.07.2017 № 1261.

Суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании  судебных расходов  на оплату услуг представителя частично  в сумме 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, объем оказанных представителем юридических услуг, рассмотрение спора в упрощенном производстве, соглашается с размером расходов, определенным судом первой инстанции в сумме 3 000 руб.

Ссылки ответчика на чрезмерность взысканных расходов на оплату юридических услуг судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., ответчиком не представлено, оснований для дальнейшего снижения суммы представительских издержек, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части от 26 марта 2018 года по делу № А60-3777/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

                Н.В. Варакса