АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-743/21 

Екатеринбург

25 июля 2022 г.

Дело № А60-10035/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Савицкой К. А., Шершон Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» ФИО2 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу № А60-10035/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования системы веб-конференции, приняли участие представители:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 09.03.2022);

общества с ограниченной ответственностью «БестПавильоны» – ФИО4 (доверенность от 21.07.2020).

В Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечили: 

представитель общества с ограниченной ответственностью «РНГО» – ФИО5 (доверенность от 25.04.2022 № 24/04-22);

представитель ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 06.04.2022 № 23АВ2663236);

ФИО8 лично и его представитель – ФИО9 (доверенность от 15.02.2021).

Определением от 20.03.2020 Арбитражным судом Свердловской области принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее – общество «РНГО») о признании общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» (далее – общество «Продовольственная компания», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением от 26.06.2020 в отношении общества «Продовольственная компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10.

Решением от 21.10.2020 общество «Продовольственная компания» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО10

В арбитражный суд 30.04.2021 поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО10, в соответствии с которым управляющий просил признать платежи, совершенные должником в пользу общества с ограниченно ответственностью «Бест-Павильоны» (далее – общество «Бест-Павильоны», ответчик) денежных средств на общую сумму 25 079 254 руб. 05 коп., недействительными сделками, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Бест-Павильоны» денежных средств в указанной сумме.

Управляющим также заявлено требование о взыскании с заинтересованного лица процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с даты совершения оспариваемых платежей в общей сумме 3 971 403 руб. 12 коп. с продолжением их начисления начиная с 31.04.2021 (01.05.2021) по дату фактического погашения долга.

Определением суда от 13.05.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен ФИО8.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021  требования исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО10 удовлетворены, судом признаны недействительными сделками перечисления должником в пользу общества «Бест-Павильоны» денежных средств в сумме 25 079 254 руб. 05 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Бест-Павильоны» в пользу должника денежных средств в сумме 25 079 254 руб. 05 коп., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 971 403 руб. 12 коп. с продолжением их начисления начиная с 01.05.2021 по дату фактического погашения долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 определение суда первой инстанции изменено, заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО10 удовлетворено частично, признаны недействительными платежи в пользу общества «Бест-Павильоны»  на сумму 4 317 822 руб., с общества «Бест-Павильоны» в пользу общества «Продовольственная компания» взысканы денежные средства в сумме 4 317 822 руб., восстановлены права требования общества «Бест-Павильоны» к должнику в указанном размере. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда в части отказа в признании недействительными платежей на сумму 11 776 681 руб. 26 коп., конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы управляющий указывает на то, что выводы апелляционного суда о том, что часть спорных платежей связана с исполнением обществом «Бест-Павильоны» своих обязательств перед публичным акционерным обществом Банк «Зенит» (далее – Банк «Зенит») не подтверждаются материалами дела, а документы об уступке прав требования не могут быть признаны таковыми, поскольку составлены аффилированными лицами. Кассатор также не согласен с выводами апелляционного суда об отсутствии убедительных доказательств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника в период совершения спорных платежей, отмечает, что в это время у должника имелись обязательства перед  акционерным обществом «Тройка-Д Банк» (далее – Банк «Тройка»), соответственно денежные средства могли быть перечислены указанному кредитору.

ФИО8 и общество «Бест-Павильоны» в отзывах на кассационную жалобу  возражают относительно её удовлетворения, просят обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым изменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам анализа выписок по расчетным счетам должника, исполняющим обязанности конкурсного управляющего обществом «Продовольственная компания» установлено, что в период с 21.03.2017 по 19.02.2020 должником в пользу общества «Бест-Павильоны» перечислены денежные средства на общую сумму 25 079 254 руб. 05 коп., в том числе:

1) 16 167 702 руб. 15 коп. с назначениями платежа: «оплата согласно письма по акту сверки от 31.10.2017», «оплата по письму от 20.02.2017 г. возврат денежных средств по договору беспроцентного займа б/н от 25.03.2013 (частичное погашение)», «оплата по акту сверки от 29.12.2017 г. (частичное погашение)», «оплата по договору транспортно-экспедиционных услуг б/н от 30.06.2017 г.», «оплата по договору уступки прав требования б/н от 31.08.2018», «оплата по договору уступки прав требования б/н от 10.01.2018 (частичное погашение)», «оплата по акту сверки 17/4 от 11.02.2019 г. (частичное погашение)»,

2) 2 125 300 руб. с назначениями платежей: «оплата по письму от 20.02.2017 г. возврат денежных средств по договору беспроцентного займа б/н от 25.03.2013 г. (частичное погашение)», «оплата по акту сверки от 29.12.2017 г. (частичное погашение)»,

3) 511 647 руб. 32 коп. с назначением платежей: «оплата по акту сверки 17/4 от 11.02.2019 г. (частичное погашение)»,

4) 6 274 604 руб. 58 коп. с назначением платежей: «погашение задолженности по акту сверки от 01.03.2017 г. (по договору 9/ПК от 31.01.2014 за продукты питания)», «оплата согласно письма от 27.01.2016 г. по акту сверки от 18.01.2016 г.», «оплата по письму от 20.02.2017 г. возврат денежных средств по договору беспроцентного займа б/н от 25.03.2013 г.», «оплата по договору транспортно-экспедиционных услуг б/н от 30.04.2017 г.», «оплата по договору уступки права требований б/н от 10.01.2018 г. (частичное погашение).», «оплата по акту сверки 17/4 от 11.02.2019 г. (частичное погашение)».

Ссылаясь на то, что указанные перечисления произведены безвозмездно, в пользу аффилированного лица, при наличии у должника признаков неплатежеспособности в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, исполняющий обязанности конкурсного управляющего обратился с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 21.03.2017-30.04.2021 в размере 3 971 403 руб. 12 коп. с продолжением начисления до даты фактического погашения задолженности.

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)) в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления № 63), пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Если совершение сделки нарушает закрепленное в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предписание о запрете осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершения действий в обход закона с противоправной целью, иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, такая сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пункту 2 статьи 168 названного Кодекса (пункты 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемые платежи совершены в пределах трехлетнего срока, предшествующего возбуждению производства по делу о банкротстве должника (20.03.2020).

При рассмотрении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций также исходили из того, что платежи совершены в пользу заинтересованного лица (должник и ответчик входят в одну группу компаний «Бест»), что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Удовлетворяя заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего – признавая платежи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в сумме 25 079 254 руб. 05 коп. перечислены в отсутствие доказательств реальности правоотношений сторон.

Повторно исследовав материалы дела, в том числе доказательства, представленные в рамках апелляционного производства, суд апелляционной инстанции установил, что одна часть оспариваемых платежей связана с оплатой транспортных услуг, предоставляемых обществом «Бест-Павильоны» в пользу общества «Продовольственная компания» по договору от 30.06.2017 (порядка 8,4 млн. руб.); другая часть оспариваемых платежей связана с исполнением обществом «Бест-Павильоны» своих обязательств перед Банком «Зенит» как поручителя по кредитному договору общества «Продовольственная компания», то есть по возврату данного кредита и уплате причитающихся процентов (порядка 16,1 млн. руб.) и возмещением должником поручителю уплаченных банку денежных средств; третья часть платежей на сумму 419 088 руб. 47 коп. связана с взаиморасчетами сторон по поставке товара.

Исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон относительно платежей, связанных с оплатой транспортных услуг, предоставленных обществом «Бест-Павильоны» в пользу общества «Продовольственная компания» по договору от 30.06.2017, на общую сумму 8 360 720 руб. 87 коп., проанализировав договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 30.06.2017, согласно условиям которого ответчик оказывал должнику экспедиторские услуги, организуя перевозку грузов должника до грузополучателей, акты об оказании транспортных услуг с расшифровками к данным актам, товарно-транспортные накладные, аналитические сведения о месте доставки товара (магазин, адрес), привлеченном транспорте, водителе, весе груза, акты о приемке выполненных работ, составленные с исполнителями транспортных услуг, платежные документы, пояснения о целесообразности сложившихся отношений, пояснения о порядке организации перевозки товара должника, схеме сложившихся взаимоотношений и экономической целесообразности таких отношений, аналитическую таблицу оплат общества «Бест-Павильоны» поставщикам транспортных услуг (привлеченным перевозчикам), сводную таблицу контрагентов, договоры перевозки за 2017-2018 годы, трудовые договоры с работниками ответчика, договоры поставки, суд апелляционной инстанции установил, что общество «Бест-Павильоны» осуществляло деятельность по перевозке груза и имело для этого необходимый штат сотрудников, хозяйственная деятельность ответчика и должника осуществлялась на условиях тесного сотрудничества и координации при отсутствии взаимной конкуренции и согласованном распределении между ними категорий покупателей (должник поставлял товар крупным покупателям – плательщикам НДС, ответчик поставлял товар мелким покупателям, находящимся на УСН (юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям), а также на основании договоров, заключенных по итогам проведения торгов, государственным и муниципальным органами организациям, которые также не являются плательщиками НДС (организациям здравоохранения, в санатории и т.п.)), кооперация двух хозяйствующих субъектов была, в том числе, обусловлена отсутствием у должника соответствующих специалистов, позволяла минимизировать логистические издержки, поскольку одной единицей транспорта в один и тот же населенный пункт доставлялся груз, как должника, так и ответчика, в результате осуществления поставок таким контрагентам ответчик смог сформировать достаточный перечень клиентов и эффективную логистическую сеть по доставке товаров.

Относительно третьей части группы платежей на общую сумму 419 088 руб. 47 коп. судом апелляционной инстанции установлено, что они произведены в рамках договора поставки от 31.01.2014 № 9/ПК, согласно условиям которого должник поставлял ответчику товар, а ответчик принимал и оплачивал товар; денежные средства перечислялись должником ответчику в связи с наличием переплаты по указанному договору, а также имел возврат ошибочно перечисленных ответчиком денежных средств.

Законность постановления апелляционного суда в указанной части конкурсным управляющим не оспаривается, судом округа не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Относительно суммы платежей 16 094 503 руб. 26 коп., совершенных рамках отношений по возмещению обществу «Бест-Павильоны» денежных средств в счет исполнения обязательств должника по кредитному договору от 26.08.2014 №16/049/Продовольственная компания, установлено, что указанная сумма состоит из трех частей:

1) оплата с назначением платежа: «...по письму от 20.02.2017...», на сумму 8 145 150 руб.;

2) оплата с назначением платежа: «...по договору уступки прав требования от 10.01.2018...» и «...по договору уступки прав требования от 31.08.2018...», на общую сумму 2 637 675 руб. 26 коп.;

3) оплата с назначением платежа: «...по акту сверки 17/4 от 11.02.2019...», на сумму 5 311 678 руб.

Из представленных суду аналитической таблицы платежей, копии письма от 20.02.2017, договоров уступок от 10.01.2018 и 31.08.2018, выписок по счетам общества «Бест-Павильоны» и платежных поручений, акта сверки от 11.02.2019 № 17/4, договора поручительства от 24.04.2018 №16/049/ПК-ПР/9, апелляционным судом установлено, что в период с 30.03.2017 по 03.05.2018, с 08.05.2018 по 16.05.2018 должник на основании писем общества «Бест-Павильоны», содержащих просьбу об оказании финансовой поддержки в предварительном объеме 8 млн. руб., перечислял последнему денежные средства, в последующем, после заключения обществом «Бест-Павильоны» договора поручительства от 24.04.2018 № 16/049/ПК-ПР/9 по обязательствам должника по возврату кредита по договору от 26.08.2014 № 16/049/Продовольственная компания об открытии кредитной линии Банк «Зенит» просил, чтобы денежные средства на уплату процентов по кредитному договору перечислялись со счета поручителя, с 03.05.2018 общество «Бест-Павильоны» в качестве возврата предоставленных денежных средств ответчик перечислял за должника денежные средства в Банк «Зенит».

Таким образом, из материалов дела и фактических обстоятельств апелляционным судом сделан вывод о том, что заключив договоры уступки прав требований от 10.01.2018 и 31.08.2018, стороны фактически договорились о том, что должник обязан возмещать обществу «Бест-Павильоны» перечисленные последним денежные средства на погашение обязательств должника по кредитному договору от 26.08.2014 № 16/049/Продовольственная компания.

Исходя из указанного, установив, что общество «Бест-Павильоны» перечислило за должника в адрес Банка «Зенит» денежные средства в общей сумме 16 199 843 руб. 25 коп., а должник обществу «Бест-Павильоны» - в сумме 16 094 503 руб. 26 коп., апелляционный суд сделал вывод о том, что должник получил равноценное встречное исполнение, в связи с чем отказал в квалификации указанных платежей в качестве совершенных в целях причинения вреда (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). 

Некорректность назначения платежей (в части указания на возврат займа) и несоответствие содержания договоров уступки прав требования от 10.01.2018 и 31.08.2018 сути сделки цессии (фактически данные договоры являются письменным соглашением сторон об урегулировании иных отношений), не признаны обстоятельствами, свидетельствующим о том, что между сторонами имелись иные правоотношения, и о том, что фактически денежные средства перечислены безвозмездно, поскольку из материалов дела усматривается и участниками правоотношений раскрыты фактические обстоятельства и преследуемые цели совершения перечислений внутри группы компаний, при этом управляющим не представлены доказательства, опровергающие приведенные возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установив, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи были перечислены ответчику во исполнение действительных гражданско-правовых обязательств должника перед ответчиком, при наличии к тому правовых и фактических оснований, апелляционный суд сделал вывод об отсутствии оснований для признания их недействительными, совершенными в целях причинения вреда должнику и его кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Более того, апелляционный суд указал на то, что в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства неплатежеспособности должника в период 2017-2018 годов, отметил, что согласно письму Банка «Зенит» от 31.08.2021 № ГО-21/5960, кредитные обязательства общества «Продовольственная компания», возникшие на основании кредитного договора от 26.08.2014 № 16/049 об открытии должнику кредитной линии с лимитом выдачи 465 млн. руб., на протяжении 5 лет исполнялись должным образом, задолженность возникла 28.03.2019 в связи с очередным неисполнением заемщиком обязательств по погашению процентов по сроку 19.03.2019 и неисполнением требования банка о досрочном возврате кредита.

Вместе с тем, установив что часть платежей, а именно: платежи от 25.12.2019 на сумму 77 624 руб. 15 коп., от 15.01.2020 на сумму 127 240 руб. 07 коп., от 15.01.2020 на сумму 110 018 руб. 10 коп., от 15.01.2020 на сумму 99 720 руб. 40 коп., от 15.01.2020 на сумму 97 044 руб. 60 коп. (по счету, открытому в акционерном обществе «Альфа-Банк»); платежи от 11.12.2019 на сумму 33 200 руб., от 17.12.2019 на сумму 330 600 руб., от 17.12.2019 на сумму 341 270 руб., от 17.12.2019 на сумму 234 010 руб., от 24.12.2019 на сумму 216 330 руб. 07 коп., от 24.12.2019 на сумму 248 301 руб. 07 коп., от 24.12.2019 на сумму 199 008 руб. 10 коп., от 24.12.2019 на сумму 235 502 руб., от 24.12.2019 на сумму 314 509 руб. 05 коп., от 30.12.2019 на сумму 58 617 руб. 37 коп., от 21.01.2020 на сумму 138 510 руб. 88 коп. (по счету, открытому в акционерном обществе «Тинькофф Банк»); платежи от 25.12.2019 на сумму 161 097 руб. 17 коп., от 15.01.2020 на сумму 306 688 руб. 03 коп., от 03.02.2020 на сумму 25 440 руб. 94 коп., от 19.02.2020 на сумму 12 510 руб., от 19.02.2020 на сумму 950 580 руб. (по счету в публичном акционерном обществе Коммерческий Банк «Кольцо Урала»), итого на общую сумму 4 317 822 руб., была совершена в течение 6 месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, что следует из того, что у должника имелись просроченные обязательства перед Банком «Тройка-Д» в сумме более 32 млн. руб., которые в последующем включены в реестр требований кредиторов, а также не оспаривается сторонами, принимая во внимание, что заинтересованность ответчика по отношению к должнику презюмирует осведомленность первого о финансовом положении должника и преимущественном характере удовлетворения требований, отмечая, что спорные платежи не являются операциями в рамках обычной хозяйственной деятельности, апелляционный суд сделал вывод о наличии оснований для признания их недействительными, совершенными с оказанием предпочтения кредитору (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве)

Исходя из установленных оснований недействительности (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), учитывая, что должник получил со стороны ответчика равное встречное предоставление, апелляционный суд применил последствия недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 4 317 822 руб. и восстановления права требования общества «Бест-Павильоны» к должнику в указанном размере.          В удовлетворении требований о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано ввиду получения должником соразмерного предоставления (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда. Оснований для переоценки выводов суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

При изготовлении резолютивной части постановления Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2022 судом округа была допущена опечатка при указании даты принятия обжалуемого судебного акта, что также привело к оговорке при оглашении упомянутой резолютивной части. 

Учитывая, что допущенная опечатка не влияет на существо вынесенного судебного акта, суд округа, руководствуясь положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным ее устранить и изложить резолютивную часть постановления при его изготовлении в полном объеме с учетом устранения допущенной опечатки, указать дату принятия обжалуемого постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда – 15.04.2022, вместо неверно указанной даты – 23.03.2022.

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 21.06.2022 при принятии кассационной жалобы к производству удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, с общества «Продовольственная компания» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                 П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу № А60-10035/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» ФИО2 – без удовлетворения.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Е.А. Павлова 

Судьи           К.А. Савицкая 

                                                                                             Н.В. Шершон