03/2023-1440(1) 

 

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А54-35/2022

г. Рязань

30 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 марта 2023 года.  

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2023 года. 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Костюченко М.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с  ограниченной ответственностью "Агрофирма Волга" (603000, 

<

...>, помещение П25, этаж 5, офис 51, каб. 1,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области  (ОГРН 

<

***>, г. Рязань)  

Отделению судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району Управления  Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (

<

...>)  

судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по городу  Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по  Рязанской области ФИО2 и ФИО3,  ФИО4, ФИО5, ФИО6 (390000, 

<

...> а, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора:  

общество с ограниченной ответственностью "ОЛ-Плюс" (390046, 

<

...>, этаж/ пом 5/508, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), в лице конкурсного управляющего ООО "ОЛ-Плюс" ФИО7 (140002, Московская область, г.Люберцы, а/я130)  

общество с ограниченной ответственностью "Балтийский Лизинг" ((ОГРН:  

<

***>), 190103, 

<

...>, лит. А),  

о признании незаконным бездействий, постановлений 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО8, представитель по доверенности от 01.02.2023, личность  

установлена на основании паспорт; 

от ответчиков: ФИО3 представитель по доверенности от 10.01.2023 №  62034/23/17  

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Волга"  обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению  Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области и Отделению судебных  приставов по городу Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы  судебных приставов по Рязанской области (в лице судебного пристава-исполнителя  ФИО2, ФИО3 о признании  незаконным бездействий.  

Определением Арбитражного суда от 13.01.2022 заявление оставлено без движения.  

Определением Арбитражного суда от 16.03.2022 заявление принято к производству,  дело назначено к судебному разбирательству.  

В ходе судебного разбирательства заявитель неоднократно уточнял требования с  учетом последнего уточнения (подано 23.01.2023) просил признать незаконными:  

По исполнительному производству № 86627/20/62034-ИП от 12.08.2020:  

1. постановление от 12.08.2020 судебного пристава-исполнителя ФИО5 в части возбуждения исполнительного производства в отношении  ООО «Агрофирма Волга», т.к. ООО «Агрофирма Волга» является взыскателем, а не  должником. Обязать ответчика вынести постановление об исправлении описки в данное  постановление: исправить наименование должника с ООО «Агрофирма Волга» на ООО  «ОЛ-Плюс».  

Признать незаконным факт невысылки этого постановления взыскателю.  

2. Признать незаконным постановление от 03.12.2020г. об отмене запрета на  регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенное судебным  приставом-исполнителем ФИО2. Данным постановлением был  снят запрет на РД с автомобилем должника Тойота Ленд Крузер 200, 2019 г.в., госномер  

<

***>.  

Признать незаконным факт невысылки данного постановления взыскателю.  

3. Признать незаконным постановление от 04.12.2020 об окончании  исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем  ФИО2.  

Признать незаконным факт невысылки данного постановления взыскателю.  

4. Признать незаконным постановление от 04.02.2021 об отмене запрета на  регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенное судебным  приставом-исполнителем ФИО2. Данным постановлением был  снят запрет на РД с автомобилем должника Nissan X-Trail, 2018 г.в., госномер 

<

***>.  

Признать незаконным факт невысылки данного постановления взыскателю.  По исполнительному производству № 181252/21/62034-ИП от 12.08.2020г.:  

5. Признать незаконным факт невысылки заявителю постановления о  возбуждении исполнительного производства.  

Признать незаконным факт отсутствия этого постановления в материалах  исполнительного производства.  

6. Признать незаконным постановление от 09.02.2021 об окончании  исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем  ФИО2:  

Признать незаконным факт невысылки данного постановления заявителю.  

7. Признать незаконным постановление от 20.07.2021 об отмене запрета на  регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенное судебным  приставом-исполнителем ФИО2. Данным постановлением был  снят запрет на РД с автомобилями должника: Lada Largus FS035L, 2019 г.в., госномер  

<

***> Lexus NX300, 2019 г.в., госномер 

<

***> Mazda CX-5, 2019 г.в., госномер  

<

***>.  

Признать незаконным постановление от 18.08.2021 в части неудовлетворения  жалобы взыскателя о незаконности вышеуказанного постановления от 20.07.2021.  

8. Признать незаконным факт невысылки взыскателю постановления от  20.09.2021, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы истца;  

Признать незаконным отсутствие в материалах исполнительного производства  данного постановления;  

9. Признать незаконным постановление от 01.10.2021 об окончании  исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем  ФИО3.  

Признать незаконным факт невысылки данного постановления взыскателю.  

Признать незаконным отсутствие в материалах исполнительного производства  данного постановления.  

10. Признать незаконным постановление от 16.10.2021 об окончании  исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем  ФИО3.  

Признать незаконным факт невысылки данного постановления взыскателю.  По исполнительному производству № 42971/21/62034-ИП от 06.04.2021:  

11. Признать незаконным постановление от 30.04.2021 об отложении  исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем  ФИО6.  

12. Признать незаконным постановление от 31.05.2021г. об отложении  исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем  ФИО6;  

Признать незаконным факт невысылки данного постановления взыскателю;  

Признать незаконным отсутствие в материалах исполнительного производства  данного постановления.  

13. По общим основаниям заявителю просит признать незаконными: 

13.1 бездействие ответчиков по непроведению процедур ареста имущества  должника, установленных п.5-7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве;  

13.2 бездействие ответчиков по необращению взыскания на недвижимое  имущество должника, запрет на которое был наложен постановлением пристава ФИО9 от 19.09.2020;  

13.3 бездействие ответчиков по необращению взыскания на транспортные  средства должника, запрет на которые был установлен постановлением пристава ФИО9 от 03.09.2020, в частности - взыскания на права аренды по лизинговым договорам,  сведения о которых содержатся на сайте «Федресурс» по должнику:  

 Договор лизинга 11/20-РЗН от 27.01.2020г. Срок финансовой аренды: 31.01.2020 –  03.02.2023. Предмет финансовой аренды: автомобиль LADA LARGUS, VIN  

<

***>;  

 Договор лизинга 4409/19-ДРЛ от 23.12.2019г. Срок финансовой аренды: 30.12.2019  – 25.12.2022. Предмет финансовой аренды: автомобиль NISSAN X-TRAIL, VIN  

<

***>;  

 Договор лизинга 3968/19-ДРЛ от 22.11.2019г. Срок финансовой аренды: 29.11.2019  – 03.12.2022. Предмет финансовой аренды: автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200,  VIN 

<

***>;  

 Договор лизинга 3668/19-ДРЛ от 29.10.2019г. Срок финансовой аренды: 07.11.2019  – 18.11.2022. Предмет финансовой аренды: автомобиль MAZDA CX-5, VIN  

<

***>;  

 Договор лизинга 2595/19-ДРЛ от 14.08.2019г. Срок финансовой аренды: 21.08.2019  – 19.08.2022. Предмет финансовой аренды: автомобиль LEXUS NX 300, VIN  

<

***>.  

13.4 бездействие ответчиков по необращению ареста и взыскания, в том числе и  взыскания на права аренды по договорам лизинга, на линию холодильного оборудования  должника, сведения о котором содержатся на сайте "Федресурс" по должнику:  

договор лизинга 33/20-РЗН от 14.02.2020г. Срок финансовой аренды: 07.07.2020 –  22.06.2023. Предмет финансовой аренды:  

 Линия холодильного оборудования для охлаждения оборотной воды: Агрегат –  АКР-СТ-CSH7563-80Y-40P – 2 шт. (идентификатор 1098400442, 1098400443);  

 Испаритель ИП-84П-Н-28-1-2 (идентификатор 20005); 

 Щит управления холодильным агрегатом, комплект холодильной автоматики Carel,  воздушный конденсатор SEST Lu-ve NRD 260, система управления вентиляторами, бак  буферный (идентификатор отсутствует);  

 Насосная станция внутреннего контура Calpeda – 2 шт. (идентификатор  2019468774, 2020023374);  

 Насосная станция внешнего контура Calpeda (идентификатор 2019547801).  Уточнение требований судом принято.  

Также ООО "Агрофирма Волга" заявлен отказ от требований о признании  незаконных постановлений от 01.10.2021 о снятии ареста с денежных средств на счете  должника, вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО3.  

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном  суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону  или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

Отказ от заявленных требований в указанной части арбитражным судом принят,  поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.  

Производство по делу в части требования заявителя о признании незаконных  постановлений от 01.10.2021 о снятии ареста с денежных средств на счете должника,  вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО3,  подлежит прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель службы судебных приставов против  удовлетворения требований возражал.  

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствии ответчиков и третьих  лиц, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания в  

порядке, предусмотренном ст.ст. 121-124 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской  области от 04.08.2020 по делу № А54-5163/2020 удовлетворено заявление ООО  «Агрофирма Волга» о принятии обеспечительных мер, наложен арест на денежные счета,  находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе в виде будущих поступлений)  и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика - ООО «ОЛ-ПЛЮС» в  пределах суммы заявленных исковых требований - 3054380,32 руб.  

Для исполнения данного определения судом выдан 04.08.2020 исполнительный лист  ФС № 031818510, который предъявлен взыскателем для исполнения в ОСП по г. Рязани и  Рязанскому району 05.08.2020.  

ОСП по г. Рязани и Рязанскому району вынесено постановление от 12.08.2020 №  86627/20/62034-ИП (в 2021 году номер исполнительного производства был изменен на №  181252/21/62034-ИП).  

В рамках исполнительного производства судебным приставом вынесены  постановления от 18.08.2020 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.  

Постановление от 28.08.2020 о запрете на регистрационные действия в отношении  транспортных средств.  

Постановления от 03.09.2020 о наложении ареста на денежные средства,  находящиеся в банке или иной кредитной организации.  

Постановление от 19.09.2020 о запрете на совершение действий по регистрации в  отношении земельного участка площадью 4670 м2, кадастровый номер 62:15:0080520:785,  расположенного по адресу: 

<

...>, и нежилого помещения площадью 419,2 м2, кадастровый номер 62:15:0080520:781,  расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район, Полянское сельское  поселение, с. Поляны, пом. Н1.  

Постановлением от 03.12.2020 отменен запрет на совершение регистрационных  действий в отношении автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, 2019 г.в., госномер  

<

***> так как указанное имущество находилось в лизинге у ООО "ОЛ-Плюс" в  соответствии с договором лизинга от 22.11.2019 № 3968/19-ДРЛ, заключенным с ООО  "Балтийский лизинг".  

04.12.2020 судебным приставом вынесено постановление об окончании  исполнительного производства.  

Постановлением от 04.02.2021 отменен запрет на совершение регистрационных  действий в отношении автомобиля Nissan X-Trail, 2018 г.в., госномер 

<

***> так как  указанное имущество находилось в лизинге у ООО "ОЛ-Плюс" в соответствии с  договором лизинга от 23.12.2019 № 4409/19-ДРЛ, заключенным с ООО "Балтийский  лизинг".  

Постановлением от 09.02.2021 отменено постановление об окончании  исполнительного производства № 86627/20/62034-ИП от 04.12.2020 и возобновлено  исполнительное производство.  

09.02.2021 судебным приставом вынесено постановление об окончании  исполнительного производства № 181252/21/62034-ИП.  

Постановлением от 20.07.2021 отменен запрет на совершение регистрационных  действий в отношении автомобилей Lada Largus FS035L, 2019 г.в., госномер 

<

***>  Lexus NX300, 2019 г.в., госномер 

<

***> Mazda CX-5, 2019 г.в., госномер 

<

***>  так как указанное имущество находилось в лизинге у ООО "ОЛ-Плюс" в соответствии с  договорами лизинга от 29.10.2019 № 3668/19-ДРЛ, от 27.01.2020 № 11/20-РЗН, 14.08.2019   № 2595/19-ДРЛ, заключенными с ООО "Балтийский лизинг".  

Постановление от 20.07.2021 обжаловано взыскателем старшему судебному  приставу ОСП по г. Рязани и Рязанскому району (т. 1 л.д. 27).  

Постановлением от 18.08.2021 жалоба взыскателя на постановление от 20.07.2021  удовлетворена в части неуказания причины отмены запрета на регистрационные  действия, само постановление от 20.07.2021 оставлено в силе (т. 1 л.д. 31).  

Постановлением от 03.08.2021 отменено постановление об окончании  исполнительного производства № 181252/21/62034-ИП от 09.02.2021 и возобновлено  исполнительное производство.  

01.10.2021 судебным приставом вынесено постановление об окончании  исполнительного производства № 181252/21/62034-ИП.  

Постановлениями от 01.10.2021 сняты и заново наложены запреты на совершение  действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника и аресты в  отношении денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации.  

Постановлением от 16.10.2021 отменено постановление об окончании  исполнительного производства № 181252/21/62034-ИП от 01.10.2021 и возобновлено  исполнительное производство.  

06.10.2021 судебным приставом вынесено постановление об окончании  исполнительного производства № 181252/21/62034-ИП.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2020 по делу № А545163/2020 с общества с ограниченной ответственностью "ОЛ-ПЛЮС" в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Агрофирма Волга" взысканы задолженность в сумме  2938259,12руб., неустойка в сумме 113535руб., госпошлина в сумме 38259руб.  

Судом выдан исполнительный лист серия ФС № 035447023, который предъявлен  взыскателем в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району.  

06.04.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому  району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №  42971/21/62034-ИП.  

Постановлениями от 30.04.2021 и от 31.05.2021 исполнительные действия и (или)  иные меры принудительного взыскания по исполнительному производству №  42971/21/62034-ИП были отложены на срок с 30.04.2021 по 18.05.2021 и с 31.05.2021 по  15.06.2021.  

Полагая, что судебными приставами-исполнителями незаконно вынесены  постановления об окончании исполнительного производства, об отмене запрета на  совершение регистрационных действий и об отложении исполнительных действий,  несовершенны действия по аресту имущества должника и обращению на него взыскания,  ненаправлены большинство постановлений в адрес взыскателя, ООО "Агрофирма Волга"  обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений и бездействия  судебных приставов.  

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд  считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из  следующего.  

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть  оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и  другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего  Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных  правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или  иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов  заявителя.  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных  статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и  законных интересов возлагается на заявителя.  

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на  судебных приставов-исполнителей возложены задачи по исполнению судебных актов и  актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном  производстве. В процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель  принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов (статья 12 указанного Закона).  

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях  защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в  целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской  Федерации.  

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного  документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным  законом.  

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем на основании  заявления ООО "Агрофирма Волга" и исполнительного листа ФС № 031818510 вынесено  постановление от 12.08.2020 о возбуждении исполнительного производства №  86627/20/62034-ИП.  

При вынесении постановления судебным приставом допущена техническая ошибка  в наименовании должника и взыскателя (в качестве взыскателя указано ООО "ОЛ-Плюс"  вместо ООО "Агрофирма Волга", а в качестве должника указано ООО "Агрофирма Волга"  вместо ООО "ОЛ-Плюс").  

Заявитель считает незаконным указанное постановление в части возбуждения  исполнительного производства в отношении ООО "Агрофирма Волга" и просит обязать  ответчика вынести постановление об исправлении допущенной технической ошибки.  

Между тем, как следует из представленных материалов исполнительного  производства, оно велось в отношении должника - ООО "ОЛ-Плюс". В базе данных  службы судебных приставов допущенная ошибка исправлена 18.08.2020 (т. 3 л.д. 118).  Судебным приставом вынесены постановления от 03.09.2020 о наложении ареста на  денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 19.09.2020  о запрете на совершение действий по регистрации в недвижимого имущества должника.  

Как следует из ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, судебный  пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по  своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве,  исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки.  Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее  вынесенное постановление.  

Допущенная ошибка может послужить основанием для принятия постановления о  внесении изменений в ранее выданное постановление и не свидетельствует о  незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства и нарушении  прав и законных интересов взыскателя. В данном случае отсутствуют основания,  предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы  для признания постановления органа, осуществляющего публичные полномочия,  незаконным.  

Учитывая, что исправление описки является правом судебного пристав-исполнителя,  суд не вправе обязывать его исправить допущенную техническую ошибку.  

При таких обстоятельствах в данной части требования заявителя удовлетворению не  подлежат.  

ООО "Агрофирма Волга" не согласно с постановлениями судебного пристава-исполнителя от 03.12.2020, от 04.02.2021, от 20.07.2021 об отмене запрета на  регистрационные действия в отношении автомобилей Тойота Ленд Крузер 200, 2019 г.в.,  госномер 

<

***> Nissan X-Trail, 2018 г.в., госномер 

<

***> Lada Largus FS035L,  2019 г.в., госномер 

<

***> Lexus NX300, 2019 г.в., госномер 

<

***> Mazda CX-5,  2019 г.в., госномер 

<

***> а также с постановлением от 18.08.2021 в части  неудовлетворения жалобы взыскателя на постановление от 20.07.2021. Заявитель  полагает, что освобождение имущества от наложенного в рамках исполнительного  производства ареста согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации,  изложенным в абзаце втором пункта 1 постановлении Пленума от 17.11.2015 N 50 "О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановления Пленума N  50) в рассматриваемом случае возможно было судом в ходе рассмотрения дела в порядке  искового производства.  

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе  исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель  вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и  правильного исполнения исполнительных документов, перечень которых, приведенный в  части 1 данной статьи, не является исчерпывающим.  

На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе  накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги,  изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на  хранение.  

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного  исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия,  совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника  имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному  документу.  

На основании статьи 64 указанного Закона исполнительными действиями являются  совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным  Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер  

принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному  и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Перечень мер принудительного исполнения перечислен в части 3 статьи 68  названного Федерального закона и является открытым.  

В силу части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях  обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об  имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для  добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе  требований, наложить арест на имущество должника.  

В пункте 1 постановления Пленума N 50 разъяснено, что судебная защита прав,  свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении  судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке  искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и  производства по делам, возникающим из административных и иных публичных  правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между  судами.  

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении  имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту -  имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с  принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение  регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в  исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении  взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о  возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий  и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи  442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2  октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об  исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Заявитель, делая вывод о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе был  вынести постановление от отмене запрета на регистрационные действия и ООО  "Балтийский Лизинг" необходимо было в суд только с исковым заявлением об  освобождении имущества от ареста, не принимает во внимание, что согласно статье 119  Закона об исполнительном производстве и абзацу второму пункта 1 постановления  Пленума N 50 иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в  случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.  

Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между  несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество  (удовлетворение требований за счет его стоимости), в связи с этим в пункте 50  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав" отмечено, что в такой ситуации заинтересованные  лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления  судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества.  

Однако в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи,  подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует,  собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления  судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать  постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из  административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение  права на судебную защиту.  

Такая позиция нашла свое подтверждение в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 29.06.2018 N 303-КГ18-800.  

Таким образом, при определении допустимого способа защиты права при обращении  в суд по рассматриваемой категории дел ключевым является вопрос о том, имеется ли  спор о принадлежности имущества.  

Регистрация транспортного средства, предусмотренная пунктом 3 статьи 15  Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и  постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938, является  специальной регистрацией самого транспортного средства, обусловливающей их допуск к  участию в дорожном движении, а не вещных прав на него и носит исключительно  информационный (учетный) характер.  

Соответственно, регистрация транспортного средства за должником по  исполнительному производству не служит основанием для возникновения на него права  собственности.  

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что на дату принятия  оспариваемых постановлений транспортные средства спорные транспортные средства  (Тойота Ленд Крузер 200, 2019 г.в., госномер 

<

***> Nissan X-Trail, 2018 г.в.,  госномер 

<

***> Lada Largus FS035L, 2019 г.в., госномер 

<

***> Lexus NX300,  2019 г.в., госномер 

<

***> Mazda CX-5, 2019 г.в., госномер 

<

***>) находились у  должника в лизинге, что подтверждается представленными в материалы дела договорами  лизинга ООО "Балтийский лизинг" от 22.11.2019 № 3968/19-ДРЛ, от 23.12.2019 №  4409/19-ДРЛ от 27.01.2020 № 11/20-РЗН, 14.08.2019 № 2595/19-ДРЛ (т. 3 л.д. 61-66, 69-73,  76-81, 99-103, 112-117), а также пояснениями лизингодателя - ООО "Балтийский лизинг",  привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 4 л.д. 65-66).  

О наличии у должника прав аренды на указанные транспортные средства  взыскателю известно из информации, которая содержатся на сайте "Федресурс".  

Доводы заявителя о последующем изъятии лизингодателем транспортных средств  правового значения для рассмотрения заявленных требований не имеют.  

Утверждение ООО "Агрофирма Волга" о том, что непонятно, кем в службу  судебных приставов были представлены лизинговые договоры, судом не принимается во  внимание, так как факт заключения указанных договоров никем не оспорен.  Доказательства того, что спорные транспортные средства принадлежали должнику на  ином праве, материалы дела не содержат.  

Согласно п. 1 ст. 23 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", на предмет лизинга не  может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в  том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.  Данная норма права применяется независимо от оснований возникновения обязательств  лизингополучателя.  

Следовательно, все запреты регистрационных действий на транспортное средство за  долги Лизингополучателя противоречат статьям 68, 69, 94 Федерального закона от  02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 23 ФЗ "О финансовой  

аренде (лизинге)".  

При этом спор о гражданских правах на имущество между сторонами этого договора  отсутствует.  

В связи с этим суд не усматривает оснований для признания незаконными  постановлений судебного пристава-исполнителя от 03.12.2020, от 04.02.2021, от  20.07.2021, а также постановления от 18.08.2021 в части неудовлетворения жалобы  взыскателя на постановление от 20.07.2021.  

Заявитель просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району  Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2 от 04.12.2020 и от 09.02.2021 об окончании исполнительного  производства.  

В силу п. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 Закона N 229-ФЗ одним из принципов исполнительного  производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и  применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление  функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и  должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных  подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.  

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе  исполнительного производства, закреплены в ст. ст. 12, 13 Федерального закона от  21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), согласно которым,  в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному,  полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и  не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и  организаций.  

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен  возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных  действий, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного  документа в полном объеме.  

Исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения  требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона N 229- ФЗ).  

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 04.12.2020 и от 09.02.2021  исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований,  содержащихся в исполнительном документе, в полном объеме.  

Между тем, согласно определению Арбитражного суда Рязанской области от  04.08.2020 по делу № А54-5163/2020 и исполнительному листу ФС № 031818510  судебным приставом исполнителем должен быть наложен арест на денежные счета,  находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе в виде будущих поступлений)  и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика - ООО «ОЛ-ПЛЮС» в  пределах суммы заявленных исковых требований - 3054380,32 руб.  

В целях исполнения указанного судебного акта судебным приставом вынесены  постановления от 03.09.2020 о наложении ареста на денежные средства должника,  находящиеся в банке или иной кредитной организации. Между тем, согласно  представленным материалам исполнительного производства и имеющихся в нем ответов  банков, у должника на расчетных счетах отсутствовали денежные средства в сумме  3054380,32 руб.  

Следовательно, судебный пристав должен был наложить арест на иное имущество  должника, в частности права аренды по договорам лизинга от 22.11.2019 № 3968/19-ДРЛ,  от 23.12.2019 № 4409/19-ДРЛ от 27.01.2020 № 11/20-РЗН, 14.08.2019 № 2595/19-ДРЛ, от  14.02.2020 № 33/20-РЗН, сведения о которых в свободном доступе размещены на сайте  "Федресурс", и имущество - земельный участок площадью 4670 м2, кадастровый номер  62:15:0080520:785, расположенный по адресу: 

<

...>, нежилое помещение площадью 419,2 м2, кадастровый номер  62:15:0080520:781, расположенное по адресу: Рязанская область, Рязанский район,  Полянское сельское поселение, с. Поляны, пом. Н1, автомобиль Lada 219170 Lada Granta,  2017 г.вып., г/н 

<

***>; Прицеп МЗСА 852111, 2017 г.вып., г/н 

<

***>.  

Срок на обращение в суд с требованием о признании незаконными постановлений от  03.12.2020, от 04.02.2021 заявителем не пропущен, так как доказательства надлежащего  направления указанным постановлений в адрес взыскателя ответчиком не представлено.  Как пояснил заявитель, об указанных постановлениях ему стало известно только при  ознакомлении с материалами дела в суде.  

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим  должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в  период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения  производства по этому делу, если применение такого постановления привело к  нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).  

Из п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об  отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации" следует, что отмена оспариваемого ненормативного правового  акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу  заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и  интересы заявителя.  

Оспариваемым постановлением нарушено право общества на своевременное и  надлежащее исполнение исполнительного листа.  

При этом суд отмечает, что отмена оспариваемых постановлений и возобновление  исполнительного производства не свидетельствуют об отсутствии нарушений прав  общества оспариваемым постановлением на момент его вынесения.  

При таких обстоятельствах указанные требования подлежат удовлетворению. 

В части требования заявителя о признании незаконным бездействия по невысылке  постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному  производству от 12.08.2020 № 181252/21/62034-ИП, а о признании незаконным факта  отсутствия указанного документа в материалах исполнительного производства суд  приходит к следующим выводам.  

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем на основании заявления  взыскателя и исполнительного листа ФС № 031818510, выданного 04.08.2020,  постановлением от 12.08.2020 возбуждено исполнительное производство №  86627/20/62034-ИП.  

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав ФИО3 в 2021 номер  исполнительного производства изменен на № 181252/21/62034-ИП, новое исполнительное  производство не возбуждалось, отдельное постановление не выносилось.  

То обстоятельство, что исполнительные производства № 86627/20/62034-ИП и №  181252/21/62034-ИП являются одним исполнительным производством подтверждается  

тем, что во всех постановлениях, вынесенных судебным приставом указан один и тот же  исполнительный документ - исполнительный лист ФС № 031818510.  

Учитывая, что отдельное постановление судебным приставом не выносилось,  отсутствует бездействие по его направлению взыскателю и отсутствию в материалах  исполнительного производства.  

Учитывая изложенное, в указанной части требования заявителя удовлетворению не  подлежат.  

В части требований заявителя о признании незаконным постановлений об окончании  исполнительного производства от 01.10.2021, 16.10.2021, постановлений об отложении  исполнительного производства от 30.04.2021 и от 31.05.2021 суд приходит к следующим  выводам.  

Согласно части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного  пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в  форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной  электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное  постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного  постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или  должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

В соответствии с пунктом 4 части 2 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в  исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме  электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной  квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием  информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2020 N 1943 "О  внесении изменений в Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного  судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной  подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве,  считается извещенным" судебному приставу-исполнителю было дано права уведомлять  стороны о возбуждении исполнительного производства посредством использования  информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного  документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной  квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее  в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденные постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 606 "О порядке направления с  использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме  электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной  квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной  государственной информационной системы "Единый портал государственных и  муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб".  

Судом установлено, что направление процессуальных документов через личный  кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее - ЛК ЕПГУ)  осуществляется в ПК АИС ФССП в автоматическом режиме.  

В связи с этим в ЛК ЕПГУ взыскателя направлены постановления об окончании  исполнительного производства от 01.10.2021, 16.10.2021, постановления об отложении  исполнительного производства от 30.04.2021 и от 31.05.2021.  

Исходя из пунктов 1, 2 и 3 "Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного  

судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной  подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве,  считается извещенным" (утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 29.06.2016 N 606).  

Извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, может быть  направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством  федеральной государственной информационной системы "Единый портал  государственных и муниципальных услуг (функций)".  

Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином  личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале  извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Закона N 229-ФЗ, а  также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает  размещение вместе с извещением копии такого постановления.  

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в  исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой  системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в  Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.  

Ответчиком в материалы дела представлены о том, что постановление об окончании  исполнительного производства от 01.10.2021 прочитано взыскателем 08.10.2021 (т. 4 л.д.  84), постановление об окончании исполнительного производства от 16.10.2021 прочитано  взыскателем 02.11.2021 (т. 4 л.д. 83), постановление об отложении исполнительного  производства от 30.04.2021 прочитано взыскателем 07.06.2021 (т. 4 л.д. 10) и  постановление об отложении исполнительного производства от 31.05.2021 прочитано  взыскателем 07.06.2021 (т. 4 л.д. 7). Заявление в суд подано 10.01.2021.  

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его  действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным  приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения  действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не  извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти  дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления,  совершении действий (бездействия) (статья 122 Закона N 229).  

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что  административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в  течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении  их прав и законных интересов.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 18.11.04 N 367-О, само по себе установление в законе  сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов  недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено  необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных  публичных правоотношений.  

Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК  РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из  административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска  

срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.  

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного  срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода  ходатайства подлежат удовлетворению судом.  

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ пропущенный по уважительной причине  срок может быть восстановлен судом, если суд признает причины пропуска срока  уважительными. Перечень уважительных причин, при наличии которых суд может  восстановить срок, АПК РФ не предусмотрен, поэтому право установления наличия этих  причин и их оценки принадлежит суду.  

В силу части 2 статей 115 АПК РФ и 117 АПК РФ отсутствие уважительных причин  к восстановлению срока являются самостоятельными основаниями для отказа в  удовлетворении заявления.  

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного  характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им  той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях  соблюдения установленного порядка.  

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только  указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду  доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее  процессуальное действие в установленный законом срок.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле,  утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных  сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.  

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока на  обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  заявленных требований.  

В ходе судебного разбирательства заявитель пояснил, что не считает пропущенными  сроки на оспаривание постановлений об окончании исполнительного производства от  01.10.2021, 16.10.2021 и постановления об отложении исполнительного производства от  31.05.2021, так как об указанных постановлениях общество узнало только из материалов  дела в суде.  

Между тем указанные доводы опровергаются представленными ответчиками  доказательствами направления указанных документов через ЛК ЕПГУ в автоматическом  режиме.  

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных  причин такого пропуска взыскателем не заявлено.  

Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на оспаривание  постановления об отложении исполнительного производства от 30.04.2021. В обоснование  ходатайства указал, о его получении только 21.12.2021, а также на его неразрывность и  взаимосвязанность данного с другими обжалуемыми постановлениями, отсутствие  мотивировочной части постановления.  

Судом считает данное ходатайство о восстановлении срока не подлежащим  удовлетворению, так как материалами дела установлено, что постановление об отложении  исполнительного производства от 30.04.2021 прочитано взыскателем 07.06.2021.  

Приводимые заявителем иные причины об уважительности пропуска срок не  свидетельствуют.  

Поскольку у ООО "Агрофирма Волга" отсутствуют уважительные причины для  восстановления срока на оспаривание постановлений об окончании исполнительного  производства от 01.10.2021, 16.10.2021, постановления об отложении исполнительного  производства от 30.04.2021 и от 31.05.2021, суд считает данные требования заявителя не  подлежащими удовлетворении.  

Заявитель оспаривает бездействие судебных приставов по ненаправлению ему  постановлений от 12.08.2020 о возбуждении исполнительного производства №  86627/20/62034-ИП, от 03.12.2020, от 04.02.2021 об отмене запрета на регистрационные  действия в отношении транспортных средств, от 04.12.2020, 09.02.2021, 01.10.2021,  16.10.2021 об окончании исполнительного производства 20.09.2021 по результатам  рассмотрения ОСП по г. Рязани и Рязанскому району жалобы взыскателя, 31.05.2021 об  отложении исполнительного производства.  

Согласно части 2.1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть  вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной  электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица  службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской  Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в  исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной  информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг  (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с  использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия  лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых  подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами,  предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими  фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного  постановления.  

Судом установлено, что постановления от 03.12.2020, от 04.02.2021 об отмене  запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, от 04.12.2020,  09.02.2021, об окончании исполнительного производства, от 20.09.2021 по результатам  рассмотрения ОСП по г. Рязани и Рязанскому району жалобы взыскателя, в  установленном порядке взыскателю не направлялись, что ответчиком не опровергнуто.  

О наличии указанных постановлений заявитель узнал только из материалов дела.  

Учитывая изложенное требование общества о признании незаконным бездействия  ответчиков по ненаправлению обществу постановлений от 03.12.2020 об отмене запрета  на регистрационные действия в отношении транспортных средств, от 04.12.2020 об  окончании исполнительного производства, от 04.02.2021 об отмене запрета на  регистрационные действия в отношении транспортных средств, от 09.02.2021 об  окончании исполнительного производства, от 20.09.2021, вынесенного по результатам  рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Волга"  подлежит удовлетворению.  

В отношении постановлений об окончании исполнительного производства от  01.10.2021, 16.10.2021, постановления об отложении исполнительного производства от  31.05.2021 ответчиком, как установлено ранее, доказано их надлежащее направление в  адрес заявителя, в связи с чем в данной части требования удовлетворению не подлежат.  

В части постановления от 12.08.2020 о возбуждении исполнительного производства   № 86627/20/62034-ИП доказательств его надлежащего направления взыскателю не  представлено.  

Вместе с тем, заявитель знал о вынесении указанного постановления, так как в  жалобах, направленных в службу судебных приставов в 2021 году ссылался на данное  постановление.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что данное требование  заявлено в суд с пропуском срока, установленного статьей 122 Закона N 229.  Доказательств уважительности пропуска срока заявителем не приведено.  

Учитывая изложенное, в данной части требование общества удовлетворению не  подлежит.  

Заявителем оспаривается бездействие ответчиков по непроведению ареста  имущества должника и по необращению взыскания на имущества должника, а также  права аренды по договорам лизинга.  

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего  требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока,  установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в  исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При  этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности  обращения взыскания на имущество должника.  

Из содержания данной статьи следует, что арест может быть наложен не только на  имущество должника, но и на принадлежащие ему имущественные права.  

При этом, в случае наложения ареста не требуется согласие арендодателя, поскольку  в силу части 10 статьи 89 Закона N 229-ФЗ такое согласие арендодателя может быть  необходимо только при передаче права аренды имущества на реализацию.  

Статья 94 Закона об исполнительном производстве предусматривает порядок  обращения взыскания на имущество должника-организации.  

В силу части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве случае отсутствия  у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований,  содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество,  принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного  ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в  соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено  взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в  следующей очередности:  

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в  производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные  бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы  инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары),  драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;  

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые  в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;  

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в  производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;  

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров,  выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в  производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного  назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том  

числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.  

Между тем, материалы дела не содержат доказательств наличия у общества  достаточных денежных средств, на которые можно обратить взыскание.  

При таких обстоятельствах ответчик должен был произвести арест имущества  должника и обратить взыскание на земельный участк площадью 4670 м2, кадастровый номер  62:15:0080520:785, расположенного по адресу: 

<

...>,нежилое помещение площадью 419,2 м2, кадастровый номер 62:15:0080520:781,  расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район, Полянское сельское поселение, с.  Поляны, пом. Н1, автомобилей: Lada 219170 Lada Granta, 2017 г.вып., г/н 

<

***>; Прицеп  МЗСА 852111, 2017 г.вып., г/н 

<

***> а также права аренды по договорам лизинга в  отношении следующего арендованного имущества:  

Lada Largus FS035L, 2019 г.вып., г/н 

<

***>; Lexus NX300, 2019 г.вып., г/н 

<

***>; Nissan X-Trail, 2018 г.вып., г/н 

<

***>; Mazda CX-5, 2019 г.вып., г/н 

<

***>; Тойота Ленд Крузер 200, 2019 г.вып., г/н 

<

***>; 

Линия холодильного оборудования для охлаждения оборотной воды: Агрегат – АКР-СТ-CSH7563-80Y-40P – 2 шт. (идентификатор 1098400442, 1098400443);  

Испаритель ИП-84П-Н-28-1-2 (идентификатор 20005); 

Щит управления холодильным агрегатом, комплект холодильной автоматики Carel,  воздушный конденсатор SEST Lu-ve NRD 260, система управления вентиляторами, бак  буферный (идентификатор отсутствует);  

Насосная станция внутреннего контура Calpeda – 2 шт. (идентификатор 2019468774,  2020023374);  

Насосная станция внешнего контура Calpeda (идентификатор 2019547801). 

При таких обстоятельствах бездействие судебных приставов-исполнителей Отделения  судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной  службы судебных приставов по Рязанской области по непроведению ареста имущества  должника и по необращению взыскания на имущества должника, а также права аренды по  договорам лизинга следует признать незаконным.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что в резолютивной части решения по  делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание  оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и  обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо  на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.  

Согласно пункту 3 части 5 указанной статьи в резолютивной части решения по делу  об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений  должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий  (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих  

публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять  решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования  заявителя полностью или в части.  

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение  незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность  соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя.  

Действительно, определение надлежащего способа устранения нарушения прав и  законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках  судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности  установленных обстоятельств по делу.  

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не  ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах  применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд  независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном  исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику  (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия  решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им  определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если  судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц  установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений  (часть 2 статьи 201 Кодекса).  

Отказ в удовлетворении этого требования допустим только при установлении  обстоятельств, исключающих возможность такого удовлетворения, а ограничение  признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенный  публичными полномочиями орган определенных обязанностей - только, когда путем  такого признания достигается соответствующая защита.  

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Рязанской области от  07.10.2021 (резолютивная часть объявлена 01.10.2021) по делу № А54-3407/2021 в  отношении ООО "ОЛ-Плюс" введен процедура банкротства - наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО7.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2022 (резолютивная часть  объявлена 28.03.2022) по делу № А54-3407/2021 ООО "ОЛ-Плюс" признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО7.  

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях  обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния  должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания  кредиторов.  

Одним из последствий вынесения судом определения о введении наблюдения в силу  абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  является снятие арестов на имущество должника и иных ограничений в части  распоряжения имуществом должника, наложенных в ходе исполнительного производства.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 поименованного выше Федерального  закона с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования  кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за  исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с  соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления  требований к должнику. К указанным требованиям относятся и требования,  подтвержденные исполнительными документами.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о  введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается  исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе  снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения  имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за  исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в  законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности  по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной  деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о  возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх  возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления  исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о  введении наблюдения.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 "О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве",  судам необходимо учитывать, что в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" снимаются аресты и иные  ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами- исполнителями, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые  судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом  должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.  

Иными словами, сохраняются только меры, обеспечивающие еще не рассмотренные  исковые требования.  

Согласно абзацу девятому п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты  на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.  Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение  новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом  должника не допускается.  

Законом N 229-ФЗ предусмотрен порядок обращения взыскания при введении в  отношении должника-организации процедур банкротства, который в том числе  соответствует целям реализации требований абзаца девятого п. 1 ст. 126 Закона о  банкротстве.  

Пунктом 4 ст. 96 Закона N 229-ФЗ установлено, что при получении копии решения  арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в  том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных  процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права  

собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о  применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности  по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства  судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного  производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим  имуществом.  

Учитывая, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2022 по  делу № А54-3407/2021 ООО "ОЛ-Плюс" признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство, судебный пристав-исполнитель не вправе в настоящее время  производить какие-либо меры принудительного взыскания в отношении должника.  

Между тем, данное обстоятельство не препятствует возложение на службу судебных  приставов обязанности направить в адрес взыскателя в установленном порядке  постановления, бездействие по ненаправлению которых признано судом незаконным.  

Таким образом, в целях восстановления нарушенных прав заявителя суд считает  необходимым обязать Отделение судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому  району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ООО  "Агрофирма Волга" направить в адрес взыскателя копии постановлений от 03.12.2020 об  отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, от  04.12.2020 об окончании исполнительного производства, от 04.02.2021 об отмене запрета  на регистрационные действия в отношении транспортных средств, от 09.02.2021 об  окончании исполнительного производства, от 20.09.2021, вынесенного по результатам  рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Волга".  

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных  приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.  

При подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по  платежному поручению от 10.01.2022 № 3.  

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в  соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

С учетом изложенного, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации, ООО"Агрофирма Волга" необходимо  возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной  пошлины.  

Руководствуясь статьями 104, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу в части требований о признании незаконных  постановлений от 01.10.2021 о снятии ареста с денежных средств на счете должника,  вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО3.  

2. Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя  Отделения судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району Управления  Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2 от 04.12.2020 и от 09.02.2021 об окончании исполнительного производства.  

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отделения  судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной  службы судебных приставов по Рязанской области по ненаправлению обществу с  

ограниченной ответственностью "Агрофирма Волга" постановлений от 03.12.2020 об  отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, от  04.12.2020 об окончании исполнительного производства, от 04.02.2021 об отмене запрета  на регистрационные действия в отношении транспортных средств, от 09.02.2021 об  окончании исполнительного производства, от 20.09.2021, вынесенного по результатам  рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Волга".  

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отделения  судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной  службы судебных приставов по Рязанской области по непроведению ареста имущества  должника и по необращению взыскания на имущество должника, а также права аренды по  договорам лизинга.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Оспариваемые постановления и бездействия проверены на соответствие  Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".  

Обязать Отделение судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району  Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань)  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов обществу с ограниченной  ответственностью "Агрофирма Волга" (г. Нижний Новгород, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) путем направления в адрес взыскателя постановлений от 03.12.2020,  04.12.2020, 04.02.2021, 09.02.2021, 20.09.2021.  

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Волга" (г.  Нижний Новгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от  10.01.2022 № 3.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.  

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба  в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение,  выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в  деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской  области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу:  http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на  сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном  носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд.  

Судья М.Е. Костюченко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.02.2023 5:50:00

Кому выдана Костюченко Марина Евгеньевна