АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Магадан                                                                                           Дело № А37-1903/2022

09.10.2023 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2023

Полный текст определения изготовлен 09.10.2023

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Магадана «Магадантеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании частично недействительным предписания № 11-49-2022 от 31.05.2022

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Прокуратура г. Магадана, Прокуратура Магаданской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 04.09.2023 № 47, удостоверение, диплом;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023 № Д-880/25-4, паспорт;

от третьих лиц – ФИО4, помощник прокурора, доверенность от 14.11.2022 № 8-17-2022/4015, служебное удостоверение. 

 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Муниципальное унитарное предприятие города Магадана «Магадантеплосеть», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением        № 20-1926/5 от 02.08.2022 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области о признании частично недействительным предписания об устранении выявленных нарушений № 11-49-2022 от 31.05.2022 в части срока исполнения – 01.09.2023.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на статью 3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьи 125, 126, 198, 201 АПК РФ и представленные документы и указал, что в оспариваемом Предписании содержится указание на устранение нарушений Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 № 458 в срок до 01.09.2023 в отношении объекта – Котельная № 44.

Однако, МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» считает оспариваемое предписание частично недействительным – в части установленного срока исполнения -  по следующим основаниям.

31.03.2022 в рамках прокурорского надзора на основании решения о проведении проверки от 31.03.2022 Прокуратурой г. Магадана проведена проверка безопасности объектов ТЭК в части антитеррористической защищенности.

По результатам указанной проверки Прокуратурой г. Магадана было предъявлено исковое заявление о возложении на предприятие обязанности совершить определенные действия в части обеспечения антитеррористической безопасности объектов ТЭК.

Решением Магаданского городского суда по делу № 2-1952/2022 от 22.06.2022 исковые требования удовлетворены. В рамках данного решения предприятие обязано совершить действия по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК в срок до 31.12.2026.

05.05.2022 Управление Росгвардии по Магаданской области приступило к проведению проверки обеспечения антитеррористической безопасности объектов ТЭК предприятия - котельные №№ 2, 21, 43, 44, 45. По результатам данной проверки предприятию предъявлено Предписание.

Вместе с тем, указанным выше решением суда предприятие уже обязано совершить действия по защите объектов ТЭК в том числе - котельные №№ 2, 21, 43, 44, 45 в срок до 31.12.2026.

Таким образом, по мнению заявителя, имеет место проведение в отношении одного юридического лица двумя органами государственного контроля (надзора), проверок исполнения одних и тех же обязательных требований.

При указанных обстоятельствах заявитель считает, что Предписание противоречит пп. 5 ст. 3 Федерального Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно которой установлена недопустимость проводимых в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Наличие решения Магаданского городского суда по делу № 2-1952/2022 от 22.06.2022 также является основанием для признания недействительным оспариваемого Предписания.

При этом, заявитель указал, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П, во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, в том числе по делам, возникающим из налоговых правоотношений, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа.

Преодоление судебного решения путём принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

Таким образом, заявитель считает, что применительно к спорной ситуации имеет место преодоление судебного решения по делу № 2-1952/2022 оспариваемым предписанием, поскольку при рассмотрении Магаданским городским судом иска Прокуратуры г. Магадана  по делу № 2-1952/2022, Управление Росгвардии привлечено к участию в процессе в качестве третьего лица определением от 25.05.2022. Управлением Росгвардии представлен отзыв на исковое заявление. В адрес Управления Росгвардии  направлено судебное решение.

Кроме того, заявитель указал, что 14.02.2022 в его адрес поступил запрос от Департамента ЖКХ и КИ мэрии г. Магадана о направлении перечня мероприятий в отношении охраны объектов ТЭК для включения в разрабатываемую подпрограмму «Профилактика правонарушений, терроризма и экстремизма на территории муниципального образования «Город Магадан» на 2023-2027 годы.

Указанный перечень 15.02.2022 направлен в адрес Департамента.В апреле 2022 года указанные мероприятия были включены в программу.

При этом, сроки реализации данной программы указаны : 2023 - 2027 годы. Однако,  ни одно из заинтересованных лиц не возражало относительно указанных сроков и данное постановление не обжаловалось.

Мероприятие «Разработка проектной и рабочей документации инженерно-технических средств охраны объектов топливно-энергетического комплекса(котельных) МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» было отражено вподпрограмме «Реформирование и модернизация жилищно-коммунальногокомплекса муниципального образования «Город Магадан» на 2019 - 2021 годы,утвержденным постановлением Мэрии города Магадана от 30.10.2018 № 3217.

Финансирование в сумме 10 618, 207 тысяч рублей было предусмотрено на 2021 год за счёт внебюджетных средств.

Реализация данного мероприятия в 2021 году не выполнена.

В настоящее время вышеуказанные мероприятия включены в следующиемуниципальные программы:

- «Обеспечение доступным жильём и комфортными условиями проживания населения муниципального образования «Город Магадан» на 2022-2024 годыподпрограмма   «Реформирование   и   модернизация   жилищно-коммунального комплекса муниципального образования «Город Магадан» срок реализации 2023 год, сумма финансирования 165079, 092 тысяч рублей, источник внебюджетные средства.

- «Профилактика правонарушений, терроризма и экстремизма на территории муниципального образования «Город Магадан», подпрограмма «Профилактика терроризма и экстремизма на территории муниципального образования «Город Магадан» сумма финансирования на 2023 год – 19 919, 843 тысяч рублей, 2024 год -15 000, 623 тысяч рублей, 2025 год – 24 206, 253 тысяч рублей, 2026 год – 20 707, 653 тысяч рублей. Источник финансирования - местный бюджет.

Таким образом, заявитель полагает, что продление срока исполнения предписания до 31.12.2026 соответствует сроку исполнения решения городского суда, а также находит свое отражение в реализации вышеуказанных программ.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям,  изложенным в заявлении и письменных дополнениях, устно пояснил доводы по существу заявленных требований.

Ответчик, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области, заявленные требования признал не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, из которого следует, что в  соответствии с ежегодным Планом проведения плановых проверок на 2022 год в период с 16.05.2022 по 31.05.2022 Управлением Росгвардии по Магаданской области в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований обеспечения безопасности объекта топливно-энергетического комплекса заявителя - Котельной № 44, расположенной по адресу г. Магадан, микрорайон «Радист», в ходе которой выявлены нарушения Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно - энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 458дсп. Оспариваемое предписание от 31.05.2022 № 11-49-2022 направлено на устранение выявленных нарушений.

При этом, административный орган указал, что согласно части 2 статьи 12 Закона                    № 256-ФЗ субъекты топливно-энергетического комплекса обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса.

Также обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса являются утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 458дсп Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса.

Правила осуществления Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и её территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2016 № 1067.

Подпунктом «а» пункта 53 Правил № 1067 установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений субъектом топливно-энергетического комплекса требований обеспечения безопасности должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание уполномоченному представителю субъекта топливно-энергетического комплекса об устранении выявленных нарушений в обеспечении безопасности объектов топливно-энергетического комплекса.

В данном случае, поскольку факт нарушения в части несоответствия Котельной № 44 обязательным требованиям Правил № 458 установлен в ходе проверки, постольку административный орган обязан был выдать предписание.

При указанных обстоятельствах оспариваемое предписание возлагает на заявителя предусмотренные законом обязанности и не создает препятствия для осуществления его деятельности.

При принятии решения о сроках устранения выявленных нарушений в обеспечении безопасности объектов ТЭК должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, согласно пункту 54 Правил № 1067 обязаны учитывать выводы и рекомендации, изложенные в паспорте безопасности объекта ТЭК.

Согласно пункту 11 статьи 2 Закона № 256-ФЗ паспорт безопасности объекта ТЭК - документ, содержащий информацию об обеспечении антитеррористической защищённости объекта ТЭК и план мероприятий по обеспечению антитеррористической защищённости объекта.

Таким образом, ответчик считает, что требования действующего законодательства Российской Федерации, регламентирующего основания и порядок проведения плановых проверок объектов ТЭК ответчиком не нарушены, доказательства обратного заявителем не представлены.

При этом, административный орган указал, что оспариваемое предписание вынесено 31.05.2022, а решение Магаданского городского суда Магаданской области по делу № 2-1952/2022 состоялось 22.06.2022, (изготовлено в полном объеме 27.06.2022, вступило в законную силу 28.07.2022.

При указанных обстоятельствах оспариваемое предписание на момент его вынесения 31.05.2022 не могло быть направлено на преодоление несостоявшегося на указанную дату судебного решения.

В иске Прокурора г. Магадана срок устранения нарушении установлен до 31.08.2023, а в оспариваемом предписании - до 01.09.2023, таким образом, установленный в предписании срок не противоречил срокам, определенным Прокурором г. Магадана.

Также в судебном решении от 22.06.2022 по делу № 2-1952/2022 не рассматривались мероприятия, указанные в пунктах 5, 7, 12, 13 оспариваемого предписания, срок устранения недостатков, установленный решением суда до 31.12.2026 на указанные пункты не распространяется.

При этом, ответчик указал на непредставление заявителем доказательств невозможности выполнения в установленный срок до 01.09.2023 пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14 предписания, к которым, по мнению ответчика, могут относится в том числе сметный расчет, заключение технической экспертизы о сроках выполнения работ.

В судебном заседании представитель Управления Росгвардии по Магаданской области признал заявленные требования неправомерными и устно обосновал представленные возражения против удовлетворения заявленных требований.

Прокуратура г. Магадана и Прокуратура Магаданской области, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержали правовую позицию ответчика по основаниям, изложенным в письменных мнениях, из которых следует, что ответственность  физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законом праве объектами топливно-энергетического комплекса, а также обязанность исполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований обеспечения безопасности указанной категории объектов установлены Федеральным законом от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности топливно-энергетического комплекса».

При этом, вступившее в законную силу решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22.06.2022 по делу № 2-1952/2022 не влечет недействительность предписания Управления Росгвардии по Магаданской области от 31.05.2022 № 11-49-2022, поскольку нарушения выявлены при проведении плановой проверки в ходе государственного контроля (надзора).

Таким образом, основания для признания недействительным предписания Управления Росгвардии по Магаданской области от 31.05.2022 № 11-49-2022 отсутствуют.

В части определения срока для исполнения предписания Управления Росгвардии по Магаданской области от 31.05.2022 № 12-49-2022 действующим законодательством предусмотрено, что при принятии решения о сроках устранения выявленных нарушений в обеспечении безопасности объектов ТЭК должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, обязаны учитывать выводы и рекомендации, изложенные в паспорте безопасности объекта ТЭК (пункт 54 Постановления № 1067).

Вместе с тем, законодательством не предусмотрены какие-либо ограничения и условия для установления сроков устранения нарушений требований безопасности объекта топливно-энергетического комплекса, в связи с этим уполномоченные должностные лица госконтроля самостоятельно определяют сроки устранения выявленных нарушений,  исходя  из принципа объективной возможности исполнения требований предписания в определенном временном отрезке.

При этом, в материалы дела не представлены доказательства принятия заявителем мер, направленных на обеспечение, соблюдение установленных требований с момента ознакомления с требованиями Постановления № 458дсп до проведения проверки.

Также не представлены доказательства обращения заявителя в орган государственного контроля (надзора) с обоснованием продления срока исполнения оспариваемого предписания в соответствии с пунктом 55 Постановления № 1067.

Кроме того, прокуратура указала, что заявитель выражает несогласие с оспариваемым предписанием в части срока устранения нарушений до 01.09.2023 и просит суд установить срок устранения нарушений по указанным пунктам до 31.12.2026, однако, на момент проверки паспорт безопасности объекта ТЭК - Котельная № 44 от 24.03.2014 не был актуализирован, в связи с чем, у административного органа, при принятии решения о сроках устранения выявленных нарушений на объекте ТЭК, отсутствует возможность учитывать выводы и рекомендации паспорта безопасности.

В пункте 10.6. паспорта безопасности объекта указано па недостаточность сил и средств для выполнения мероприятий по физической защите и антитеррористической защищенности объекта, а в выводах о системе охраны объекта (пункт 10.8.) указано, что существующая система охраны не соответствует требованиям Федерального закона                              № 256-ФЗ и Правил № 458.

В пункте 10.7 паспорта безопасности имеется информация только о планируемой в 2014-2017 годах разработке технических заданий на проектирование (модернизацию, реконструкцию) инженерно-технических средств охраны по направлениям инженерно-технических средств защиты, технических средств охраны и вспомогательных систем.

Категорирование объекта ТЭК - Котельная № 43 - проводилось 10.02.2014, о чем имеется соответствующий акт, в связи с чем, разработка проектной документации на реконструкцию инженерно-технических средств охраны объекта, заключение договоров на выполнение работ, обеспечение охраны должны проводиться заявителем с 2014 года, однако, с 2014 года по настоящее время мероприятия по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности не выполнялись.

При отсутствии указания в паспорте безопасности объекта о сроках выполнения последовательно конкретных работ по внедрению инженерно-технических средств защиты объекта, обязательности проведения мероприятий, установленные в оспариваемом предписании сроки не противоречат действующему законодательству.

При этом, прокуратура указала на необоснованность доводов заявителя о необходимых источниках финансирования мероприятий по обеспечению безопасности объекта, невозможности одновременно устранить установленные нарушения, т.к. ответчик выполняет функцию государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК в соответствии с законодательством, которое не ставит выполнение субъектом ТЭК обязательных мероприятий в зависимость от наличия (отсутствия) денежных средств.

Кроме того, оспариваемое предписание содержит указание на нарушения, требующие небольших затрат и времени на их устранение - пункты 3, 11 и 12.

Указанные пункты предписания исполнимы и не требуют выделения значительных денежных средств для устранения нарушений.

Остальные пункты предписания по устранению нарушений требуют времени и затрат, однако, с учетом того, что с 2014 года по настоящее время мероприятия по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности не выполнялись, ответчиком обоснованно установлен срок исполнения предписания до 01.09.2023.

В части доводов заявителя об установлении сроков устранения нарушений в соответствии с решением суда обшей юрисдикции от 22.06.2022 по делу № 2-1952/2022 до 31.12.2026, прокуратура указала, что согласно части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют обстоятельства, относящиеся к лицам, участвующим в деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом суда обшей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Вместе с тем, учитывая наличие противоречивых выводов об обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности заявителем устранить нарушения до 31.08.2023, изложенных во вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции от 22.06.2022 по делу № 2-1952/2022, при разрешении настоящего спора невозможно ограничиться одной лишь ссылкой на решение суда общей юрисдикции по настоящему делу и положения части 3 статьи 69 АПК РФ.

Указанный судебный акт подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами и ни одно из них не имеет заранее установленной силы.

Исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. При принятии искового заявления к производству суд указывает на распределение бремени доказывания по заявленному истцом требованию (часть 1 статьи 9, части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ).

Заявителем доказательств невозможности выполнения пунктов 1-14 оспариваемого предписания в установленный срок до 01.09.2023 в материалы дела не представлено, к таким доказательствам могут относиться в том числе сметный расчет, заключение технической экспертизы о сроках выполнения работ, а также иные документы, исследованные судом общей юрисдикции при рассмотрении дела № 2-1952/2022.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал правовую позицию административного органа и указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области www.magadan.arbitr.ru.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, выяснив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в соответствии с ежегодным Планом проведения плановых проверок на 2022 год на основании решения о проведении проверки от 31.03.2022 в период с 16.05.2022 по 31.05.2022 Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области в отношении Муниципального унитарного предприятия города Магадана «Магадантеплосеть» проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований обеспечения безопасности объекта топливно-энергетического комплекса заявителя - Котельной № 44, расположенной по адресу : г. Магадан, микрорайон «Радист», в ходе которой выявлены нарушения Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 458дсп.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 31.05.2022 № 11-49-2022, в котором зафиксированы 14 нарушений обязательных требований.

В связи с указанными обстоятельствами Управлением Росгвардии по Магаданской области выдано Предписание об устранении выявленных нарушений № 11-49-2022 от 31.05.2022 со сроком исполнения до 01.09.2023.

По результатам проведения плановой проверки МУП города Магадана «Магадантеплосеть» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.30 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей на основании постановления от 18.07.2022 № 5-374/8-2022.

При этом 31.03.2022 в рамках прокурорского надзора Прокуратурой г. Магадана проводилась проверка безопасности объектов ТЭК в части антитеррористической защищённости на основании решения о проведении проверки от 31.03.2022. По результатам указанной проверки Прокуратурой г. Магадана предъявлено исковое заявление о возложении на МУП города Магадана «Магадантеплосеть» обязанности совершить определённые действия в части обеспечения антитеррористической безопасности безопасности объектов ТЭК.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области по делу № 2-1952/2022 от 22.06.2022 исковые требования прокурора удовлетворены. В соответствии с указанным решением МУП города Магадана «Магадантеплосеть» обязано совершить действия по обеспечению безопасности и антитеррористической защищённости объектов ТЭК в срок до 31.12.2026. Указанное решение вступило в законную силу.

Не согласившись с результатами плановой проверки, МУП города Магадана «Магадантеплосеть» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным Предписания Управления Росгвардии по Магаданской области об устранении выявленных нарушений № 11-49-2022 от 31.05.2022.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 29.12.2022 производство по настоящему делу приостановлено до вынесения окончательного судебного акта по делу Арбитражного суда Магаданской области № А37-1902/2022 по заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Магадантеплосеть» к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области о признании чяастично незаконным предписания об устранении выявленных нарушений № 8-49-2022 от 31.05.2022 в части срока исполнения – 01.09.2023, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратура Магаданской области.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 19.12.2022 по делу № А37-1902/2022 Муниципальному унитарному предприятию г. Магадана «Магадантеплосеть» в отказано в удовлетворении заявленного требования о признании частично незаконным предписания Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области об устранении выявленных нарушений № 8-49-2022 от 31.05.2022.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-495/2023 от 06.04.2023 решение от 19.12.2022 по делу № А37-1902/2022 Арбитражного суда Магаданской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 02.10.2023 производство по настоящему делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив совокупность представленных в дело письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя и признает заявленные требования  неправомерными и неподлежащими удовлетворению.

Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, за исключением объектов атомной энергетики, в целях предотвращения актов незаконного вмешательства, полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса, установлены Федеральным законом от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности топливно-энергетического комплекса».

Целями обеспечения безопасности объектов ТЭК являются их устойчивое и безопасное функционирование, защита интересов личности, общества и государства в сфере топливно-энергетического комплекса от актов незаконного вмешательства.

Согласно части I статьи 7 Федерального закона № 256-ФЗ требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищённости объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

При этом, согласно части 2 статьи 12 Федерального закона № 256-ФЗ субъекты топливно-энергетического комплекса обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса.

Согласно пункт 5 статьи 2 Федерального закона № 256-ФЗ критически важными объектами ТЭК являются объекты ТЭК, нарушение или прекращение функционирования которых приведет к потере управления экономикой Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или административно-территориальной единицы, ее необратимому негативному изменению (разрушению) либо существенному снижению безопасности жизнедеятельности населения.

В силу пункта 6 статьи 3 Федеральното закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» антитеррористическая защищенность объекта (территории) - это состояние защищенности здания, строения, сооружения или иного объекта ТЭК препятствующее совершению на нем террористического акта.

На основании статьи 6 Федерального закона № 256-ФЗ обеспечение безопасности объектов ТЭК осуществляется субъектами ТЭК, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 458 дсп утверждены обязательные Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК, которыми определены инженерно-технические средства охраны объекта ТЭК с учетом его категорироваиия.

Согласно пункту 54 Правил № 458 инженерно-технические средства защиты объекта должны обеспечивать круглогодичную защищенность объекта от актов незаконного вмешательства путем разрушения, взлома строительных защитных конструкций, преодоления ограждений, вскрытия запирающих устройств.

Правила осуществления Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и её территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2016 № 1067.

Пунктом 53 Правил № 1067 установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений субъектом топливно-энергетического комплекса требований        обеспечения безопасности должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание уполномоченному представителю субъекта топливно-энергетического комплекса об устранении выявленных нарушений в обеспечении безопасности объектов топливно-энергетического комплекса.

Согласно пункту 54 Правил № 1067 при принятии решения о сроках устранения выявленных нарушений в обеспечении безопасности объектов ТЭК должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, обязаны учитывать выводы и рекомендации, изложенные в паспорте безопасности объекта ТЭК.

Согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона № 256-ФЗ паспорт безопасности объекта ТЭК - документ, содержащий информацию об обеспечении антитеррористической защищённости объекта ТЭК и план мероприятий по обеспечению антитеррористической защищённости объекта.

Паспорт безопасности объекта ТЭК составляется на основании результатов категорироваиия объекта, а также па основании оценки достаточности инженерно-технических мероприятий, мероприятий по физической защищенности и охране объекта при террористических угрозах. Паспорт безопасности объектов ТЭК, является документом, подтверждающим обеспечение безопасности объектов ТЭК.

В пункте 29 Правил № 1067 указано, что при проведении проверки в первую очередь рассматриваются документы, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), в том числе копия актуализированного паспорта безопасности объекта ТЭК.

По материалам дела установлено, что паспорт безопасности объекта ТЭК - Котельная № 44 от 24.03.2014 на момент проверки не был актуализирован, в связи с чем, у административного органа при принятии решения о сроках устранения выявленных нарушений на объекте ТЭК, отсутствует возможность учитывать выводы и рекомендации паспорта безопасности.

Кроме того в пункте 10.6. паспорта безопасности объекта указано на недостаточность сил и средств для выполнения мероприятий по физической защите и антитеррористической защищенности объекта, а в выводах о системе охраны объекта (пункт 10.8.) указано, что существующая система охраны не соответствует требованиям Федерального закона № 256-ФЗ и Правил № 458.

В пункте 10.7 паспорта безопасности имеется информация только о планируемой в 2014-2017 годах разработке технических заданий па проектирование (модернизацию, реконструкцию) инженерно-технических средств охраны по направлениям инженерно-технических средств защиты, технических средств охраны и вспомогательных систем.

Категорирование объекта ТЭК - Котельная № 44 проводилось 10.02.2014, о чем имеется соответствующий акт, в связи с чем, разработка проектной документации на реконструкцию инженерно-технических средств охраны объекта, заключение договоров на выполнение работ, обеспечение охраны должны проводиться заявителем с 2014 года, однако, с 2014 года по настоящее время мероприятия по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности не выполнялись.

Таким образом, по результатам поведения проверки установлено нарушение в части несоответствия Котельной № 44 обязательным требованиям Правил № 458, в связи с чем ответчик обязан был выдать предписание.

При этом, заявитель не оспаривает необходимость проведения мероприятий, отражённых в оспариваемом предписании, однако не согласен с установленными в предписании сроками устранения нарушений.

В то же время, заявителем не представлены доказательства того, что ответчиком не были учтены сведения паспорта безопасности Котельной № 44, утверждённого директором предприятия 24.03.2014.

При отсутствии указания в паспорте безопасности объекта о сроках выполнения последовательно конкретных работ по внедрению инженерно-технических средств защиты объекта, обязательности проведения мероприятий, следует,  что установленные в оспариваемом предписании сроки не противоречат действующему законодательству.

Согласно пункту 55 Правил № 1067 в случае невозможности исполнения предписания, предусмотрено подпунктом «а» пункта 53 настоящих Правил, по причинам, не зависящим от субъекта ТЭК, руководитель (лицо, его замещающее) органа государственною контроля (надзора) при поступлении в орган государственного контроля (надзора) мотивированного обращения субъекта ТЭК вправе продлить срок исполнения указанного предписания, но не более чем на один год, уведомив субъекта ТЭК о принятии такого решения в течение 30 календарных дней со дня регистрации указанного обращения.

Однако, доказательства обращения в орган государственного контроля (надзора) с обоснованием продления срока исполнения предписания заявителем в материалы дела не представлены.

Кроме того, заявителем в материалы дела не представлены доказательства невозможности выполнения предписания в установленный срок до 01.09.2023,

Между тем, к таким доказательствам могут относиться, в том числе, сметный расчёт, заключение технической экспертизы о сроках выполнения работ и др.

По результатам судебного разбирательства установлено, что заявителем не представлены доказательства нарушения оспариваемым предписанием его прав и законных интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом суд учитывает, что рассматриваемый объект – Котельная № 44 - относится к критически важным объектам муниципального уровня, согласно пункту 3 приказа Минстроя России от 08.02.2022 № 82/пр, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В связи с участившимися во второй половине 2022 года случаями возникновения нештатных ситуаций, в том числе на объектах ТЭК, в результате активизации противоправной деятельности на территории России, направленной на препятствие нормального функционирования указанных объектов, законодатель усилил требования в отношении обеспечения их безопасности.

Так, 10.11.2022 Правительством Российской Федерации принято Постановление             № 2034 «Об утверждении Правил разработки и формы паспорта безопасности критически важного объекта», в соответствии с которым с 01.09.2023 вводятся новые требования в отношении паспортов безопасности таких объектов.

Кроме того, пунктом 5 Указа Президента Российской Федерации от 19.10.2022                      № 757 «О мерах, осуществляемых в субъектах Российской Федерации в связи с Указом Президента Российской Федерации от 19.10.2022 № 756» на территориях субъектов Российской Федерации, не названных в пунктах 1, 3 и 4 настоящего Указа, к которым относится и Магаданская область, вводится режим (уровень базовой готовности), в рамках которого высшие должностные лица (органы исполнительной власти) указанных субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия по принятию решений о проведении мероприятий по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также полномочия по реализации мер для удовлетворения потребностей Вооружённых Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и нужд населения.

Высшие должностные лица (органы исполнительной власти) указанных субъектов Российской Федерации реализуют также следующие меры:

а) усиление охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, охраны военных, важных государственных и специальных объектов, объектов, обеспечивающих жизнедеятельность населения, функционирование транспорта, коммуникаций и связи, объектов энергетики, а также объектов, представляющих повышенную опасность для жизни и здоровья людей и для окружающей природной среды;

б) введение особого режима работы объектов, обеспечивающих функционирование транспорта, коммуникаций и связи, объектов энергетики, а также объектов, представляющих повышенную опасность для жизни и здоровья людей и для окружающей природной среды.

В пункте 6 Указа № 757 установлено, что перечень реализуемых мер, сроки, особенности и порядок их реализации определяются решениями высшего должностного лица субъекта Российской Федерации самостоятельно с учётом текущей ситуации и возникающих рисков на территории этого субъекта Российской Федерации.

При этом, согласно пункту 8 Указа № 757 решения высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (оперативного штаба), принятые в рамках его компетенции в соответствии с настоящим Указом, являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, осуществляющими деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, иными органами, в том числе коллегиальными, организациями, осуществляющими деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, гражданами, зарегистрированными по месту жительства (месту пребывания) и (или) находящимися на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно Протоколу от 05.12.2022 № 6 заседания оперативного штаба Магаданской области по реализации Указа Президента Российской Федерации от 19.10.2022 № 757 под председательством Губернатора Магаданской области, в частности, обсуждался вопрос об организации работы служб безопасности, ведомственной охраны на критически важных объектах энергетики и транспорта.

Одним из результатов обсуждения оперативного штаба было принятие решения в отношении руководителей территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти Магаданской области, органов местного самоуправления, организаций по организации работы по локализации угроз безопасности в соответствии с возложенными полномочиями (пункт 2.3 протокола).

Таким образом, по результатам судебного разбирательства установлено, что  установление и исследование новых фактических обстоятельств и доказательств в рамках настоящего дела, которые не были и не могли быть исследованы при рассмотрении дела № 2-1952/2022 Магаданским городским судом Магаданской области, следовательно, не нашли своего отражения в его решении от 22.06.2022, не позволяет применить положения части 3 статьи 69 АПК РФ.

При этом, суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 30-П от 21.12.2011, согласно которой пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Материалами дела подтверждается довод Управления Росгвардии по Магаданской области и Прокуратуры о том, что заявитель не приступил к выполнению требуемых антитеррористических мероприятий, отражённых в оспариваемом предписании, доказательств принятия каких-либо существенных мер по их выполнению с даты утверждения в 2014 году паспорта безопасности ни на момент проведения проверки, ни на момент рассмотрения настоящего дела в суде не представлено.

В связи с тем, что заявитель в течение более чем 8 лет с даты утверждения паспорта безопасности котельной № 44 и до настоящего времени не приступил к выполнению требуемых мероприятий, суд полагает, что оспариваемое предписание, в части установленного срока его исполнения - 01.09.2023 - соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

При этом, суд учитывает, что согласно части 2 статьи 16 Закона № 256-ФЗ  финансирование мероприятий по обеспечению безопасности объектов топливно-энергетического комплекса за счёт иных источников средств осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, согласно пункту 7.1 части 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения, в частности, относится участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах поселения.

Таким образом, финансирование мероприятий по обеспечению антитеррористической деятельности в отношении объектов ТЭК не является исключительной обязанностью эксплуатирующих их субъектов.

Суд также учитывает, что заявителем не представлено конкретных доказательств того, что срок, установленный в оспариваемом предписании – 01.09.2023 - является заведомо недостаточным для принятия конкретных мер по реализации мероприятий антитеррористической защищённости.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом, иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что по настоящему делу отсутствуют доказательства того, что оспариваемое предписание вынесено с нарушением какого-либо нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемую сферу правоотношений, а также отсутствуют доказательства того, что оспариваемый акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, суд учитывает, что установленные по настоящему делу основания для отказа в удовлетворении заявленных требований подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 19.12.2022 по делу № А37-1902/2022 по заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Магадантеплосеть» к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области о признании частично незаконным предписания об устранении выявленных нарушений  № 8-49-2022 от 31.05.2022 в части срока исполнения – 01.09.2023, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Прокуратура Магаданской области,

В силу положений  ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, изложенные в мотивировочной части вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, преюдициальное значение имеют факты, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу. Обстоятельства, которые установлены таким решением, не подлежат доказыванию вновь в делах с участием тех же лиц.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 69 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При указанных обстоятельствах в силу положений части 3 статьи 201 АПК РФ заявленные МУП города Магадана «Магадантеплосеть» требования не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований подлежит отнесению на заявителя.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия  настоящего решения является дата его изготовления  в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Муниципальномго унитарного предприятия города  Магадана «Магадантеплосеть» о признании частично недействительным предписания Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области об устранении выявленных нарушений № 11-49-2022 от 31.05.2022 в части срока исполнения – 01.09.2023, отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме через Арбитражный суд Магаданской области, в порядке, установленном АПК РФ.

 

     Судья                                                                                Е.С. Степанова