АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-327/22

25 апреля 2022 г.

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2022 г.  

Решение в полном объёме изготовлено 25 апреля 2022 г.   

 

Арбитражный суд  города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению от 20.01.2022 № 21/03/00073-22 

Общества с ограниченной ответственностью «Миранда-медиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Севастополь)

к Государственному казенному учреждению Севастополя «Единая дежурнодиспетчерская служба Севастополя» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика

Департамент финансов города Севастополя (ОГРН: 

<

***>), 

Правительство Севастополя (ОГРН: 

<

***>),

Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.08.2021,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.02.2022 №7,

от Департамента финансов города Севастополя: ФИО3 по доверенности от 11.01.2022 №15/01-14, ФИО4 по доверенности от 13.01.2022 № 13/01-14-09.1  

от Департамента общественной безопасности: ФИО5 по доверенности от 29.12.2021,

при ведении протокола судебного заседания, осуществлении аудиозаписи судебного заседания ФИО6 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Миранда-Медиа» (далее – ООО «Миранда-Медиа», истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Севастополя «Единая дежурно-диспетчерская служба Севастополя» (далее – ГКУ ЕДДС Севастополя, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 495 300 (Четыреста девяносто пять тысяч триста) рублей, а также о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 906 рублей. 

Определением от 02.02.2022 исковое заявление принято к производству суда. 

Определением от 09.03.2022 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Департамент финансов города Севастополя, Правительство Севастополя, Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания 25.04.2022 размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru 04.04.2022.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по доводам искового заявления, суду пояснил:

- истец лишён возможности отказаться от продолжения оказания услуги ответчику в связи с  особым статусом ответчика;

- спор между сторонами по аналогичным основаниям между за другой период рассмотрен судом по делу А84-4581/221.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск, суду пояснил:

- сторонами не заключен договор оказания услуг на спорный период.

Представитель Департамента финансов города Севастополя в судебном заседании возразил против удовлетворения иска, суду пояснил:

- продолжение оказания услуг в отсутствие договора противоречит антимонопольному законодательству.

Представитель Департамента общественной безопасности возразил против удовлетворения иска.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По итогам закупочной процедуры между ООО «Миранда-медиа» и ГКУ ЕДДС Севастополя был заключен Государственный контракт № 554-ЭА/84703091230100200244 от 09.08.2021 г. на оказание услуг организации и обеспечения каналов связи по проводным телекоммуникационным сетям для Системы-112 (далее - Госконтракт). Закупка № 0174500001121002841, ссылка на закупку: https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/cornmon-info.litml7regNumberM1174500001121002841.

В соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Госконтракту) целью оказания услуг является обеспечение информационного взаимодействия между службами в «Системе-112» путём организации высокоскоростных каналов связи между элементами телекоммуникационной инфраструктуры «Системы-112» по технологии L2VPN.

Услуги в рамках Контракта были оказаны надлежащим образом, качественно и своевременно.

Согласно с п. 2.1. Госконтракта цена Госконтракта составляет 495 300,00 руб., включая НДС 20 % - 82 550,00 руб. Срок оказания услуг по Госконтракту: с 01.09.2021 года по 30.09.2021 года.

По окончании срока действия Госконтракта – 30.09.2021 ООО «Миранда-медиа» продолжило оказание услуг связи, предусмотренных Госконтрактом.

ГКУ ЕДДС Севастополя не дало ООО «Миранда-медиа» согласия на прекращение оказания услуг связи. В связи с этим ООО «Миранда-медиа» в период с 01.10.2021 г. по 31.10.2021 г. продолжало оказывать услуги связи, в объеме и с характеристиками, предусмотренными Госконтрактом. С 01.11.2021 г. услуги связи по предоставлению каналов связи оказываются ГКУ ЕДЦС Севастополя согласно Государственному контракту № 575-ЭА-84703091230100200244 от 15.10.2021 г.

За период с 01.10.2021 г. по 30.10.2021 г. стоимость фактически оказанных Услуг по стоимости, установленной Госконтрактом, составила 495 300,00 руб. (Четыреста девяносто пять тысяч триста рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 20% - 82 550 руб. 00 коп (Восемьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят рублей 00 копеек), согласно расчету к настоящему исковому заявлению.

Факт оказания услуг в указанный период подтверждается данными оборудования связи (Коммутаторы Ethernet), представлены сертификаты соответствия оборудования.

Письмами от 16.09.2021 г. Исх. № 04/03/01988-21 и от 09.11.2021 г. Исх. № 04/03/02505-21 ООО «Миранда-Медиа» уведомило ГКУ ЕДДС Севастополя об истечении сроков действия Госконтракта, а также о том, что услуги продолжают оказываться после истечения сроков оказания услуг по Госконтракгу и запросило дату, с которой ГКУ ЕДДС Севастополя дает согласие на прекращение услуг связи (Приложения №№ 9-13 к иску).

ООО «Миранда-медиа» была направлена претензия в адрес ГКУ ЕДДС Севастополя от 13.12.2021 года, исх. № 06/03/03057-21 с просьбой возвратить сумму неосновательного обогащения и подписать закрывающие документы по услугам, оказанным в спорный период. Указанная претензия была направлена ГКУ ЕДДС Севастополя курьерской службой, что подтверждается описью вложения к накладной № 13156696 от 14.12.2021 г., накладной Даймекс № 13156696 от 14.12.2021 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с иском в суд. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статей 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть конкретные действия, которые исполнитель должен совершить для заказчика. Услуги могут выражаться либо в действиях, не имеющих материального воплощения, либо в действиях, приносящих определенный (овеществленный) результат.

В статье 783 ГК РФ закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу норм статьи 51 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

В статьях 4 (пунктах 1 и 2) и 21 указанного Закона установлено, что государственное регулирование деятельности в области связи основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Отношения, связанные с деятельностью в области связи, регулируются также нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Статьей 80 Конституции Российской Федерации государственное регулирование в области связи осуществляется Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации и другими компетентными органами.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» в целях осуществления устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства (воинских частей, учреждений, предприятий и организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба), исключения случаев, ставящих под угрозу выполнение возложенных на них задач, ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военная служба - особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами, не имеющими гражданства (подданства) иностранного государства, в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, в войсках гражданской обороны (далее - другие войска), инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формированиях при федеральных органах исполнительной власти (далее - воинские формирования), Службе внешней разведки Российской Федерации, органах федеральной службы безопасности, федеральном органе специальной связи и информации, федеральных органах государственной охраны, федеральном органе обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации (далее - органы), воинских подразделениях федеральной противопожарной службы и создаваемых на военное время специальных формированиях, а гражданами, имеющими гражданство (подданство) иностранного государства, и иностранными гражданами - в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях.

Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868, утвердившим Положение о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, определено, что Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах (пункт 3).

Положение о единой дежурно-диспетчерской службе Севастополя утверждено Правительством Севастополя Постановлением от 27 ноября 2020 года № 600-ПП в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Указом Президента Российской Федерации от 28.12.2010 № 1632 «О совершенствовании системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб на территории Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 № 794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Государственным стандартом Российской Федерации Р 22.7.01-2016 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Единая дежурно-диспетчерская служба. Основные положения», Уставом города Севастополя, законами города Севастополя от 30.04.2014 № 5-ЗС «О Правительстве Севастополя», от 29.09.2015 № 185-ЗС «О правовых актах города Севастополя» с целью повышения готовности Правительства Севастополя и дежурно-диспетчерских служб города Севастополя к реагированию на угрозы возникновения или возникновение чрезвычайных ситуаций, эффективности взаимодействия привлекаемых сил и средств городских служб при их совместных действиях по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Правительство Севастополя.

На основании изложенного ГКУ ЕДДС Севастополя относится к объектам, на которые распространяется действие Указа № 1173 и любое ограничение или прекращение обеспечения услугами связи такого объекта согласно пункту 1 названного акта недопустимо.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 51.1. Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В соответствии с пунктом 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32, основанием для выставления счета за предоставленные услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им услуг. Объем оказанных истцом ответчику услуг подтвержден данными автоматизированной системы расчетов и по существу не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик задолженность за оказанные услуги связи не погасил. Доказательства уклонения истца от предоставления услуг связи в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемой ситуации определяющим фактором для оценки имевших место правоотношений сторон по фактическому оказанию услуг связи со стороны истца служат обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у сторон сомнений по поводу непосредственно оказанных услуг, их качества и объема, а также платы за их предоставление. При этом принимается во внимание действительная общая воля сторон с учетом цели возникших правоотношений, все соответствующие обстоятельства, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, поведение контрагентов.

Довод ответчика о том, что взыскание неосновательного обогащения за фактическое предоставление услуг связи при отсутствии государственного контракта не соответствует положениям Закона № 44-ФЗ, следует отклонить. После окончания срока действия контракта ГКУ ЕДДС Севастополя не изъявило намерений отказаться от услуг связи, предоставляемых ООО «Миранда-Медиа» и продолжало пользоваться ими на условиях государственного контракта от 02.11.2020 №437-ЭА.

ООО «Миранда-Медиа» не усмотрело возможности понудить ГКУ ЕДДС Севастополя отказаться от предоставляемых услуг ввиду специфики его деятельности и руководствуясь частью 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», а также Указа Президента РФ от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства».

Доводы ответчика судом не принимается, поскольку истец, не получив письменного отказа от предоставляемых услуг связи, продолжил исполнять обязательства по государственному контракту во исполнение части 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», а также Указа Президента РФ от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства».

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что в спорный период ГКУ ЕДДС Севастополя фактически пользовалось услугами истца.

Письменных заявлений ООО «Миранда-Медиа» об отказе от получения услуг от ответчика не поступало, услуги фактически были получены и, следовательно, должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон.

Факт предоставления услуг связи в соответствии с условиями договора и наличие задолженности ответчика в размере 495 300 рублей подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Довод ответчика, третьих лиц о том, что сторонами не согласована стоимость услуг за спорный период, в связи с чем отсутствуют основания для применения расчёта задолженности истца, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Доказательств изменения, в том числе уменьшения, объёма услуг по сравнению с объёмом услуг, оказанных за период с 01.09.2021 года по 30.09.2021 по контракту  № 554-ЭА/84703091230100200244 от 09.08.2021 в сумме 495 300,00 руб.

Суд учитывает, что период с 01.10.2021 по 31.10.2021 – не меньше, нежели чем период и стоимость услуг, согласованных сторонами.

С учётом указанного обстоятельства суд приходит к выводу, что истцом доказана стоимость оказанных услуг за спорный период. 

Доказательств неоказания услуг либо их несоответствия предъявляемым требованиям суду не представлено.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме суду не представлено.

На основании статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Истцом в материалы дела представлены данные оборудования связи об оказанных услугах связи за период с 01.10.2021 по 31.10.2021.

Ответчиком не опровергнут факт оказания услуг, не представлено доказательств направления в адрес истца претензий о качестве их оказания либо об их приостановлении.

В силу пункта 4 статьи 51.1 Закона о связи при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В случае прекращения оказания услуг связи ГКУ ЕДДС Севастополя действия истца находились бы в прямом противоречии с требованиями пункта 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 года № 126 «О связи» и положениями указа Президента РФ «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» от 23.11.1995 года №1173.

ООО «Миранда-Медиа» правомерно не произвело отключение ГКУ ЕДДС Севастополя от услуг связи. Однако неотключение учреждения от услуг связи не свидетельствует об отсутствии обязанности учреждения по оплате фактически оказанных услуг.

Исходя из специфики спорных правоотношений необходимо принимать во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу №А77-602/2013, согласно которой вне зависимости от соблюдения порядка заключения государственных контрактов подлежат оплате фактически оказанные услуги, если они носят длящийся характер и их оказание было направлено на защиту публичных интересов.

При указанных обстоятельствах довод Департамента финансов города Севастополя о нарушении антимонопольного законодательства судом отклоняется.

Суд отмечает, что антимонопольным органом отзыв на иск с указанием на нарушение антимонопольного законодательства  не представлен. 

Таким образом, поскольку имело место пользование услугами, в период после окончания срока оказания услуг, то они должны быть оплачены.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за оказание услуг связи за период с 01.10.2021 по 31.10.2021 составила 495 300 рублей.

Доказательств оплаты задолженности или контррасчета и иных возражений по существу предъявленных требований, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Спорная сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение, если она получена за услуги, фактически оказанные в соответствии с двусторонними гражданско-правовыми договорами (постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2002 N 13/01).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с абзацем вторым статьи 622 если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В настоящем споре ответчик, не совершив отказа от дальнейшего оказания услуг, фактически сохранил за собой часть физической вместимости сетей ООО «Миранда-Медиа», что по аналогии закона является основанием для оплаты за фактическое пользование услугами.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «Миранда-Медиа» о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учётом положений пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 12 906 рублей.

Указанная сумма государственной пошлины уплачена при обращении с иском по платёжному поручению № 3739 от 14.12.2021.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Севастополя «Единая дежурно-диспетчерская служба Севастополя» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Миранда-медиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Севастополь) задолженность в сумме 495 300 (Четыреста девяносто пять тысяч триста) рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в суме 12 906 (Двенадцать тысяч девятьсот шесть) рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья 

Р.А. Ражков