АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2022 года

Дело №

А56-31055/2021

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В., рассмотрев 15.03.2022 в порядке упрощенного судопроизводства кассационные жалобы публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» и общества с ограниченной ответственностью «Спасский Квартал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А56-31055/2021,  

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания», адрес: 369000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Спасский Квартал», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Пионерская ул., д. 53, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), 447 650 руб. убытков.

Стороны до вынесения решения подали ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 08.08.2021 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 18.11.2021 решение от 08.08.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить судебные акты и направить дела на новое рассмотрение. 

Компания, указывая на нарушение судами положений статей 15, 401, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает требования истца необоснованными по праву и размеру, также просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателей кассационных жалоб, иск не подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства при наличии заявления истца и ответчика о необходимости проведении судебной экспертизы, которые суд необоснованно отклонил. 

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции  судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 01.02.2021 Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа № 1 (далее - Договор), по которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки «Ниссан NP-300» (без оказания услуг по его управлению), по условиям которого Общество приняло на себя обязательство осуществлять текущий и капитальный ремонт имущества.

Согласно пункта 2.3.5 Договора арендатор обязан в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления о расторжении договора до окончания срока его действия по инициативе арендодателя возвратить арендованное имущество. Общество также обязалось за свой счет подготовить транспортное средство к возврату арендодателю с составлением соответствующего акта (пункт 5.1).

В силу пункта 5.2 Договора возврат автомобиля осуществляется в месте нахождения подразделения арендодателя по адресу: Вологда, Пречистенская набережная, дом 68.

Компания 01.02.2021 передала Обществу автомобиль в аренду по акта приема-передачи, в пункте 3.1 которого указано на его техническую исправность.

В  связи  с решением общего собрания кредиторов 10.03.2021 Компания направила требование Обществу о возврате автомобиля, в ответ на которое 19.03.2021 арендатор сообщил о своем согласии и указал о необходимости принять транспортное средство по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 379, и просил возвратить 34 000 руб. аванса, в связи с возвратом имущества до истечения срока действия Договора.

Стороны 31.03.2021 составили о невозможности завести двигатель автомобиля. При его сервисном осмотре выявлены ряд неисправностей, необходимость замены двигателя и невозможность восстановительного ремонта, а также определена стоимость ремонта -  401 650 руб. (заказ-наряд от 31.03.2021 № 5). Данные документы подписаны без замечаний и возражений.

В силу пункта 5.1 Договора, арендатор обязан за свой счет подготовить транспортное средство к возврату арендодателю, стоимость доставки автомобиля в соответствии с коммерческим предложением ООО «АккуратАвто»  от 07.04.2021 № 07/04/2021 составила 46 000 руб.

Оставление Обществом претензии о возмещении убытков без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу должен представить доказательства нарушения ответчиком своих обязательств по договору, документально подтвердить размер убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В силу статьи 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды, установив, что принадлежащее Компании имущество выведено из строя в период нахождения его в аренде у Общества, руководствуясь положениями статей 12, 15, 393, 615, 622 и 642 ГК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания убытков.

Довод Компании, поддержанный Обществом, на необоснованное отклонение судом ходатайства о проведении судебной экспертизы признается несостоятельным, поскольку в соответствии со статьи 82 АПК РФ назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Более того, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Между тем судом учтено, что в рассматриваемом случае материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

Обязательное проведение судебной экспертизы по данному спору не предписано законом, кроме того, принимая во внимание, что ответчиком при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции не заявлялось заявление о фальсификации документов, а также не представлены какие-либо доказательства, опровергающие размер убытков, заявленных истцом в обоснование своих требований, у суда отсутствовали основания для назначения экспертизы по собственной инициативе.

Поскольку Общество в акте осмотра фактически согласилось с выявленными недостатками и стоимостью восстановительных работ, а Компания правом на проведение исследования специалиста с целью установления размера убытков не воспользовалась, суды правомерно удовлетворил иск в заявленном истцом размере. Оснований для взыскания убытков в ином размере у судов не имелось.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в том числе в части 1 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства; согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

На основании изложенного апелляционный суд обоснованно отклонил довод сторон о неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, поскольку наличие у Компании возражений по порядку рассмотрения спора само по себе не препятствует рассмотрению дела в таком порядке.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства участвующим в деле лицам обеспечивается возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа и представления доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Из материалов дела не усматривается, что в результате рассмотрения дела в упрощенном порядке право сторон на судебную защиту было нарушено.

Иная оценка Обществом и Компанией установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А56-31055/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» и общества с ограниченной ответственностью «Спасский Квартал» – без удовлетворения.

 

Судья

В.В. Дмитриев