АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21489/2021

г. Владивосток

03 марта 2022 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр "Импульс-ДВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 18.08.2020)

к обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-строительная группа "Строй-ЭКСП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 09.04.2012)

о взыскании 360 000 рублей основного долга по договору подряда № 01П-07-21 на выполнение обмерных работ и инструментальных измерений от 12.07.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр "Импульс-ДВ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-строительная группа "Строй-ЭКСП" (далее – ответчик)  о взыскании 360 000 рублей основного долга по договору подряда  на выполнение обмерных работ и инструментальных измерений №01П-07-21 от 12.07.2021.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в материалы дела документам. 

 Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ суд принял решение путем подписания резолютивной части решения 09.02.2022, разместив, ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

От  ответчика поступила апелляционная жалоба,  в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ суд изготовил мотивированное решение.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ. 

Ответчик требования по существу не оспорил, отзыв на иск не представил.

Из материалов дела суд установил следующее.

12.07.2021 между ООО "Импульс-ДВ" (подрядчик) и ООО Экспертно-строительная группа "Строй-ЭКСП" (заказчик) заключен договор подряда №01П-07-21, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется оказать услугу по выполнению обмерных работ и инструментальных измерений здания Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №8» с выдачей заключения по результатам измерений в срок, установленный сторонами в договоре (далее – договор).

Согласно пункту 1.2 заключение по результатам обмерных работ и инструментальных измерений по договору должно включать в себя текстовую часть, содержащую описание всех несущих конструкций здания МБДОУ «СОШ №8», обнаруженных дефектов и результаты инструментальных измерений, а также графическую часть, содержащую планы этажей здания МБДОУ «СОШ №8» с указанием участков инструментальных измерений.

Пунктом 2.2 договора стоимость услуги по договору определена сторонами в размере 360 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.4 договора услуга считается оказанной подрядчиком и принятой заказчиком к оплате после передачи заключения и подписания сторонами акта приёма-передачи документов.

Оплата производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 40  календарных дней с момента подписания акта приёма-передачи (пункт 2.5 договора).

По окончании оказания услуги по договору подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приёмки выполненных работ с приложением к нему 2 комплектов заключения, предусмотренного условиями п. 1.2 договора, на бумажном носителе (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 5.1 договора, обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приёмки выполненных работ. В случае задержки предоставления заказчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ 5 рабочих дней или не предоставления в указанный срок мотивированного отказа, документация считается принятой. Вместо акта сдачи-приёмки выполненных работ на договоре в одностороннем порядке делается запись: «Заключение по договору №01П-07-21 от 12 июля 2021 года передано заказчику по акту приема-передачи №…от… Претензии в течение 5 рабочих дней не поступали. Услуга считается оказанной и сданной заказчику».

В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (п. 5.3 договора).

Во исполнение обязанностей по договору истец работы выполнил, подготовил заключение №01П-07-21 от 19 августа 2021 года по результатам обмерных работ и инструментальных измерений несущих конструкций здания МБДОУ «СОШ №8», расположенного по адресу: 

<

...>, которое включает в себя описание всех несущих конструкций здания МБДОУ «СОШ №8» и их обнаруженных дефектов, а также графическую часть, содержащую планы этажей здания с указанием участков инструментальных измерений.

Заключение №01П-07-21 от 19 августа 2021 года, счет № 14 от 19.08.2021, акт № 9 от 19.08.2021, направлены  ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией логистической компании «СДЕК» от  19.08.2021. 

Ответчиком указанные документы получены 20.08.2021 (печать доставок от 20.08.2021).

Доказательств  мотивированного отказа заказчика от подписания акта выполненных работ  и его направления  истцу   в материалах дела не представлено.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

12 сентября 2021 года от ответчика в адрес истца поступило уведомление, которым ООО ЭСГ «Строй-ЭКСП» уведомило ООО НИЦ «Импульс-ДВ» о расторжении договора №01П-07-21 от 12.07.2021 в одностороннем порядке, в связи с тем, что работы ООО «НИЦ «Импульс-ДВ» в указанные сроки не выполнило, а представленное заключение №01П-07-21 от 19 августа 2021 года по результатам обмерных работ и инструментальных измерений несущих конструкций здания МБДОУ «СОШ №8» не соответствует требованиям нормативной документации в области строительства.

Поскольку ответчик оплату работ по договору не произвел, отказа от подписания акта подрядчику не направил,   истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд считает  исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1  статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта. 

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан  приступить к его приемке. 

В силу статьи 753 ГК РФ односторонний акт приемки работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору и при отказе заказчика от оплаты. На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, факт некачественного выполнения работ обязан доказать заказчик, заявивший отказ от приемки и оплаты работ.

Ответчик не представил доказательств выполнения работ с такими нарушениями условий о качестве, которые бы исключали обязанность заказчика по приемке и оплате работ (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

При этом сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Исследовав и оценив  фактические обстоятельства дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  суд пришел к выводу о том, что факт выполнения подрядных работ, как и передача их результата заказчику, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательств иного не представлено. 

   Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере  360 000 рублей, исковые требования о взыскании основного долга  подлежат удовлетворению.

 Удовлетворяя исковые требования, суд также исходит из  следующего.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, по решению суда или в одностороннем порядке, если это предусмотрено законом или договором. 

Содержащееся в договоре условие о его расторжении в одностороннем порядке выполняется в случаях, когда иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

 Между тем, действующее законодательство не предусматривает возможность одностороннего отказа от договора в случае, когда контрагентом по договору обязательства исполнены. 

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.1998 № 5848/98. 

Поскольку  уведомление о расторжении договора   получено ответчиком 12.09.2021, после   установленных  договором сроков  на принятие работ,  суд полагает,  что  указанное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты выполненных работ при недоказанности наличия существенных недостатков результат работ. 

Истец также заявил ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов на оплату  юридических услуг  в сумме 20 000 рублей.

В определяемый статьей 101 АПК РФ состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Установленные частью 2 статьи 110 АПК РФ правила предусматривают, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в части  оплаты услуг представителя заявителем представлено соглашение на оказание юридической помощи № 102 от 08.11.2021,  счет на оплату №103 от 08.11.2021, акт №102 от 08.11.2021, платежное поручение №165 от 09.11.2021.

Таким образом, заявленные стороной ко взысканию расходы подтверждены документально.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121). При этом размер фактически понесенных расходов не ставится в зависимость от наличия акта выполненных работ и условия договора о количестве судебных заседаний.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 15.03.2012 №16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости  доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив согласно статье 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства оказания юридических услуг, надлежащее оформление  искового заявления с приложением обосновывающих требования документов, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере  20 000 рублей.

  Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями  ответчика и расходами заявителя, суд признал, что защита нарушенного  права  истца в арбитражном суде является следствием действий ответчика. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Экспертно-строительная группа "Строй-ЭКСП"  в пользу  общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр "Импульс-ДВ"  360 000 рублей основного долга, 10 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и 20 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                         Плеханова Н.А.