ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-7015/2023

6 октября 2023 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена  3 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2023 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей, Горбатковой Е.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 августа 2023 года по делу № А19-7015/2023 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к муниципальному учреждению администрации Тайшетского района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 165 400 руб.,

при участии в судебном заседании:

 представителя истца ФИО2, по доверенности № ЦДТВ261/Д от 12.05.2023,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее-истец, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к  муниципальному учреждению Администрации Тайшетского района (далее-ответчик, Администрация) о взыскании 165 400 руб. - суммы основного долга за оказанные услуги в виде отопления и холодного водоснабжения в период с июня 2019 по март 2023, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 135 202 руб. – основного долга, 2 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец не согласен с решением суда первой инстанции в части применения судом  к спорным отношениям срока исковой давности. Указывает на то, что к спорам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, в связи с чем срок исковой давности не является пропущенным, поскольку о т том, кто является надлежащим ответчиком, истцу стало известно в сентябре 2022 года. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда необоснованным и незаконным, просит решение арбитражного суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 25.01.2023 № 99/2023/51991603, муниципальное образование «Тайшетский район» является собственником (потребителем тепловой энергии и холодной воды в жилое помещение), расположенное по адресу: ул. Юбилейная, д.1 А кв.7, пжд. станция Акульшет, Тайшетский р-н, Иркутская обл., 665000.

Ответчик в нарушение условий статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации принятые на себя обязательства по оплате коммунальных услуг не выполнил, в результате чего перед истцом образовалась задолженность за период с июня 2019 года по март 2023 года в размере 191 392 руб. 78 коп., из них 165 106 руб. 08 коп. – тепловая энергия, 26 286 руб. 70 коп. – холодное водоснабжение.

Поскольку оплата фактически оказанных услуг ответчиком в установленные сроки не произведена, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор и принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, с учетом положений главы 30 указанного Кодекса и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

По общему правилу, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статья 544 ГК РФ), отсутствие оформленного надлежащим образом между сторонами договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость фактически потребленной электроэнергии.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В пунктах 1 и 3 статьи 125, пункте 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права собственника от имени Российской Федерации могут осуществлять государственные органы, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что  Муниципальное образование «Тайшетский район» согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, с 20.06.2019 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Иркутская обл., Тайшетский район, поселок ж/

<

...> (л.д. 28, том 1).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Доказательств заселения спорного помещения в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт предоставления истцом коммунальных услуг в спорный период на объект, закреплённый за ответчиком, не оспаривается.

Каких-либо возражений относительно объема и стоимости оказанных услуг ответчиком не представлено ни истцу, ни в суд. Судом проверен расчет задолженности, признан верным.

При оценке заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя к спорным правоотношениям срок исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что фактическое несение расходов истца осуществлено в период с июня 2019 года по март 2023 года, что не оспаривается.

Требование о взыскании за оказанные услуги в виде отопления и холодного водоснабжения, изложенное в претензии № исх.7-В-Сиб ДТВу1, направлено в адрес ответчика от 01.02.2023, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство расценивается как требование, связанное с фактически оказанными услугами в отношении спорного жилого помещения.

На основании изложенного, суд первой инстанции с учетом приостановления течения срока исковой давности на 30 календарных дней, для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 155 ЖК РФ срока оплаты, пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности до марта 2020 года истек в марте 2023 года.

С учетом произведенного судом первой инстанции расчета, за вычетом периода с июня 2019 года до февраля 2020 года, удовлетворил заявленные требования частично в размере 135 202 руб., из которых 116 619 руб. 39 коп. – за тепловую энергию за период с апреля 2020 года по март 2023 года, 18 582 руб. 61 коп. – за холодное водоснабжение за период с апреля 2020 года по март 2023 года.

Довод истца о том, что ему стало известно о надлежащем ответчике Муниципальном образовании «Тайшетский район» как о собственнике спорного помещения только в сентябре 2022 года, поскольку ранее спорное жилое помещение занимали граждане, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как истец не был лишен права обратиться в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в целях выяснения наличия или отсутствия зарегистрированных прав в отношении спорного объекта. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 августа 2023 года по делу №А19-7015/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                         Т.В. Лоншакова

 

Судьи                                                                                       Е.В. Горбаткова

 

                                                                                                  А.Е. Мацибора