ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-83024/22-133-413

10 марта  2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта  2023 г.

 

Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

истцов –  Правительство Москвы (Тверская ул., д. 13, 

<

...> ИНН: 

<

***>),

Департамент городского имущества 

<

...>, 

<

...> ИНН: 

<

***>)

к ответчику – Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.12.2016)

при участии третьих лиц:

1. Управление Росреестра по 

<

...>, 

<

...>)

2. Комитет государственного строительного надзора 

<

...>, 

<

...>)

3. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости 

<

...>, 

<

...>)

4. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "СЕВЕРНЫЙ МОРСКОЙ ПУТЬ" (115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2009, ИНН: 

<

***>)

5. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОДМИР" (115516, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2010, ИНН: 

<

***>)

6. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИВОЛГА" (117570, 

<

...>, ЭТ 2 ПОМ III КОМ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2019, ИНН: 

<

***>)

о признании здание площадью 1484,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой;

о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ИП ФИО2 на здание площадью 1383,4 кв. м с кадастровым номером 77:05:0007001:1060, расположенное по адресу: 

<

...>;

об обязании ИП ФИО2 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 1484,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>. стр. 1, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО2 расходов

при участии: 

от истца: до перерыва - ФИО3,дов. № 4-47-1675/22 от 11.10.2022 г., № 33-Д-1413/22 от 20.12.2022 г., пред. паспорт, ориг. диплома; после перерыва - ФИО4,дов. № 4-47-1677/22 от 11.10.2022 г., № 33-Д-1059/22 от 25.11.2022 г., пред. паспорт, ориг. диплома; 

от ответчика: ФИО5, дов. от 23.05.2022 г., пред. паспорт, диплом;

от третьих лиц: не явились, извещены.

 

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 13.02.2023 г. по 17.02.2023 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества г.Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском  к Индивидуальному предпринимателю ЯКОВЛЕВОЙ РАИСЕ АНДРЕЕВНЕ, содержащим следующие требования:

1. Признать здание площадью 1484,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой.

2. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ИП ФИО2 на здание площадью 1383,4 кв. м с кадастровым номером 77:05:0007001:1060, расположенное по адресу: 

<

...>.

3. Обязать ИП ФИО2 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 1484,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>. стр. 1, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО2 расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы, Комитет государственного строительного надзора, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "СЕВЕРНЫЙ МОРСКОЙ ПУТЬ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОДМИР", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИВОЛГА", в порядке ст. 51 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что спорный объект возведен без получения соответствующих разрешений, и его строительство осуществлялось на не отведенном для этих целей земельном участке, то есть спорное строение обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу в принудительном порядке.

Ответчиком представлены мотивированные возражения на иск с учетом результатов проведенной экспертизы, заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

Как указывает истец в обоснование иска, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0007001:4 площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства.

Указанный земельный участок оформлен в собственность ИП ФИО2 (запись в ЕГРН от 29.05.2018 №77:05:0007001:4-77/005/2018-3).

Рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 24.04.2019 № 9050935 установлено, что по данным Росреестра, на земельном участке расположено нежилое двухэтажное здание 1987 года постройки площадью 1383,4 кв. м с кадастровым номером 77:05:0007001:1060 и адресным ориентиром: 

<

...>, оформленное в собственность ИП ФИО2 от 29.05.2018 № 77:05:0007001:1060-77/005/2018-2).

Проведенным обследованием установлено, что указанное здание демонтировано, на его месте в отсутствие разрешительной документация возведено новое, которое эксплуатируется под продуктовый магазин.

По данным ГБУ МосгорБТИ, по состоянию на 17.10.2019 площадь вновь возведенного здания составляет 1484,5 кв. м.

Учитывая, что земельный участок для целей строительства не предоставлялся, разрешительная документация на строительство и ввод в эксплуатацию объекта получена не была, здание площадью 1484,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, по утверждению истцов, обладает признаками самовольного строительства.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Истцы, обращаясь за судебной защитой как орган публичной власти вправе предъявить иск о сносе самовольной постройки исходя из целей осуществления надзора, определенных принципами законодательства о градостроительной деятельности. При этом истцы, как орган публичной власти действуют в интересах публично правового образования, неопределенного круга лиц, а также собственника земельного участка на котором расположены спорные объекты. По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010г. № 10/22, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09.12.2010г. № 143 можно прийти выводу о том, что в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: - отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорной постройки; - соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки; - установление факта нарушения прав и интересов истца.

Таким образом, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает, что самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей либо без получения на то разрешительной документации и предусматривает снос самовольной постройки.

Для разъяснения вопросов возникших относительно квалификации спорного здания, соблюдения при его создании/реконструкции градостроительных норм и правил, а также выяснения вопроса о возможности его дальнейшей безопасной эксплуатации, приведения в первоначальный вид, судом, по ходатайству сторон, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022г. назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория экспертизы и оценки» (АНО «НИЛЭО»), а  именно, эксперту ФИО6, на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1.         Объектом капитального или некапитального строительства является здание площадью 1485,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>?

2.         Как изменились индивидуально-определённые характеристики (площадь, высота, строительный объем, площадь застройки, количество этажей, материал стен, функциональное назначение, конструктивное решение) здания по адресу: 

<

...> в соответствии с поэтажным планом и экспликацией по состоянию на 21.03.2013г.?

3.         В результате каких работ (новое строительство, реконструкция, перепланировка) изменилась общая площадь здания по адресу: 

<

...> с 1383,4 кв. м до 1484,5 кв. м.?

4.         Какие помещения и какой площадью возведены в результате проведенных работ в здании по адресу: 

<

...>.

5.         В случае, если изменение параметров здания по адресу: 

<

...>, произошло в результате реконструкции, то установить имеется ли техническая возможность привести здание в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 21.03.2013г. и какие мероприятия для этого необходимо провести? В случае невозможности сноса(демонтажа) новых помещений указать конкретные причины и расчеты.

6.         Соответствует ли здание площадью 1485,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, градостроительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?

7.         Создает ли здание площадью 1485,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно заключению эксперта № 10/22-05Э от 14.10.2022г. эксперт пришел к следующим выводам:

При ответе на вопрос №1:

Здание площадью 1484,5 м2, расположенное по адресу: 

<

...>, является объектом капитального строительства.

При ответе на вопрос №2:

Индивидуально-определенные характеристики здания по адресу: 

<

...> в соответствии с поэтажным планом и экспликацией по состоянию на 21.03.2013 г. изменились следующим образом (подробно описано в исследовании по второму вопросу):

Площадь увеличилась на 101,1 м2.

Высота здания не изменилась.

Строительный объем увеличился на 501,6 м3.

Увеличение строительного объема здания произошло по следующим причинам:

- пристройка входного тамбура на второй этаж строительным объемом 10,65 м3;

- увеличение строительного объема 2 этажа на 490,95 м3 за счет увеличения площади при реконструкции фасада 2 этажа здания.

Площадь застройки увеличилась на 44,3 м2.

Увеличение площади застройки основной части здания произошло по следующим причинам:

- пристройка тамбура площадью 3,4 м2 к входу на 2 этаж.

Увеличение площади застройки площадок здания на 40,9 м2 произошло по следующим причинам:

- устройство пандуса для инвалидов и маломобильных групп граждан к входу на 1 этаж;

- устройство крыльца ко входу на 2 этаж. Количество этажей не изменилось. Материал стен не изменился.

Функциональное назначение 1 этажа не изменилось (торговое), 2 этажа изменилось (с торгового на предприятие общественного питания). Конструктивная система здания не изменилась.

При ответе на вопрос №3:

Общая площадь здания по адресу: 

<

...> изменилась с 1383,4 м2 до 1484,5 м2 в результате:

- перепланировки помещений 1 и 2 этажей;

- частичной реконструкции - переустройства лестниц, реконструкции фасада, устройства тамбура входа на лестницу с 1 на 2 этаж.

При ответе на вопрос №4:

Изменения в здании по адресу: 

<

...> с 21.03.2013 г. произошли в результате следующих работ:

- перепланировка на 1 и 2 этажах здания;

- пристройка тамбура площадью 3,4 м2 к входу на 2 этаж (комн. № 1 Помещение № II Этаж 1 на плане БТИ по состоянию не 17.10.2019 г.);

- устройство лестницы с 1 на 2 этаж (комн. № 1 Помещение № II Этаж 1 на плане БТИ по состоянию не 17.10.2019 г.);

- устройство лестницы с 1 на 2 этаж (комн. № 6 Помещение № I Этаж 1 на плане БТИ по состоянию не 17.10.2019 г.);

- реконструкция (модернизация) фасада 2 этажа здания.

1 этаж здания.

В результате перепланировки сформированы (на плане БТИ по состоянию не 17.10.2019 г.) - единое помещение (торговый зал) площадью 573,5 м2, две лестницы площадью 3,7 м2 и 12,1 м2, лифт (грузовой подъемник) площадью 4,8 м2, два помещения площадью 7,3 м2 и 3,2 м2, лестница с 1 на 2 этаж площадью 12,1 м2 согласно поэтажного плана 1 этажа по состоянию на 17.10.2019 г.:

Помещение I:

комната 2. Площадь 573,5 м2;

комната 3. Площадь 58 м2;

комната 4. Площадь 10,2 м2;

комната 5. Площадь 4,8 м2;

комната 6. Площадь 3,7 м2;

комната 7. Площадь 71,5 м2;

комната 8. Площадь 1,6 м2.

Помещение II,

комната 2. Площадь 12,1 м2.

Помещение III,

комната 1. Площадь 7,3 м2.

Помещение IV,

комната 1. Площадь 3,2 м2.

В результате пристройки тамбура к лестнице с 1 на 2 этаж сформировано (на плане БТИ по состоянию не 17.10.2019 г.):

Помещение II, комната 1. Площадь 2,9 м2.

2 этаж здания.

В результате проведенных работ (перепланировки, реконструкции и модернизации фасада 2 этажа с применением современных материалов и стеклопакетов)   сформированы   согласно   поэтажного   плана   2 этажа   по состоянию на 17.10.2019 г.:

Помещение I, комнаты №№ 1-39. Площадь 723,2 м2.

При ответе на вопрос №5:

Техническая возможность привести здание в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 21.03.2013 г. имеется.

Мероприятия, которые необходимо для этого провести, описаны в исследовании по пятому вопросу.

При ответе на вопрос №6:

Здание площадью 1484,5 м2, расположенное по адресу: 

<

...>, соответствует градостроительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам.

При ответе на вопрос №7:

Здание площадью 1484,5 м2, расположенное по адресу: 

<

...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

 

По ходатайству истца в суд был вызван и допрошен эксперт ФИО6, пояснения которой на 54 листах, приобщены к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.

Оценив экспертное заключение, в совокупности с представленными пояснения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта и проведению экспертизы, так как выводы эксперта  ( в том числе, что на объект был реконструирован  согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Действительно, экспертное заключение имеет ряд неточностей, что однако, не влияет на выводы эксперта  и суда, что на объекте без оформления  надлежащих документов проведена реконструкция,  при этом, настоящем виде объект не создаёт угрозу жизни.

Так, из указанных пояснений следует, что: «В исследовании по третьему вопросу Заключения эксперта допущена техническая ошибка. Строительный объем здания изменился. Данный факт отражен как в исследовании по второму вопросу на стр. 32-33 Заключения эксперта, так и в выводах на стр. 56. Также в Заключении эксперта четко указано, вследствие чего произошло изменение строительного объема.».

Частью 2 ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом, суд отклоняет возражения истца, поскольку из понятия аварийного выхода (статья 2 Закона о техническом регламенте) следует, что аварийным выходом также является дверь, люк или иной выход, которые ведут на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону. Отличие аварийного выхода от эвакуационного, понятие которого дано в части 3 статьи 89 Закона о техническом регламенте, учитывая исключение законодателем части 6 статьи 89 данного Закона, в которой был приведен перечень аварийных выходов, состоит только в том, что аварийный выход используется как дополнительный выход для спасания людей, не учитываемый при оценке соответствия необходимого количества и размеров эвакуационных путей и эвакуационных выходов (статья 2 Закона о техническом регламенте). Между тем само по себе отнесение выхода к эвакуационному либо аварийному не имеет значения для квалификации наличия либо отсутствии нарушений требований пожарной безопасности. В соответствии с той же статьей 2 Закона о техническом регламенте аварийный выход должен удовлетворять требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

Ответчик ссылается на то, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Кроме того, согласно п. 29 указанного Постановления Пленумов положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В соответствии с ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с п. 14 ст.1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из системного толкования указанного Постановления Пленумов следует, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются, как, на самовольную реконструкцию, так и на перепланировку недвижимого имущества в результате, которых возник новый объект недвижимости. Поскольку в результате проведенной реконструкции возник новый спорный объект недвижимости, то к рассматриваемым правоотношениям применению подлежат положения ст. 222 ГК РФ.

В то же время, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 08.07.2014 г. N 19-КГ14-6 самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушение прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Доказательств существенного нарушения при строительстве  норм градостроительного и земельного законодательства, а также угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорных помещений, в материалы дела не представлено.

Как следует из заключения эксперта № 10/22-05Э от 14.10.2022г. общая площадь здания изменилась с 1383,4 м2 до 1484,5 м2 в результате:

- перепланировки помещений 1 и 2 этажей;

-частичной реконструкции - реконструкции и модернизации фасада 2 этажа с применением современных материалов и стеклопакетов, устройства тамбура входа на лестницу с 1 на 2 этаж комн. № 1 Помещение № II Этаж 1 на плане БТИ по состоянию на 17.10.2019 г.

Кроме того, осуществлено устройство пандуса для инвалидов и маломобильных групп граждан к входу на 1 этаж и устройство крыльца ко входу на 2 этаж.

Эксперт указал на имеющуюся техническую возможность приведения здания в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 21.03.2013г.

В Заключении эксперта сделан вывод о том, что спорная постройка соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам. экспертом установлено, что расположение здания площадью 1484,5 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, не противоречит требованиям Градостроительного регламента, СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правилам землепользования и застройки г Москвы.

Также эксперт указал, что спорная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006г. №445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты 12 нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 №65 "О Правительстве Москвы" Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы. Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает департамент в силу положения о нем, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 №99-ПП.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993г. №197-РМ и от 03.02.1998г. №100- РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы.

Впоследствии постановлением Правительства от 02.05.2006г. №311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Мосгосстройнадзор, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство.

В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в Положении, утвержденном постановлением Правительства от 16.06.2011г. №272-ПП.

Мосгосстройнадзор включен в Перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный указом мэра Москвы от 19.07.2007 №44-УМ.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Указанная правовая позиция судом относительно применения срока исковой давности согласуется с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2019г. №305-ЭС19-18665.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В рапорте Госинспекции по недвижимости о результатах обследования от 25.03.2022г. № 9055383 указано что, в ходе ранее проведенного обследования (рапорт от 25.09.2018г. № 9058936) установлено, что по указанному адресу на месте ранее частично демонтированного объекта проведены работы по возведению здания.

В решении Москомархитектуры об отказе в предоставлении государственной услуги от 22.01.2019г. № 001-ГПЗУ-8964/2018-1, указано на отказ на основании п. 2.10.1.8 Постановления Правительства Москвы от 28.06.2017г. № 369-ПП в связи с выявлением на земельном участке объектов, обладающих признаками объектов самовольного строительства. При этом Москомархитектура ссылается на письмо Госинспекции по недвижимости от 21.01.2019г. № ГИН-ИСХ-1078/19, согласно которому на земельном участке по адресу: 

<

...>, кадастровый № 77:05:0007001:4 выявлен объект, обладающий признаком самовольного строительства.

В письме Госинспекции по недвижимости от 12.03.2019г. № ГИН-ИГР-1629/19 направленном в адрес ответчика указано, что 05.03.2019г. проведена проверка, здание с адресным ориентиром: ул. Чертановская д. 36, стр. 1 обладает признаками самовольного строительства.

В рапорте Госинспекции по недвижимости от 05.03.2019г. № 9050254 указано, что по адресу: ул. Чертановская д. 36, стр. 1 завершены работы по возведению здания.

Следовательно, истцы узнали о нарушении своего права и кто является ответчиком по иску в период с 25.09.2018г. по 05.03.2019г., но ни как не позднее 05.03.2019г., однако с исковыми требованиями истцы обратились 19.04.2022г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858 о толковании статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для  отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 196-200, 218, 222 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, , 68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд 14

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                            Е.В. Михайлова