1779/2018-22470(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-34524/2017 

Дата принятия решения – 05 февраля 2018 года. 

Дата объявления резолютивной части – 29 января 2018 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова  И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества  «Татэлектромонтаж», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному  учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Елабужском районе  и г. Елабуга, г. Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании исполненной  обязанности по уплате страховых взносов, с участием:  

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 11.05.2017, в отсутствие ответчика и третьих лиц, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Татэлектромонтаж», г. Казань, (истец, Общество) обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением Государственному  учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Елабужском районе  и г. Елабуга, г. Елабуга, (ответчик, Управление) о признании исполненной обязанности по  уплате страховых взносов за октябрь 2016 г. на обязательное медицинское страхование  платежным поручением № 909 от 13.12.2016 на сумму 169 807 рублей 70 копеек, на  обязательное пенсионное страхование платежным поручением № 911 от 13.12.2016 на сумму  109 634 рублей 10 копеек, и страховые взносы по дополнительному тарифу платежным  поручением № 910 от 13.12.2016 на сумму 12 788 рублей 56 копеек.  

Определением суда от 27.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан  (третье лицо-1), ПАО «Татфондбанк» (третье лицо-2).  

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  заседания, не явились, ходатайств от них не поступило.  

Представитель истца заявила ходатайство о приобщении к материалам дела справки,  платежного поручения. Судом ходатайство удовлетворено, представленные документы  приобщены к материалам дела.  

Представитель истца поддержала заявленные требования, дала пояснения по делу.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие ответчика и третьих лиц.  

Как следует из искового заявления и материалов дела, Обществом открыт расчетный  счет № 

<

***> в ПАО «Татфондбанк» (третье лицо по делу) путем  заключения договора банковского счета № 

<

***> от 16.09.2010.  

Общество платежными поручениями от 13.12.2016 № 909, № 911, № 910 уплатило  страховые взносы за октябрь 2016 года на обязательное медицинское страхование в размере  169 807,70 руб., на обязательное пенсионное страхование в размере 109 634,10 руб. и  страховые взносы по дополнительному тарифу в размере 12 788,56 руб. с расчетного счета,  открытого в ПАО «Татфондбанк». Банком с расчетного счета Общества денежные средства по  указанным платежным поручениям списаны, но на счета бюджетов фондов не зачислены.  

Заявление Общества о зачете указанных сумм в счет уплаты страховых взносов  Управлением оставлено без удовлетворения.  

Полагая обязанность по уплате страховых взносов исполненной в полном объеме,  Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности и  взаимосвязи, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном данным Кодексом.  

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что его обязанность по  уплате обязательных платежей была исполнена в момент предъявления в банк платежных  документов при том, что на его расчетном счете имелось достаточное количество денежных  средств для исполнения всех платежных поручений по расчетному счету в банке. По мнению  истца, тот факт, что банк не смог списать денежные средства со своего корреспондентского  счёта для перечисления в бюджет, не указывает на недобросовестность истца.  

Возражая в отзыве относительно исковых требований, ответчик указывает, что истец при  проявлении должной степени осмотрительности и заботливости, как клиент банка, должен  был быть осведомлен о проблемах обслуживающего его кредитного учреждения, должен был  учитывать риск непоступления денежных средств.  

Суд находит позицию истца обоснованной, доводы ответчика подлежащими отклонению  в связи со следующим.  

Согласно частям 3, 5 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О  страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального  страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского  страхования» в редакции, действовавшего до 01.01.2017, (далее - Закон № 212-ФЗ)  плательщики страховых взносов в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого  календарного месяца производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по  страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с  начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов  страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с  начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.  Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа  календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется  ежемесячный обязательный платеж.  

Уплата страховых взносов осуществляется отдельными расчетными документами,  направляемыми в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования  Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и  территориальные фонды обязательного медицинского страхования на соответствующие счета  Федерального казначейства (часть 8 статьи 15 Закона № 212-ФЗ).  

В соответствии с п. 1 части 5 статьи 18 Закона № 212-ФЗ обязанность по уплате  страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов со дня  предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего  государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства  (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета  плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка  на день платежа.  

Таким образом, обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд  Российской Федерации и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования  (ФФОМС) плательщиками признается исполненной при выполнении условий, установленных  статьей 18 Закона № 212-ФЗ. При этом денежные средства со счета плательщика могут быть  списаны банком только до отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций.  

Следовательно, обязанность плательщика в отсутствие достаточных денежных средств  на расчетном счете не признается исполненной. Плательщик должен доказать факт  предъявления в банк поручения на перечисление страховых взносов со счета плательщика в  банке; факт наличия на счете плательщика достаточного остатка на день платежа.  

Юридически значимым обстоятельством является не только факт выполнения  налогоплательщиком (плательщиком страховых взносов) своей обязанности по  

представлению в банк платежного поручения, но и факт того, что плательщик действовал  добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет.  

В соответствии со статьями 50, 51.1 Закона № 212-ФЗ нарушение банком срока  исполнения поручения плательщика страховых взносов, неправомерное неисполнение банком  обязанности по своевременному перечислению в бюджетную систему списанных со счета  средств, плательщика страховых взносов влечет ответственность последнего, в виде  наложения штрафа, установленного пенсионным законодательством.  

Судом из вьшиски по расчетному счету истца в банке установлено, что на дату  предъявления спорных платежных документов к исполнению в банке на расчетном счете  истца имелись денежные средства в размере, достаточном для уплаты страховых взносов по  предъявленным платежным поручениям, что подтверждается фактом списания банком  соответствующих сумм с расчетного счета истца. Спорные платежи банком не возвращались.  Платежные документы не отзывались.  

Таким образом, наличие на расчетном счете истца достаточного количества денежных  средств для исполнения платежных документов от 13.12.2016, в том числе на уплату спорных  платежей, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.  

Суд также отмечает, что наличие у истца по состоянию на 13.12.2016 обязанности по  уплате страховых взносов в размере произведенных спорными платежными документами  платежей подтверждается расчетом по форме РСВ-1 ПФР за 2016 год. Данное обстоятельство,  а также правильность оформления платежных документов ответчиком также не оспариваются.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом доказаны как наличие на  счете плательщика достаточного остатка для осуществления спорных платежей в бюджет  Пенсионного фонда РФ и в бюджет ФФОМС, так и наличие и выполнение плательщиком  обязанности по уплате страховых взносов по спорным платежным документам.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П  указал, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов  считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной  для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в  момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в  уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. Согласно п. 2 Определения  Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О исполнение банком обязательств по  зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а  также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами,  зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед  клиентом, может осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка  необходимых денежных средств.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001   № 138-О данное положение касается только добросовестных налогоплательщиков.  

Следовательно, исходя из правовой позиции, изложенной в указанных судебных актах  Конституционного Суда Российской Федерации, страховые взносы могут быть признаны  уплаченным только в случае, если в результате предпринятых плательщиком мер  существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в  бюджеты фондов, то есть, когда направленные на уплату страховых взносов действия  плательщика носили добросовестный характер.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит  к выводу, что совокупность собранных и исследованных арбитражным судом доказательств  свидетельствует об отсутствии в действиях истца недобросовестного поведения,  направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.  

Факт списания сумм страховых взносов с расчетного счета истца документально  подтвержден, доказательств его осведомленности о нестабильном положении банка  ответчиком не представлено, как и наличия у истца возможности исполнить обязанность по  перечислению страховых взносов в бюджетную систему иным способом.  

В нарушение требования статьи 65 АПК РФ ответчиком арбитражному суду не  представлено доказательств в подтверждение тому, что как по состоянию на дату направления  в банк спорных платежных поручений, так и на дату формирования на счете истца остатка  денежных средств, достаточного для исполнения данных платежных поручений, истец  действовал недобросовестно, что он обладал или мог (должен был) обладать сведениями о  неплатежеспособности банка.  

Судом из материалов дела установлено, что спорные платежные поручения были  предъявлены истцом в банк до появления в средствах массовой информации (СМИ) сведений  о нестабильном финансовом положении банка. Сведения, размещенные в сети Интернет или  опубликованные в СМИ, прямо свидетельствующие о тяжелом финансовом состоянии банка,  о его неспособности осуществлять расчеты, на момент совершения спорных операций  отсутствовали. Ссылка в отзыве на публикации от 7 декабря 2016 г. не может быть принята во  внимание. Содержание публикаций не свидетельствует о приостановлении или  невозможности исполнения банком платежных операций своих клиентов. Указанный  ответчиком источник информации (газета «Коммерсантъ») и сайты в сети Интернет не  являются официальным источником и сайтами регулятора, осуществляющего контроль за  деятельностью банка и публикующего официальные сообщения относительно его  деятельности. В свою очередь, временная администрация в банке была введена Банком России  лишь 15 декабря 2016 г., то есть после осуществления истцом спорных платежей.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит  к выводу, что совокупность собранных и исследованных арбитражным судом доказательств  свидетельствует об отсутствии в действиях истца недобросовестного поведения,  направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.  

С учетом изложенного суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению  требование истца о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов за  октябрь 2016 г.: на обязательное медицинское страхование платежным поручением № 909 от  13.12.2016 на сумму 169 807 рублей 70 копеек, на обязательное пенсионное страхование  платежным поручением № 911 от 13.12.2016 на сумму 109 634 рублей 10 копеек, и страховые  взносы по дополнительному тарифу платежным поручением № 910 от 13.12.2016 на сумму  12 788 рублей 56 копеек.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины  подлежат возмещению ответчиком.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Признать исполненной обязанность Акционерного общества «Татэлектромонтаж»,  г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по уплате страховых взносов за октябрь  2016 г.: на обязательное медицинского страхование платежным поручением № 909 от  13.12.2016 на сумму 169 807 рублей 70 копеек, на обязательное пенсионное страхование  платежным поручением № 911 от 13.12.2016 на сумму 109 634 рублей 10 копеек, и страховые  взносы по дополнительному тарифу платежным поручением № 910 от 13.12.2016 на сумму  12 788 рублей 56 копеек.  

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской  Федерации в Елабужском районе и г. Елабуге Республики Татарстан, г. Елабуга, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Татэлектромонтаж»,  г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 (шесть тысяч) руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд.  

Председательствующий судья И.Т. Гилялов