АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7774/22 

Екатеринбург 18 января 2023 г. Дело № А60-37916/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Громовой Л.В., судей Сафроновой А.А., Мындря Д. И. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер» (далее –  общество «УК «Мастер») на решение Арбитражного суда Свердловской  области от 18.03.2022 по делу № А60-37916/2021 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: общества «УК «Мастер» – ФИО1 (доверенность от 16.09.2022); 

акционерного общества «Екатеринбурггаз» (далее – общества  «Екатеринбурггаз») – ФИО2 (доверенность от 01.01.2023 № 14).  

Общество «Екатеринбурггаз» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением к обществу «УК «Мастер» о  взыскании 292 087 руб. 14 коп. задолженности по договору поставки газа  от 23.12.2019 № 2288 за ноябрь 2020 года, январь, февраль, апрель – июль  2021 года, 54 623 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за период с 16.12.2020 по  14.01.2022 на основании статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ  «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении),  с продолжением ее начисления по день фактического исполнения денежного  обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2022  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.07.2022 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «УК «Мастер» просит указанные  судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать,  ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,  неправильное применение норм материального права.  

Оспаривая выводы судов обеих инстанций о наличии у ответчика  задолженности по оплате ресурса за спорный период, заявитель поясняет, что  общество «УК «Мастер» в июне, июле 2020 года, а также в феврале 2021 года  предоставило обществу «Екатеринбурггаз» показания индивидуальных  приборов учета по квартирам, начисления по которым ранее производились по  нормативу потребления, для проведения корректировки начислений, общая  сумма перерасчета составила 294 559 руб. 73 коп., однако истец до настоящего  времени корректировку начислений по договору не произвел. Податель жалобы  указывает, что испрашиваемые истцом денежные средства у управляющей  организации отсутствуют, поскольку собственникам квартир произведен  перерасчет исходя из показаний индивидуальных приборов учета в  соответствии с Правилами предоставлении коммунальных услуг собственникам  и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).  

Приводя в обоснование позиции требования статей 157, 161 Жилищного  кодекса Российской Федерации, статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Правил № 354, кассатор утверждает, что объем  обязательства управляющей организации не может быть большим, чем объем  обязательств граждан за тот же период; обращает внимание, что  многоквартирные дома оборудованы общедомовыми и индивидуальными  приборами учета, в связи с чем общий объем потребления не может быть  больше суммарного расчета потребления коммунальной услуги по  газоснабжению.  

Общество «Екатеринбурггаз» представило письменный мотивированный  отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее  удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «УК  «Мастер». По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными  и отмене не подлежат.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, между обществом «Екатеринбурггаз» (поставщик) и обществом  «УК «Мастер» (покупатель) заключен договор на поставку газа от 23.12.2019   № 2288, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по  городской газораспределительной сети обеспечивать подачу природного газа  покупателю (для бытовых нужд проживающих), а последний, в свою очередь,  обязался оплачивать потребленный природный газ в сроки и на условиях,  определенных договором.  

Количество фактически полученного покупателем газа определяется по  приборам учета (пункт 2.1. договора), а при отсутствии индивидуальных или  общедомового приборов учета, исходя из установленных нормативов  потребления и количества проживающих (пункт 2.2. договора).  

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской  области от 01.12.2006 № 184-ПК «Об утверждении нормативов потребления  природного газа и сжиженного емкостного газа населением Свердловской  области на бытовые и прочие нужды при отсутствии приборов учета»  установлен норматив потребления природного газа на 1 человека в месяц;  постановлением от 29.07.2020 № 73-ПК «Об установлении розничных цен на  природный газ, реализуемый населению Свердловской области» установлены  розничные цены на газ, реализуемый населению, действующие с 01.08.2020.  

Во исполнение условий договора общество «Екатеринбурггаз» в ноябре  2020 года, январе, феврале, апреле – июле 2021 года осуществляло поставку  газа в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, направив  в адрес общества «УК «Мастер» счета-фактуры для оплаты и акты подачи газа.  

Ссылаясь на то, что обществом «УК «Мастер» мотивированный отказ  от подписания актов за спорный период или подписанные акты в адрес  поставщика своевременно не направлены, оплата коммунальных услуг на  сумму 292 087 руб. 14 коп. не произведена, направленная претензия с  требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена без  удовлетворения, общество «Екатеринбурггаз» обратилось в арбитражный суд с  рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки,  начисленной за период с 16.12.2020 по 14.01.2022 с продолжением ее  начисления по день фактической уплаты долга в соответствии с частью 4  статьи 25 Закона о газоснабжении.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и  апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности  факта поставки ответчику газа, его объема и стоимости, отсутствия  доказательств уплаты задолженности в сумме 292 087 руб. 14 коп.,  правомерности требований о взыскании законной неустойки.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и  действующему законодательству.  

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского  кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со  

снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не  установлено законом или иными правовыми актами.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии со статьей 25 Закона о газоснабжении на основе  договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке  потребители обязаны оплатить поставку газа и оказанные услуги.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, в том числе договор на поставку газа от 23.12.2019   № 2288, счета-фактуры для оплаты ресурса за ноябрь 2020 года, январь,  февраль, апрель – июль 2021 года и акты подачи газа, мотивированный отказ от  подписания которых управляющей организацией не заявлен, суды установили  факт поставки газа с исковой период, неисполнения обществом «УК «Мастер»  предусмотренной законом и договором обязанности по его оплате в полном  объеме, в связи с чем удовлетворили исковые требования о взыскании долга  в сумме 292 087 руб. 14 коп.  

Проверив произведенный истцом расчет, суды признали его  соответствующим требованиям действующего законодательства; размер платы  за поставленный ресурс рассчитан исходя из объема потребляемой  коммунальной услуги, определяемого по показаниям приборов учета, а при их  отсутствии – исходя из норматива потребления природного газа,  

утвержденного постановлениями Региональной энергетической комиссии  Свердловской области от 01.12.2006 № 184-ПК, от 29.07.2020 № 73-ПК.  

Установив нарушение ответчиком сроков исполнения денежных  обязательств по договору поставки газа, суды обоснованно удовлетворили  требования истца о взыскании неустойки в размере 54 623 руб. 72 коп. за  период с 16.12.2020 по 14.01.2022 (статьи 329, 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статья 25 Закона о газоснабжении). Расчет неустойки  проверен судами и признан верным.   

Требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленной по день  фактической оплаты задолженности, также удовлетворено судами с учетом  разъяснений, сформулированных в пункте 65 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств».  

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что обществом  «Екатеринбурггаз» не проведены перерасчеты объемов поставленного газа  в связи с несвоевременной передачей ему показаний индивидуальных приборов  учета, что привело к необоснованному увеличению объема обязательств  управляющей компании, отклоняется судом округа по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, во исполнение определения  Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022 сторонами произведен  совместный выезд с целью установления факта наличия/отсутствия газового  оборудования в заявленных ответчиком квартирах и подтверждения  обстоятельств, указанных в одностороннем акте обследования от 14.02.2021.  

По результатам исследования данного акта суды установили, что  утверждение об отсутствии газового оборудования в части квартир не нашло  своего подтверждения при обследовании, соответственно, основания для  перерасчета по данному основанию отсутствуют. Кроме того, судами учтено,  что перерасчет начислений по нормативу по ряду квартир заявлен ответчиком  повторно, перерасчет произведен при первоначальном обращении, заявленный  к перерасчету период не относится к исковому, перерасчет по части квартир в  связи с нормативным начислением не обоснован, так как первоначальные  начисления были произведены по показаниям индивидуальных приборов учета,  квитанции собственников не подтверждают произведенный перерасчет, так как  из квитанций не следует, за какой период произведен перерасчет  собственникам и какая причина перерасчета.  

Таким образом, судами по результатам оценки обоснованности данного  довода установлено, что он не находит своего документального подтверждения,  при этом правильность рассчитанного истцом количества газа, потребленного  гражданами в каждом конкретном месяце, подтверждена материалами дела  (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Помимо изложенного, суды верно исходили из того, что управляющая  организация несет риски (в том числе в виде нормативного определения объема  поставленного ресурса) несвоевременного исполнения (ненадлежащего  исполнения) обязанности по проверке состояния установленных и введенных  

в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, факта наличия или  отсутствия приборов учета, достоверности представленных потребителями  сведений о показаниях индивидуальных приборов учета.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «УК «Мастер»  о том, что предъявленный поставщиком размер платы за коммунальный ресурс  не может быть больше размера, начисляемого исполнителем коммунальной  услуги потребителям, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых  судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с  чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной  части настоящего постановления.  

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции  по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов  первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением  причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов. Оснований не  согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает,  что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые  нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор  разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и  представленными доказательствами при правильном применении норм  процессуального права.  

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из  полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по  установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов  достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних  доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым  уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Между тем, возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению  утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными  судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не  исследованные судами первой и апелляционной инстанций, доказательства  заявителем кассационной жалобы не приведено.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу  части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и  постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба общества «УК «Мастер» – без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2022 по делу   № А60-37916/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.07.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Мастер» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.В. Громова  

Судьи А.А. Сафронова 

 Д.И. Мындря 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 03.01.2022 1:01:52 

Кому выдана САФРОНОВА АННА АНАТОЛЬЕВНА

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 26.01.2022 9:09:52 

Кому выдана Мындря Диана Ивановна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 31.12.2021 0:13:35 

 Кому выдана ГРОМОВА ЛАДА ВИКТОРОВНА