АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-11661/2021

30 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Камановой М.Н., Трубниковой Е.Ю.,

 

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «КомЭнерго»:   

ФИО1 по доверенности от 03.07.2023,

от акционерного общества «Водоканал»:

ФИО2 по доверенности от 11.11.2023, 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «КомЭнерго»

 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024

по делу № А17-11661/2021

 

по иску акционерного общества «Водоканал»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КомЭнерго»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

о взыскании задолженности и неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Водоканал» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КомЭнерго» (далее – Общество) о взыскании 2 236 264 рублей 91 копейки платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с сентября по ноябрь 2021 года, а также 170 974 рублей 13 копеек пеней, начисленных с 23.10.2021 по 31.03.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 21.03.2022 дела № А17-11661/2021 и А17-237/2022 объединены в одно производство, делу присвоен номер А17-11661/2021.

Суд первой инстанции решением от 21.10.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024, удовлетворил иск.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие надлежащего уведомления о времени и месте отбора пробы, что исключило возможность участия представителя Общества в отборе проб. Общество ссылается на получение уведомления, участие в проведении отбора проб и подписание акта отбора проб неуполномоченным лицом – ФИО3, который не является сотрудником Общества, следовательно, Компанией нарушена процедура отбора проб.

По мнению Общества, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно посчитали, что ФИО3, как сотрудник акционерного общества «Управляющая компания Индустриального парка Иваново-Вознесенск», являющегося управляющей организацией Общества, имел право без доверенности действовать от имени Общества, и его полномочия следовали из обстановки, в которой ФИО3 действовал.

Заявитель обращает внимание на то, что суды нарушили нормы процессуального права, поскольку отдали предпочтение показаниям свидетеля ФИО4 и критически отнеслись к показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО5

Кассатор утверждает, что имел место ряд нарушений процедуры отбора проб, включая отсутствие указания места отбора проб, подготовки емкостей для проб и их консервации, а также нарушений порядка проведения анализа проб, в том числе на содержание железа, жиров, на показатель «рН».

Общество настаивает на фальсификации доказательств (журналов лаборатории), представленных Компанией в суд апелляционной инстанции.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в заседании суда округа.

Компания в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в заседании суда округа отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания является гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Иваново с зоной деятельности в границах городского округа Иваново, обслуживаемого централизованными системами водоснабжения и водоотведения на основании постановления администрации города Иваново от 01.07.2013 № 1384.

Компания (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Общество (абонент) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2015№ 34-Л/1, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных под и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Расчетный период (один календарный месяц) и порядок оплаты согласованы сторонами в пункте 8 договора.

В силу подпунктов «в», «р» и «с» пункта 12 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана осуществлять производственный контроль качества питьевой воды и контроль состава и свойств сточных вод; контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения, нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 13 и подпунктом «е» пункта 14 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе взимать с абонента, а абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод и нормативов состава сточных вод. 

Согласно подпункту «д» пункта 15 договора абонент имеет право осуществлять в целях контроля качества холодной воды, состава и свойств сточных вод отбор проб холодной воды и сточных вод, в том числе параллельных проб, а также принимать участие в отборе проб холодной воды и сточных вод, осуществляемом организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В пункте 11 договора указано, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы абонента в связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. 

Сведения о требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента, приведены в приложении 3 (пункт 32 договора в редакции протокола разногласий). 

На основании пунктов 28 и 30 договора контроль состава и свойств сточных вод в отношении абонентов осуществляется в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525. 

Сторонами согласован контрольный канализационный колодец, что подтверждается схемой сетей канализации.

Компания в спорный период оказала Обществу, в том числе, услуги по водоотведению. 

Сотрудники Компании – ФИО4 (пробоотборщик) и ФИО6, с целью контроля состава и свойств сточных вод в отношении Общества в присутствии представителя последнего, ФИО3, 14.09.2021 произвели отбор проб сточных вод в контрольном канализационном колодце, о чем составлен акт отбора проб сточных вод от 14.09.2021 № 157.3П/21 (далее – акт отбора проб), согласно которому отобранные пробы опломбированы, помещены в автомобильный холодильник. Акт отбора проб подписан  представителями сторон без особого мнения и замечаний. При этом, исходя из пояснений Компании, уведомление Общества в лице его представителя ФИО5 осуществлено сотрудником Компании, ФИО4, по телефону.

Как следует из акта отбора проб, для реализации соответствующего права абонента произведен отбор параллельных проб с указанием посуды, номеров пломб (02752, 02751) и этикеток (ИЦ «Качество»). Контрольные пробы направлены 14.09.2021 для анализа в аккредитованную лабораторию Центр контроля и качества воды АО «Водоканал», получены и приняты лабораторией к исполнению 14.09.2021.

Согласно протоколу испытаний от 22.09.2021 № 2708/21, составленному по результатам исследования проб, которое проведено Центром контроля и качества воды АО «Водоканал» 14.09.2021 – 20.09.2021, установлено превышение Обществом установленных нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций ряда загрязняющих веществ в сточных водах.

В связи с выявленными нарушениями Компания произвела расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за спорный период на сумму 2 236 264 рубля 91 копейка.

Отказ Общества от внесения плат за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения послужил основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013                № 644 (далее – Правила № 644).

В силу частей 1 и 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Как указано в части 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании подпунктов «ж», «и» пункта 35 и подпункта «г» пункта 36 Правил№ 644 абонент обязан, в том числе, производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилам, а также соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований. В свою очередь, организация водопроводно-канализационного хозяйства, вправе взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил № 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены упомянутыми Правилами                    (пункт 118 Правил № 644).

В соответствии с пунктом 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, восьмым абзацем пункта 123, пунктами 123 (2), 123 (4), 130 – 130 (3) Правил № 644, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факты оказания Компанией услуг по водоотведению в спорный период и сброса Обществом в централизованную систему водоотведения сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного суды констатировали наличие правовых оснований для начисления Обществу платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Расчет суммы задолженности проверен судами и признан правильным и соответствующим законодательству.

Довод кассатора об отсутствии надлежащего уведомления Общества о времени и месте отбора пробы, а также о получении уведомления, участии в проведении отбора проб и подписании акта отбора проб ФИО3, не являвшимся сотрудником Общества и, следовательно, не обладавшим необходимыми полномочиями, отклоняется судом округа на основании следующего.

Визуальный контроль осуществляется представителями организации, осуществляющей водоотведение. Отбор проб сточных вод осуществляется представителями аккредитованной лаборатории или представителями организации, осуществляющей водоотведение, соответствующими требованиям, предъявляемым к лицам для их допуска к отбору проб сточных вод (пункт 9 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее – Правила № 728)).

В пункте 10 Правил № 728 предусмотрено, что абоненты обязаны: а) обеспечить возможность проведения визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод в порядке, установленном Правилами, при условии предварительного уведомления соответствующего абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод (за исключением случаев, если предварительное уведомление абонента в соответствии с этими правилами не осуществляется); б) содержать контрольные канализационные колодцы и подходы к ним в состоянии, обеспечивающем свободный доступ к сточным водам и возможность отбора их проб; в) обеспечить беспрепятственный доступ представителей организации, осуществляющей водоотведение, к контрольным канализационным колодцам, канализационным колодцам, указанным в декларации, или к последним канализационным колодцам на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов (в том числе открытие люков канализационных колодцев); г) обеспечить наличие мест для отбора проб сточных вод (контрольных канализационных колодцев, обеспечивающих возможность отбора проб сточных вод в соответствии с данными правилами) и идентификацию таких мест путем установления различимых указателей, содержащих идентифицирующие признаки контрольных канализационных колодцев и позволяющих определить их положение на местности, а также не препятствовать установке и эксплуатации организацией, осуществляющей водоотведение, автоматического оборудования; д) обеспечить присутствие представителя абонента при проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод (в случае предварительного уведомления абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод в порядке, предусмотренном пунктом 13 Правил).

В силу пункта 12 Правил № 728 визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод осуществляются в присутствии представителя абонента, за исключением случая его неявки к месту визуального контроля или отбора проб сточных вод и случая, если предварительное уведомление абонента в соответствии с правилами не осуществляется. В случае неявки представителя абонента к месту визуального контроля или отбора проб сточных вод до истечения времени, указанного в уведомлении о проведении контроля состава и свойств сточных вод, визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод осуществляются без представителя абонента.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 728 организация, осуществляющая водоотведение, обязана уведомить абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод не позднее, чем за 15 минут до начала процедуры визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод любым способом, позволяющим подтвердить факт и время получения абонентом уведомления.

Отсутствие подтверждения факта предварительного уведомления абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод в порядке, предусмотренном данным пунктом (за исключением случая, если предварительное уведомление абонента в соответствии с Правилами № 728 не осуществляется), следствием чего явилось отсутствие представителя абонента при проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод, является основанием для оспаривания абонентом процедуры и результатов визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод.

Исходя из пункта 22 Правил № 728 по результатам отбора проб сточных вод на месте их отбора организация, осуществляющая водоотведение, составляет в двух экземплярах акт отбора проб сточных вод, который подписывается представителями организации, осуществляющей водоотведение, и абонента. В акте отбора проб сточных вод указываются номера пломб контрольной, параллельной и резервной проб. В абзаце втором данного пункта закреплено, что акт отбора проб сточных вод может быть дополнен иными положениями, не указанными в форме акта отбора проб сточных вод.

При несогласии с содержанием акта отбора проб сточных вод и (или) акта обнаружения запрещенного сброса представитель абонента обязан подписать соответствующий акт с указанием в нем своих возражений или особого мнения. Акт отбора проб сточных вод и (или) акт обнаружения запрещенного сброса в случае отказа представителя абонента от его подписания подписывается представителем организации, осуществляющей водоотведение, с отметкой «абонент от подписи отказался» (пункт 25 Правил № 728).

Таким образом, при проведении отбора проб сточных вод составляется соответствующий акт, который позволяет отразить в том числе несогласие представителя абонента с проведенным отбором проб, что, в свою очередь, направлено на обеспечение прав и законных интересов как абонента, так и организации, осуществляющей водоотведение.

По общему правилу акт отбора проб сточных вод, подписанный сторонами без возражений, подтверждает соблюдение организацией, осуществляющей водоотведение, установленных Правилами требований к процедуре отбора проб сточных вод, и отсутствие претензий со стороны абонента к проведенному отбору.

Акт отбора проб не содержит особого мнения абонента. Следует отметить, что иным образом Общество свои возражения к отбору проб сточных вод не зафиксировало до рассмотрения настоящего дела.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, при отборе проб и составлении акта отбора проб, принимал участие представитель Общества ФИО3, который не имел претензий относительно места отбора проб, а также составления акта. Акт отбора проб представитель абонента подписал без разногласий.

В данном случае судами установлено, что представитель абонента не только был извещен о предстоящей проверке, но и предоставил проверяющим доступ к канализационным сетям объекта, присутствовал при отборе проб сточных вод, в ходе проведения контрольных мероприятий (то есть за пределами 15 минутного интервала времени) никто из иных работников Общества, уполномоченных, по его мнению, на участие в проверке, к мероприятиям не присоединился. ФИО3 обеспечил наличие емкостей для параллельной пробы, которая и была отобрана с соответствующей отметкой в акте отбора проб.

При этом суды указали на то, что полномочия ФИО3 явствовали из обстановки, в которой он действовал. Доказательств того, что на момент составления акта отбора проб у данного лица отсутствовали соответствующие полномочия с учетом предыдущих и последующих действий ФИО3, Обществом суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2016 по делу                             № А17-8389/2015 полномочия ФИО3 на участие в процедуре отбора проб также установлены исходя из обстановки.

Суды также учли, что извещение Общества в лице его представителя                       ФИО5 осуществлено сотрудником Компании, ФИО4, по телефону для требуемой процедурой отбора проб оперативности уведомления; Общество, состоя в правоотношениях с Компанией с момента заключения договора, возражений относительного данного способа извещения не представило.

Действующее законодательство, регулирующее данную сферу деятельности, не устанавливает требований к форме уведомления, поэтому при изложенных обстоятельствах суды обоснованно признали порядок извещения Общества Компанией соблюденным.

Доказательств обратного Обществом не представлено.

Аргумент Общества о нарушении требований к емкостям для отбора проб и их консервации, а также к особенностям отбора проб на различные показатели (железо, жиры, «рН»), был предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно ими отклонен на основании «ГОСТ Р 59024-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Вода. Общие требования к отбору проб» и ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод», в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих соответствующие нарушения.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о легитимности проведенного Компанией отбора проб сточных вод Общества и необходимости принятия его результатов при исчислении платы, и обоснованно отклонили, как не нашедшие своего подтверждения, доводы кассатора о допущенных Компанией при отборе проб нарушениях Правил № 728, а также об осуществлении отбора проб из не конкретизированного в акте отбора проб колодца.

Оснований считать оценку указанных доводов, данную судами первой и апелляционной инстанций, не соответствующей представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суд округа соглашается с выводами судов об отсутствии допущенных Компанией нарушений в части проведения анализа отобранных проб, поскольку соответствующих доказательств Обществом в материалы дела не представлено.

В возражениях против удовлетворения иска Общество настаивало на нарушениях при проведении исследований проб и в ходе рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции заявило о фальсификации представленных Компанией доказательств: листы из журнала контроля параметров микроклимата в комнате физикохимического контроля-3, журнала поверки напряжения и частоты переменного тока в сети в помещениях лаборатории и рабочего журнала РЖ № 5 определения «рН» (водородного показателя) потенциометрическим методом.

В целях проверки данного заявления судом апелляционной инстанции были назначены три экспертизы. В материалы дела представлены заключение судебной экспертизы Ассоциации негосударственных экспертов «Эксперт» от 26.05.2023                        № 26/05/2023, заключение повторной судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 18.10.2023 № 3744/02-3 и заключение повторной комиссионной судебной экспертизы ООО «Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ» от 10.01.2024 № Э-51

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными, всесторонними и законными заключения повторных судебных экспертиз от 18.10.2023 № 3744/02-3 и от 10.01.2024 № Э-51, в связи с чем принял их в качестве одного из доказательств по делу.

С учетом выводов экспертов, приведенных в данных заключениях, об отсутствии признаков агрессивного светового, термического, химического, физического (механического) воздействий на реквизиты и основу исследованных образцов, которое могло бы привести к эффекту искусственного состаривания документов, суд апелляционной инстанции отклонил заявление Общества о фальсификации доказательств ввиду отсутствия документального подтверждения.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие в судебных актах оценки доводов заявителя и представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей                 ФИО3 и ФИО5, отклоняется, так как не свидетельствует о допущенной при рассмотрении настоящего спора судебной ошибке.

Отсутствие в обжалуемых судебных актах оценки конкретных доводов и доказательств не означает, что данные доводы и доказательства не были учтены при принятии судебных актов.

Приобщенные к материалам дела доказательства были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассатора были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены по изложенным в судебных актах мотивам, оснований не согласиться с которыми у суда округа, учитывая отсутствие полномочий для иной оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по заявленным в ней доводам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А17-11661/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомЭнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                      А.Н. Чих 

 

    Судьи

                                   М.Н. Каманова

 

                                                                                                                    Е.Ю. Трубникова