ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35702/2021

Дело № А40-217350/18

г. Москва

14 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 об истребованиипо делу № А40-217350/18 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СУГПР»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 дов от 06.07.21

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2019 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОРНОПРОХОДЧЕСКИХ РАБОТ» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. 

В Арбитражный суд города Москвы 29.10.2020 поступило конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании доказательств у ФИО2, а также о присуждении в пользу ООО «СУГПР», на случай неисполнения ФИО2 Определения Арбитражного суда города Москвы об истребовании доказательств, сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в день, начиная со дня, следующего за днем изготовления определения в окончательной форме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании. Суд обязал ФИО2 предоставить конкурсному управляющему ООО «СУГПР», ФИО3: 1.1. Сведения о месте нахождения имущества, поименованного в перечне основных средств: • Насос ПРВП с двигателем 15кВт/1500 об.мин. (00-000009); • Виброплита СО-281М, БП-000030; • Кран мостовой электрический рег. № 50919; • Сервер в сборе Xeon E3-1231v3 (Z97 PC Mate/ GT 210/ 32Gb), 00-000001; • Сервер в сборе Xeon E3-1231v3 (Z97 PC Mate/ GT 210/ 32Gb), 00-000002; • Охранный забор, БП-000036. В случае выбытия из собственности Должника – обосновывающие переход права документы. 1.2. Все договоры и иные правоустанавливающие документы, заключенные не менее чем за трехлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о банкротстве, а также договоры и иные правоустанавливающие документы, заключенные в предшествующие периоды, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества Должника, в том числе: - Договоры и первичные документы об отчуждении и передаче основных средств Должника; - Договоры и первичные документы о поставке продукции (товаров) от имени Должника; - Договоры и первичные документы об оказании Должником услуг, выполнении работ. 1.3. Полный список дебиторов и кредиторов на дату признания Должника банкротом, а также не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о банкротстве, поквартально, с указанием сроков возникновения, погашения, суммы просроченной задолженности. 1.4. Документы, подтверждающие осуществление мер по досудебному и судебному взысканию дебиторской задолженности (исполнительные листы, постановления судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительного производства, уведомления банков о помещении исполнительного листа в картотеку расчетного счета дебитора). 1.5. Расшифровка операционных и внереализационных доходов и расходов не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о банкротстве поквартально. 1.6. Перечень имущества Должника не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о банкротстве, а также после дат возбуждения производства. 1.7. Кадровую документацию Должника, в том числе трудовые договоры, штатное расписание, личные карточки работников, трудовые книжки, приказы о приеме на работу (увольнении, переводе, простое, отпусках), расчетные листки по заработной плате, справки 3-НДФЛ, расчетные ведомости по выплате заработной платы, и иные документы, связанные с трудовыми правоотношениями Должника. 1.8. Архив программы на электронном носителе, в которой ведётся автоматизированный учет предприятия (1С либо иной программный продукт). 

Присудил в пользу ООО «СУГПР», на случай неисполнения ФИО2 Определения Арбитражного суда города Москвы об истребовании доказательств, сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в день, начиная со дня, следующего за днем изготовления Определения в окончательной форме.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал на несогласие с размером присужденной судебно неустойки, а также, что в судебном акте отсутствует срок, в течение которого следует исполнить обязанность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органон управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. 

Согласно п. 2. ст. 126 Федерального законом «О несостоятельности (банкротстве)» Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управлявший несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Руководитель должника, являясь лицом, ответственным за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, при прекращении своих полномочий должен был обеспечить сохранность документации, печатей, штампов, материальных ценностей должника до их передачи другому ответственному лицу. 

В силу п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Суд также обязал руководителя должника, иные органы управления должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Как указал управляющий, полученные прежнего конкурсного управляющего должника ФИО5 перечень документации должника, которая в свою очередь была получена им от бывшего руководителя должника ФИО2, является неполным и не содержит в себе следующие документы и материальные ценности: 1. Все договоры и иные правоустанавливающие документы, заключенные не менее чем за трехлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о банкротстве, а также договоры и иные правоустанавливающие документы, заключенные в предшествующие периоды, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества Должника, в том числе: 1.1. Договоры и первичные документы об отчуждении и передаче основных средств Должника; 1.2. Договоры и первичные документы о поставке продукции (товаров) от имени Должника; 1.3. Договоры и первичные документы об оказании Должником услуг, выполнении работ. 2. Полный список дебиторов и кредиторов на дату признания Должника банкротом, а также не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о банкротстве, поквартально, с указанием сроков возникновения, погашения, суммы просроченной задолженности. 3. Документы, подтверждающие осуществление мер по досудебному и судебному взысканию дебиторской задолженности (исполнительные листы, постановления судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительного производства, уведомления банков о помещении исполнительного листа в картотеку расчетного счета дебитора). 4. Расшифровка операционных и внереализационных доходов и расходов не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о банкротстве поквартально. 5. Перечень имущества Должника не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о банкротстве, а также после дат возбуждения производства. 6. Кадровую документацию Должника, в том числе трудовые договоры, штатное расписание, личные карточки работников, трудовые книжки, приказы о приеме на работу (увольнении, переводе, простое, отпусках), расчетные листки по заработной плате, справки 3-НДФЛ, расчетные ведомости по выплате заработной платы, и иные документы, связанные с трудовыми правоотношениями Должника. 7. Архив программы на электронном носителе, в которой ведётся автоматизированный учет предприятия (1С либо иной программный продукт).

Учитывая отсутствие доказательств передачи указанных документов ФИО2 прежнему управляющему ФИО5, а также отсутствие судебного акта, обязывающего бывшего руководителя должника передать данные документы прежнему управляющему, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с указанными требованиями об истребовании документации должника.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение названной нормы права ФИО6 в материалы дела не представлены надлежащих доказательств того, что документы должника были переданы им назначенному конкурсному управляющему в полном объеме. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Доводы ответчика о не указании судом срока исполнения данной обязанности не являются основанием для отмены судебного акта.

Срок исполнения обязанности бывшего руководителя должника передать всю документацию должника конкурсному управляющему установлен абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и составляет три дня с даты утверждения конкурсного управляющего.

Вынесение в последующем судебного акта об обязании ответчика передать документы должника управляющему предполагает исполнение данной обязанности как можно скорее.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, согласно пункту 1 статьи 308.3 и статье 396 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

В то же время, следует учитывать, что конкурсный управляющий может не обладать всей полнотой информации о видах, датах и наименованиях документов, которые должны иметься у бывшего руководителя должника.

Поэтому, он вправе конкретизировать перечень и виды документов с той степенью, которая соответствует его осведомленности, четкий же список документов определяется в ходе принудительного исполнения судебного акта.

При этом, приводя строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, конкурсный управляющий должен обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению, что, в свою очередь, переводит на лицо, ответственное за хранение документов и обязанное их передать во исполнение абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бремя доказывания факта передачи документов или их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом.

Управляющий также просил о присуждении в пользу ООО «СУГПР», на случай неисполнения ФИО2 Определения Арбитражного суда города Москвы об истребовании доказательств, сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в день, начиная со дня, следующего за днем изготовления определения в окончательной форме

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для присуждения судебной неустойки являются правильными, однако, не согласен с размером присужденной неустойки, полагая его чрезмерно высоким.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В пунктах 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Апелляционный суд полагает, что заявленный конкурсным управляющим при обращении в суд размер санкций, подлежащих взысканию с бывшего руководителя должника (100 000 руб. за каждый день неисполнения определения суда), с учетом критериев соразмерности и разумности и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения за счет взыскания чрезмерно высокой суммы, является чрезмерным и подлежит снижению.

С учетом того, что частично документация должника была передана ответчиком прежнему конкурсному управляющему, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер судебной неустойки следует снизить до в размере 500 руб. за каждый день просрочки неисполнения настоящего определения суда по данному обособленному спору, что является соразмерным последствиям неисполнения обязанности по передаче документов и материальных ценностей.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции считает возможным обжалуемое определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 по делу № А40-217350/18 изменить в части, снизив размер присужденной в пользу ООО «СУГПР» на случай неисполнения ФИО2 определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021г. до 500 руб. (пятисот рублей) в день, в остальной части указанные судебный акт оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 по делу № А40-217350/18 изменить в части, снизив размер присужденной в пользу ООО «СУГПР» на случай неисполнения ФИО2 определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021г. до 500 руб. (пятисот рублей) в день.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.В. Лапшина 

Судьи:Р.Г. Нагаев 

И.М. Клеандров