АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-16705/2021

11 августа 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Кропачевой, рассмотрел дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Алюр-Транс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  признании недействительным решения № 18-09 от 29.09.2020 г.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим  образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, 

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности № 07-02 от 01.12.2020, удостоверение, диплом, 

ФИО4, представитель по доверенности № 07-02 от 24.12.2020, удостоверение.

от третьего лица – ФИО5, представитель по доверенности  № 66АА6324740 от 05.11.2020, паспорт, диплом.  

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Алюр-Транс" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области о признании недействительным решения № 18-09 от 29.09.2020 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. 

От ФИО2 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство о привлечении третьего лица судом удовлетворено.

От третьего лица поступило ходатайство об истребовании у ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга копию решения от 25.10.2018 по итогам камеральной проверки ООО «Импульс-Энерго».

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку данное решение не имеет отношения к рассматриваемой проверке.  

Оспаривая решение налоговой инспекции, заявитель считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Заинтересованное лицо просит в удовлетворении заявленных требований отказать, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией ФНС России № 31 по Свердловской области в отношении ООО «Алюр Транс» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 включительно. 

         По результатам проверки составлен Акт от 19.04.2019 № 18-09. 

         По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений и дополнений к ним 09.08.2019 принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 18-09/14 ДМ. По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено Дополнение к Акту налоговой проверки № 18-09/14ДМ от 21.11.2019, которое вручено налогоплательщику. 29.09.2020. 

          По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом сведений, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено решение № 18-09 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

           В соответствии с решением от 29.09.2020 № 18-09 налоговым органом произведено доначисление налогов за проверяемый период в общей сумме 72 584 793,56 рублей (в том числе, налог на прибыль организаций в размере 36 315 590,00 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 34 907 496,00 рублей, страховые взносы в размере 1 361 707,56 рублей). Обществу в соответствии со ст. 75 Кодекса оспариваемым решением начислены пени в общем размере 27 818 638.86 рублей.

          Также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 1690 005.50 рублей; предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде штрафа в размере 41 994.40 руб.; предусмотренной п. 1. ст. 126 Кодекса, в виде штрафа в размере 139 100.00 рублей. 

           Апелляционная жалоба ООО «Алюр Транс» на решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 31 по Свердловской области от 29.09.2020 № 18-09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена решением УФНС России № 1240/2020 от 11.01.2021 без удовлетворения.

       Считая, что решение Межрайонной ИНФС России №31 по Свердловской области не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

        Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

 Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

          По итогам проверки заявителю доначислен НДС и налог на прибыль по операциям с заявленными налогоплательщиком в налоговой отчетности контрагентами - ООО «Вега», ООО «Гранд Металл», ООО Меридиан», ООО «Грин Трейд», ООО «Монолит», ООО ТЭК «Калина», ООО «Импульс-Энерго»

         Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

           Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

         В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

       При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

           В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

          В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для Российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

          Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

           Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

          Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

          Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

          Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

          Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

          В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

         Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

         Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

         Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

         Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

         Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

         В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

        Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

          При этом согласно пунктам 3 - 4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы полученных и выставленных счетов-фактур.

         Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 Кодекса).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

         Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

         Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

          Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

         Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

           Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

          В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 разъяснено, что при установлении того обстоятельства, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, и недоказанности факта выполнения спорных хозяйственных операций, в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных операций, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

          Налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

        В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

          В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления N 53).

         По взаимоотношениям с ООО «Вега» установлено.

         Согласно документам представленным Заявителем по требованиям налогового органа № 18-09/01 от 02.10.2018, № 18-09/03 от 12.12.2018. № 18-09/04 от 18.01.2019 установлено, что в проверяемый период между ООО «Алюр-Транс» и ООО «Вега» осуществлялись финансово-хозяйственные операции на основании договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 295-г от 17.12.2014; договора о предоставлении строительно-монтажной техники и услуг по ее управлению от 12.01.2015, договора на оказание услуг № 10/15 от 26.12.2014 по погрузке (разгрузки) вагонов. Общая сумма договорных отношений составила в проверяемый период 41 808 900 руб. (в том числе, НДС - 6 377 627, 98 руб.).

       Согласно представленным документам ООО «Вега» оказывало проверяемому лицу услуги, связанные с предоставлением и использованием авто-транспортной специализированной техники: в том числе, транспортно-экспедиционные услуги, услуги по предоставлению строительной спецтехники (строительные краны, самосвалы, автовышка, строительный тралл), которые были использованы проверяемым налогоплательщиком для исполнения договорных обязательств перед: ООО «Компания Траст» (ИНН: 

<

***>), ООО «УралЭлектросетьСтрой» (ИНН: 

<

***>), ЗАО «ЮНИС» (ИНН: 

<

***>) и т.д.

         Первичных документов, подтверждающие исполнение договорных обязательств по договору № 10/15 от 26.12.2014. в ходе контрольных мероприятий Заявителем представлено не было.

         В ходе проведения выездной налоговой проверки были установлены признаки взаимозависимости, подконтрольности финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вега» проверяемому налогоплательщику и его контролирующим лицам (бенефициарам); выявлены факты, свидетельствующие о едином централизованном управлении операциями по расчетным счетам.

       Так, с одних ip-адресов осуществлялось управление расчетными счетами ООО «Перспектива», ООО «АЛЮР-Транс», ИП ФИО2 (руководитель/учредитель ООО «Перспектива», ООО «Алюр-Транс»), ООО «Вега», ИП ФИО6 (руководитель/учредитель ООО Вега»), ООО «Гранд Металл», ООО «Меридиан».

       Согласно сведениям, полученных от Интернет-провайдера ООО «Инсис», данный  ip-адрес был предоставлен по договору оказания услуг связи ФИО7 на основании договора № 02-0201068485 от 24.12.2009, являющейся главным бухгалтером ООО «Алюр-Транс», а также представителем по доверенности ООО «Перспектива», ООО «Алюр-Транс» в ходе рассмотрения материалов проверки и в ходе проведения всех контрольных мероприятий.

         По данным Инспекции, при представлении налоговой отчетности, направлении сведений по ТКС в налоговый орган по месту учета ООО «Вега» также использовался данный ip-адрес. Использование данных ip-адресов носило систематический характер.

        Таким образом, материалами проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении контроля за финансовыми потоками по расчетным счетам не только корпоративно взаимозависимых лиц (ООО «Алюр-Транс», ООО «Перспектива», ИП ФИО2), но и их контрагентов, на счета которых осуществлялись перечисления денежных средств в значительных объемах по операциям, которые в ходе выездной налоговой проверки признаны недействительными (ООО «Вега», ООО «Меридиан», ООО «Гранд Металл»). Установленные факты свидетельствуют о подконтрольности деятельности всех указанных контрагентов по отношению к ООО «Алюр-Транс», ООО «Перспектива», и непосредственно ИП ФИО2

          В ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО «Вега» реально финансово - хозяйственную деятельность вести не могло, так как у него отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности:

- Отсутствуют собственные, либо арендованные транспортные средства, на которых могли быть оказаны услуги автокрана, вилочного погрузчика, автовышки, бульдозера, автомашин Газель, трала, самосвала «КАМАЗ», самосвала «КРАЗ,» длинномера, экскаватора, манипулятора и т.д.

- Отсутствует персонал, работники (в том числе и лица, привлекаемые по договорам гражданско-правового характера), которые могли управлять специализированной строительной техникой.

- Общество по юридическому адресу, заявленному в Едином государственном реестре юридических лиц, не находилось.

- В книгах покупок ООО «Вега» поставщики, которые могли бы оказать транспортные услуги, не установлены, тогда как по результатам анализа расчетного счета общества установлено транзитное перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО «Вега» контролирующим лицам, взаимозависимым лицам по отношению к проверяемому налогоплательщику.

          ООО «Алюр-Транс» в ходе выездной налоговой проверки не представлены регистры бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие отражение действительных финансово-хозяйственных операций и первичных документов по заявленным операциям с контрагентами (в том числе, в отношении ООО «Вега») в учете налогоплательщика и учет расходов по ним в связи с оказанием услуг заказчикам налогоплательщика.

         ООО «Вега» документы по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком не представлены (поручение об истребовании документов у ООО «Вега» №18-11/52407 от 16.07.2018 не исполнено).

           Заявителем в ходе выездной налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО «Вега» кроме вышеперечисленных договоров представлены только: 

- счет-фактура от 31.03.2015 № 3 на сумму 2 400 000.00 руб. (в том числе, НДС - 366 101.69 руб.); счет-фактура от 31.03.2015 №7 на сумму 2 900 900.00 руб. (в том числе, НДС 442 372.88 руб.); счет-фактура от 30.06.2015 № 10 на сумму 5 090 000.00 руб. (в том числе. НДС - 776 440.68 руб.); счет-фактура от 30.06.2015 № 11 на сумму 8 197 000,00 руб. (в том числе. НДС - 1 250 389, 00 руб.); счет-фактура от 30.09.2015 № 23 на сумму 18 000 000.0 руб. (в том числе. НДС - 2 745 762.71руб.); счет-фактура от 14.10.20215 № 27 на сумму 5 221 900.00 руб. (в том числе. НДС - 796 561.02руб.); акт от 31.03.2015 № 2 на сумму 1 000 000,00 руб. (в том числе. НДС - 152 542,37 руб.); 

- заявки с указанием видов подлежащего предоставлению транспорта (спецтехника, грузовые машины для выполнения строительных работ), количества часов работы транспорта и двух маршрутов его движения: Екатеринбург - Нижневартовск. Екатеринбург – Югорск. 

        Иных идентифицирующих признаков, позволяющих идентифицировать транспортные средства, а также водителей, фактически выполнявших рейсы; для выполнения каких договорных обязательств проверяемого лица использовалась данная техника, в ходе проверки установить не представлось возможным.

         Действительное наличие заявленных налогоплательщиком обстоятельств осуществления операций с заявленным контрагентом и наличие надлежащих оснований для применения обществом вычетов и расходов в налогообложении не подтверждены с учетом следующих обстоятельств:

- налогоплательщиком не представлено надлежащих первичных документов, подтверждающих оказание транспортных услуг и содержащих указание на конкретные факты перевозки, работы спецтехники на конкретном транспорте, технике, с участием конкретных водителей:

- документы. подтверждающие фактическое использование конкретных транспортных средств (с указанием государственного регистрационного номера) на конкретных объектах (например, путевые листы на работу спецтехники, транспортные накладные), ООО «Алюр-Транс» не представлены.

При этом налогоплательщиком по разным требованиям инспекции, а также в результате выемки документов (предметов) представлялся (был изъят) разный состав документов, как по содержанию операций, так и по перечню.

       Так  проверяемый налогоплательщик по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Вега» по требованиям налогового органа № 17-13/99688 от 08.12.2017, а также по требованиям № 18-09/01.03.04 от 15.02.2019 представлены документы с разным содержанием состава услуг, относящихся к спорным финансово-хозяйственным операциям; документы по требованиям представлены с разным перечнем подтверждающих документов, а также разным оформлением обозначения и содержания операций.

        Таким образом, в распоряжении налогового органа в ходе выездной налоговой проверки имелись два различных пакета документов с отличным друг от друга содержанием в части заявленных операций по договорам, разным перечнем договоров (стр. 18-28 решения). При этом, в ходе произведенной выемки Инспекцией изъят пакет документов, совпадающий по содержанию с пакетом документов, представленных проверяемым лицом по требованию № 18-09/01.03.04 от 15.02.2019.

         Заявитель в ходе налоговой проверки (по требованию № 18-09/09 от 19.02.2019г), а также при представлении возражений и документов к ним указывает противоречивые сведения относительно того, какой из пакетов документов, по его мнению, является верным.

        По требованию о представлении пояснений в ходе выездной налоговой проверки от 19.02.2019 № 18-09/09 Заявителем указано, что верным является 2-ой пакет документов (совпадающий с изъятыми налоговым органом в ходе выемки) и ошибочность формирования 1-го пакета документов новым бухгалтером. В возражениях на акт выездной налоговой проверки Заявитель делает ссылку к реестру документов по возражениям от 04.09.2019, заявляя достоверность сведений, представленных в 1 пакете документов по спорным взаимоотношениям.

        Так, по счету-фактуре № 27 от 14.10.2015 наименование операции (в пакете документов, представленных по требованию № 13-17/99688 от 18.12.2017) отражено как «Услуги транспортной экспедиции». В пакете документов, представленных Заявителем по требованиям о предоставлении документов № 18-09/01 от 02.10.2018, № 18-09/03 от 12.12.2018. № 18-09/04 от 18.01.2019,  указанная операция обозначена как транспортные услуги. При этом, учитывая отсутствие иной первичной документации, представленной налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, существо оказываемой услуги достоверно установить не представляется возможным, как и соотнести данную услугу с последующим выполнением работ (оказанием услуг) для заказчиков проверяемого лица.

          Таким образом, представленные налогоплательщиком документы не соответствуют требованиям достоверности. Одни и те же документы имеют значительные отличия: разная форма документа; указаны реквизиты расчетных счетов, адресов, которые в 2015 году еще не могли быть указаны, так как появились только в 2016 году; отличается содержание операции.

- в ходе допроса руководитель ООО «Вега» ФИО6 (Протокол допроса № 18-09 от 09.02.2019) не смог указать конкретные сведения относительно содержания, порядка осуществления операций, мест предоставления, осуществления работ спецтехники; лиц, привлеченных для выполнения работ на спецтехнике; не смог конкретно указать, у кого он брал спецтехнику для предоставления ООО «АЛЮР-Транс», относительно конкретных контрагентов-поставщиков.

        Сотрудники «Алюр Транс» (ФИО8, ФИО9 (брат руководителя ФИО2), бухгалтер (ФИО10), сотрудник ФИО11 в ходе проведенных допросов также ничего не смогли пояснить по взаимоотношениям с ООО «Вега», конкретно указать предмет, характер хозяйственных операций с данным контрагентом, виды и наименования техники, транспорта по ним. Сотрудник ООО «Алюр-Транс» ФИО11 (менеджер по работе с клиентами) - «вообще, не слышал о рассматриваемом контрагенте».

          Директор ООО «Алюр-Транс» ФИО2 в своих показаниях заявляет об осуществлении ООО «Вега» операций, никак не соответствующих тому составу заявок, который представлен обществом в различных партиях документов по операциям с данным контрагентом.

- ходе анализа операций по расчетным счетам ООО «Вега» и его контрагентов установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Вега» в тот же день перечисляются с различными назначениями платежа. Согласно банковской выписке за проверяемый период в адрес ООО «Вега» денежные средства перечисляются в сумме 61 825 000 руб. с назначением платежа оплата по договору перевозки грузов, а также за услуги спецтехники. В дальнейшем денежные средства, поступившие на расчетный счет, выдаются на хозяйственные нужды или перечисляются в адрес ООО "Профитгрупп". Далее с расчетного счета ООО «Профитгрупп» денежные средства переводятся контролирующему лицу налогоплательщика и всей спорной цепочки - ФИО2 (руководитель/учредитель ООО «Алюр-Транс». ООО «Перспектива»), ООО "МОНОЛИТ", ООО «Меридиан», ООО «Грандметалл», ИП ФИО2 ) и ИП ФИО6 (руководитель ООО «Вега») за транспортные услуги.

          Например, 19.03.2015 ООО «Вега» перечисляет ФИО2 200 000 руб., и в тот же день - 19.03.2015 ФИО2 осуществляет снятие наличных в размере -195 000,0 руб., (за минусом комиссии банку по операциям с наличными в сумме -4 095.0 руб.). Всего на расчетный счет, открытый ФИО2 в ПАО АКБ «Авангард», от ООО «Вега» поступило 2 069 600.0 руб. ФИО2 осуществил снятие наличных в размере - 2 027 000,0 руб., что прямо свидетельствует о связанности финансового потока спорной цепочки.

         Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки достоверно установлены обстоятельства нереальности операций по оказанию транспортных услуг ООО «Вега», формальности документооборота по операциям, представленным в ходе проверки, как основание для учета в составе расходов при налогообложении, а также наличия признаков взаимозависимости, вывода денежных средств на контролирующих лиц/бенефициаров налогоплательщика, централизованного контроля за финансовыми потоками контрагента со стороны налогоплательщика.

          Создание формального документооборота по операциям с ООО «Вега» в совокупности с установленными обстоятельствами взаимозависимости с налогоплательщиком, подконтрольности финансовых потоков указывает на получение налоговых вычетов по НДС и снижение расходов по налогу на прибыль по формальным основаниям.

         По взаимоотношениям с ООО «Гранд Металл» установлено.

         ООО «Алюр-Транс» заключило с ООО «Гранд Металл» договор от 12.01.2015 б/н. на оказание транспортно-экспедиционных услуг. Общая сумма финансово-хозяйственных отношений проверяемого лица с данным контрагентом составила 8 900 000 руб. (в том числе НДС - 1 357 627,12 руб.)

        ООО «Гранд Металл» в соответствии с предметом и условиями представленного Договора от 12.01.2015 осуществляло услуги транспортной экспедиции по перевозке грузов. При этом пунктами 2.1-2.2, 3.3.12-3.3.14 договора указанные услуги оказываются с непременным оформлением в качестве обязательных документов заявок на предоставление транспорта для сдачи груза, транспортных накладных.

        Налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки представлено 2 акта выполненных работ на услуги спецтехники - автовышки 45 м., что вступает в прямое противоречие с условиями представленного договора относительно предмета (транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов).

          Представленные акты не отражают конкретное содержание хозяйственной операции по предоставлению спецтехники, а указывают только на количество отработанных часов. К актам не приложены первичные документы, подтверждающие предоставление конкретной спецтехники (с идентифицирующими данными - государственными  регистрационными номерами, маркой транспортного средства и т.д.), не указан объект, на который предоставлена спецтехника. В представленных актах отражено одинаковое количество часов работы за существенно отличающиеся по продолжительности периоды времени. Обозначенное в Актах содержание хозяйственных операций также не соответствует содержанию счетов-фактур.

        В ходе проведения мероприятий налогового контроля были получены данные, указывающие на отсутствие осуществления транспортных услуг в действительности.

        В ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о подконтрольности финансово-хозяйственной деятельности ООО «Гранд Металл» проверяемому налогоплательщику и его контролирующим лицам (бенефициарам), с учетом управления операциями по расчетным счетам ООО «Перспектива», ООО «Алюр-Транс», ИП ФИО2 (руководитель/учредитель ООО «Перспектива», ООО «Алюр-Транс»), ООО «Вега». ИП ФИО6 (руководитель/учредитель ООО Вега»), ООО «Гранд Металл» и ООО «Меридиан» с одних и тех же IP-адресов.

         В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Гранд Металл» реальную финансово - хозяйственную деятельность не осуществляло в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, основной целью которой является извлечение прибыли. А именно организация не имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленного имущества, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, отсутствует персонал. Общество представляет налоговые декларации с «нулевыми» показателями.

        Какие-либо записи в книге покупок ООО «Гранд Металл» отсутствуют. В книгах покупок ООО «Гранд Металл» отсутствуют поставщики (подрядчики). Основным поставщиком, установленным по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Гранд Металл», является руководитель ООО «Алюр-транс» -ФИО2.

        ООО «Алюр-транс» в ходе проведения выездной налоговой проверки не были представлены регистры бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие отражение действительных первичных документов по заявленным операциям с контрагентами в учете налогоплательщика и учет расходов по ним в связи с оказанием услуг заказчикам налогоплательщика.

        Представленный в ходе выездной налоговой проверки журнал проводок является по своей сути сформированным программным путем сводным перечнем бухгалтерских операций, необходимым для проверки правильности отражения бухгалтерской проводки. Журнал проводок не является документом (регистром) бухгалтерского учета, а является средством просмотра для проверки правильности отражения хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета. Следовательно проверить полноту и правильность формирования регистров бухгалтерского и налогового учета путем анализа журнала проводок не представляется возможным по причине не информативности журнала.

         По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Гранд Металл» установлено отсутствие оплаты за оказание траснспортно-экспедиционных услуг от налогоплательщика в адрес ООО «Гранд Металл». Дебиторская задолженность в бухгалтерской отечности ООО «Гранд Металл» в соответствующей сумме не отражена.

         Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Гранд-метал» носит «транзитный» характер и направлено на вывод денежных средств на физическое лицо, контролирующее налогоплательщика (в адрес ФИО2).

        В ходе сравнительного анализа документов, представленных по требованию № 17-13/99682 от 08.12.2017 и документов, представленных по требованию № 18-09/01 от 02.10.2018, № 18-09/03 от 12.12.2018 и № 18-09/04 от 18.01.2019, № 1809/09 от 19.09.2019, установлено, что одни и те же документы имеют ярко выраженные значительные отличия: документы отличаются по форме, по содержанию операций, по должностным лицам, подписавшим этот документ.

       Договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 323-г от 12.01.2015, представленный Заявителем по требованию 18-09/01 от 02.10.2018. в полном объеме отличен по оформлению, содержанию от ранее представленного договора без номера (в том числе, и в части лиц, подписавших указанный договор).

         Договор на оказание услуг по предоставлению, управлению и технической эксплуатации транспортных средств, строительно-монтажной техники и механизмов № 324-с от 12.01.2015, представленный налогоплательщиком по требованию № 18-09/09 от 19.09.2020, прямо предусматривает обязательность учета отработанных спецтехникой машино-часов в Журнале учета рабочего времени и в путевых листах спецтехники, обязательность их подписания с 2-х сторон водителями и заказчиком (п. 2.4. 2.5 Договора от 12.01.2015).

         Счета-фактуры, представленные Заявителем в ходе мероприятий налогового контроля, также имеют существенные отличия от ранее представленных по требованию № 17-13/99682 от 08.12.2017. Представленный счет-фактура № 177 датирован 02.06.2015, тогда как ранее указанный счет-фактура с этим номером был датирован 04.06.2015.

        Наименование хозяйственных операций прямо указано в счетах-фактурах как «Услуги транспортной экспедиции грузов», тогда как ранее наименование услуги было обозначено как «Транспортные услуги».

        В отличие от представленных ранее документов Задания (заявки) на услуги по предоставлению спецтехники содержат совершенно иные периоды предоставления техники и иное количество часов работы техники, иные типы специализированных транспортных средств (автовышек - 45м. и 28м.. а/м Газель, транспортные средства грузоподъемностью 20 т).

         В ходе выемки налогоплательщик не смог подтвердить наличие оригиналов документов по операциям с контрагентом (постановление о производстве выемки документов и предметов № 18-09 от 20.02.2019).

        Таким образом в ходе проверки установлены обстоятельства нереальности операций с данным контрагентом, формальности документооборота по операциям, представленным в ходе проверки как основание для учета в составе расходов при налогообложении, а также наличия признаков взаимозависимости, подконтрольности финансовых потоков (совпадение ip-адресов, эпизоды вывода денежных средств на контролирующих лиц/бенефициаров налогоплательщика, что также свидетельствует о  централизованном контроле за финансовыми потоками контрагентов со стороны налогоплательщика).

        По взаимоотношениям с ООО «Меридиан» установлено.

        Согласно представленным документам ООО «Меридиан» осуществляло транспортно-экспедиционные работы на основании договора от 16.12.2014 № 356-г. Согласно предмету и условиям представленного Договора - контрагентом (ООО Меридиан) подлежат осуществлению услуги транспортной экспедиции по перевозке грузов, с оформлением в качестве обязательных документов: Заявок на предоставление транспорта для сдачи груза и транспортных накладных. Общая сумма договорных отношений составила 2 554 200.00 рублей.

        Из представленных документов в ходе мероприятий налогового контроля следует, что ООО «Меридиан» оказаны услуги по предоставлению самосвала (счет-фактура № 9 от 31.01.2015) на общую сумму в размере 1 600 000 руб. (в том числе, НДС - 244 067.80 руб.), а также транспортные услуги (счет-фактура № 1 от 30.03.2015) на общую сумму в размере 954 200 рублей (в том числе. НДС - 145 555,93 руб.).

        Из представленных Заявителем Заявок на предоставление транспорта следует, что ООО «Алюр-Транс» обращался к ООО «Меридиан» за предоставлением услуг спецтехники (Услуги автокрана 25т, услуги вилочного погрузчика 2.5 т), что противоречит в полном объеме содержанию представленного договора и счетов-фактур, принятых заявителем к учету.

        Таким образом, из представленных документов, не представляется возможным определить, какие конкретно выполнены услуги на каких объектах и в интересах каких заказчиков проверяемого лица.

         Позднее по требованиям о предоставлении документов (информации) № 18-09/01 от 02.10.2018. № 18-09/03 от 12.12.2018 и№ 18-09/04 от 18.01.2019 налогоплательщик в отношении тех же хозяйственных операций представил документы, в полном объеме отличающиеся как по оформлению, так и по существу содержания заявленных операций с контрагентом от документов, представленных ранее по требованию № 17-13/99682 от 08.12.2017. 

         Договор на оказание услуг по предоставлению, управлению и технической эксплуатации транспортных средств, строительно-монтажной техники и механизмов №356-с от 16.12.2014 (ранее представлен договор от 16.12.2014 № 356-г. об оказании транспортно-экспедиционных услуг). Договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг в представленном пакете документов в качестве основания для осуществления операций с ООО «Меридиан» отсутствует.

        Представленный Договор в №356-с от 16.12.2014 на услуги по предоставлению строительно-монтажной техники и услуг по ее управлению предусматривает обязательность учета отработанных спецтехникой машино-часов в Журнале учета рабочего времени и в Путевых листах спецтехники. В указанных документах должно быть отражено конкретное наименование предоставляемой спецтехники, период оказания услуг, конкретное место расположения объекта для предоставления спецтехники, за пределы которого Заказчик не вправе перемещать спецтехнику. Однако, налогоплательщиком ни в ходе мероприятий налогового контроля, ни в суд указанные документы не представлены. Так же не представлены и документы, предусмотренные договором от 16.12.2014 № 356-г. об оказании транспортно-экспедиционных услуг, что свидетельствует о невозможности проверки достоверности сведений, отраженных в первичной документации, заявленной налогоплательщиком с учетом всех выявленных обстоятельств.

         В ходе проведения проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности финансово-хозяйственной деятельности ООО «Меридиан» проверяемому налогоплательщику и его контролирующим лицам (бенефициарам) с учетом управления операциями по расчетным счетам ООО «Перспектива», ООО «Алюр-Транс», ИП ФИО2 (руководитель/учредитель ООО «Перспектива», ООО «Алюр-Транс»), ООО «Вега». ИП ФИО6 (руководитель/учредитель ООО Вега»), ООО «Гранд Металл» и ООО «Меридиан» с одних и тех же IP-адресов.

        В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Меридиан» не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность в силу отсутствия необходимых условий. У организации отсутствует в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении имущество, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, отсутствует персонал. ООО «Меридиан» отсутствует по юридическому адресу и представляет налоговые декларации с «нулевыми» показателями, не отражает операции с налогоплательщиком.

        В книгах покупок ООО «Меридиан» отсутствуют поставщики. Основным поставщиком, установленным по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Меридиан», является руководитель ООО «Перспектива» -ФИО2.

       ООО «Алюр-Транс» не представлены регистры бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие отражение действительных первичных документов по заявленным операциям с контрагентами в учете налогоплательщика и учет расходов по ним в связи с оказанием услуг заказчикам налогоплательщика. Расчеты между сторонами по договору отсутствуют.

        Движение денежных средств по расчетным счетам носит «транзитный» характер и направлено на вывод денежных средств на физических лиц. являющихся бенефициарами, взаимозависимыми с налогоплательщиком лицами (ФИО2. ФИО6).

         В подтверждение выполнения услуг ООО «Меридиан» представлены документы, содержащие признаки формального документооборота, составления «задним числом», не отражающие конкретные обстоятельства осуществления работ, прямо противоречащие друг другу.

         В связи с тем, что у налогового органа возникли основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, было вынесено постановление о производстве выемки документов и предметов № 18-09 от 20.02.2019. Однако, при производстве выемки у проверяемого налогоплательщика документы в отношении ООО «Меридиан» не были обнаружены. Причины отсутствия документов в отношении ООО «Меридиан» представители ООО «Алюр-Транс» пояснить не смогли.

        Доводы Заявителя об уничтожении оригиналов первичной документации документально не подтверждены ни в ходе проверки, ни в судебном заседании.

        Документы, подтверждающие относимость предоставляемых транспортных средств с учетом их специфики (самосвал, автопогрузчик, автовышка) к объектам, находящимся в пользовании у налогоплательщика или его Заказчика Обществом в ходе проверки не представлены.

         С учетом вышеизложенного, в ходе проверки установлены обстоятельства нереальности операций с Контрагентом, формальности документооборота по операциям, представленным в ходе проверки как основание для учета в составе расходов при налогообложении, а также наличия признаков взаимозависимости, подконтрольности финансовых потоков.

        По взаимоотношениям с ООО «ГринТрейд» установлено.

        Согласно предмету и условиям представленного Договора контрагентом (ООО «Грин-Трэйд») подлежат осуществлению услуги транспортной экспедиции по перевозке грузов с оформлением в качестве обязательных документов заявок на предоставление транспорта для сдачи груза и транспортных накладных. Общая сумма договорных отношений (счет-фактура №5 от 02.06.2015) составила 1 ООО ООО руб. (в том числе. НДС - 152 542.00 руб.).

         Из представленных Заявителем заявок на предоставление транспорта следует, что ООО «Алюр-Транс» обращалось к ООО «Грин-Трэйд» за предоставлением услуг спецтехники (Услуги автокрана 25т. и 16т., услуги вилочного погрузчика 2.5 т., манипулятора, автовышки), что противоречит в полном объеме содержанию представленного договора и счету-фактуре, принятому Заявителем к учету.

         Учитывая противоречия, установленные в представленных документов, а также отсутствие иных первичных документов, в ходе проверки не представляется возможным определить, какие конкретно выполнены услуги на каких объектах и в интересах каких заказчиков проверяемого лица.

          Позднее по требованиям о предоставлении документов (информации) № 1809/01 от 02.10.2018, № 18-09/03 от 12.12.2018 и № 18-09/04 от 18.01.2019 налогоплательщик в отношении тех же хозяйственных операций представил документы, в полном объеме отличающиеся как по оформлению, так и по существу содержания заявленных операций с контрагентом от документов, представленных ранее по требованию № 17-13/99682 от 08.12.2017.

         Аналогично представленным документам по взаимоотношениям с ООО «Меридиан» Заявителем позднее представлен договор на оказание услуг по предоставлению, управлению и технической эксплуатации транспортных средств, строительно-монтажной техники и механизмов № 01/15 от 22.12.2014 (ранее представлен договор от 01.12.2014 № б/н. об оказании транспортно-экспедиционных услуг).

          Представленный Договор № 01/15 от 22.12.2014 на услуги по предоставлению строительно-монтажной техники и услуг по ее управлению предусматривает обязательность учета отработанных спецтехникой машино-часов в журнале учета рабочего времени и в путевых листах спецтехники. В указанных документах должно быть отражено конкретное наименование предоставляемой спецтехники, период оказания услуг, конкретное место расположения объекта для предоставления спецтехники, за пределы которого Заказчик не вправе перемещать спецтехнику. Однако, налогоплательщиком ни в ходе мероприятий налогового контроля, ни в суд указанные документы не представлены.

           В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Грин-Трэйд» не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность в силу отсутствия необходимых условий. У организации отсутствует в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении имущество, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, отсутствует персонал. ООО «Грин-Трэйд» отсутствует по юридическому адресу и представляет налоговые декларации с «нулевыми» показателями, не отражает операции с налогоплательщиком.

          В книгах покупок ООО «Грин Трэйд» отсутствуют поставщики. Основным поставщиком, установленным по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Грин-Трэйд», является руководитель ООО «Перспектива» -ФИО2.

         ООО «Алюр-ТРанс» не представлены регистры бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие отражение действительных первичных документов по заявленным операциям с контрагентами в учете налогоплательщика и учет расходов по ним в связи с оказанием услуг заказчикам налогоплательщика. Расчеты между сторонами по договору отсутствуют.

         Движение денежных средств по расчетным счетам носит «транзитный» характер и направлено на вывод денежных средств на физических лиц. являющихся бенефициарами, взаимозависимыми с налогоплательщиком лицами (ФИО2, ФИО6).

          С учетом вышеизложенного, установлены обстоятельства нереальности операций с Контрагентом, формальности документооборота по операциям, представленным в ходе проверки как основание для учета в составе расходов при налогообложении, а также наличия признаков взаимозависимости, подконтрольности финансовых потоков.

         По взаимоотношениям с ООО «Монолит» установлено.

        Согласно предмету и условиям представленного Договора контрагентом (ООО «Монолит») подлежат осуществлению услуги транспортной экспедиции по перевозке грузов с оформлением в качестве обязательных документов: Заявок на предоставление транспорта для сдачи груза и транспортных накладных. Общая сумма договорных отношений составила - 2 755 537,95 рублей

         Из представленных Заявителем актов выполненных работ (услуг) от 31.03.2015 следует, что ООО «Монолит» были предоставлены транспортные услуги по работе спецтехники, что противоречит в полном объеме содержанию представленного договора и содержанию счета-фактуры, принятого Заявителем к учету.

          Учитывая противоречия, установленное в представленных документов, а также отсутствие иных первичных документов, в ходе проверки не представляется возможным определить, какие конкретно выполнены услуги на каких объектах и в интересах каких заказчиков проверяемого лица.

          Позднее по требованиям о предоставлении документов (информации) № 1809/01 от 02.10.2018. № 18-09/03 от 12.12.2018 налогоплательщик в отношении тех же хозяйственных операций представил документы, в полном объеме отличающиеся как по оформлению, так и по существу содержания заявленных операций с контрагентом от документов, представленных ранее по требованию № 17-13/99682 от 08.12.2017.

         Заявителем позднее представлено дополнительное соглашение № 1 от 03.03.2015 на транспортировку труб по различным маршрутам и спецификации на транспортные услуги на автомобиле Газель, оформленные датами и с суммами, не соответствующими данным, отраженным в счетах-фактурах.

         Первичные документы, подтверждающие перевозку, движение транспорта, представлены не были. Представленные счета-фактуры отличаются как по количеству, так и по содержанию обозначенных операций в пакете документов, представленных по требованию № 17-13/99682 от 08.12.2017.

          В ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о подконтрольности финансово-хозяйственной деятельности ООО «Монолит» проверяемому налогоплательщику и его контролирующим лицам (бенефициарам) с учетом управления операциями по расчетным счетам ООО «Перспектива», ООО «Алюр-Транс», ИП ФИО2 (руководитель/учредитель ООО «Перспектива», ООО «Алюр-Транс»), ООО «Вега». ИП ФИО6 (руководитель/учредитель ООО Вега»), ООО «Гранд Металл» и ООО «Монолит» с одних и тех же IP-адресов.

          В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Монолит» не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность в силу отсутствия необходимых условий. У организации отсутствует в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении имущество, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, отсутствует персонал. ООО «Монолит» отсутствует по юридическому адресу и представляет налоговые декларации с «нулевыми» показателями, не отражает операции с налогоплательщиком.

         В книгах покупок ООО «Монолит» отсутствуют поставщики. Основным поставщиком, установленным по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Монолит», является руководитель ООО «Перспектива» -ФИО2.

         ООО «Алюр-ТРанс» не представлены регистры бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие отражение действительных первичных документов по заявленным операциям с контрагентами в учете налогоплательщика и учет расходов по ним в связи с оказанием услуг заказчикам налогоплательщика. Расчеты между сторонами по договору отсутствуют.

           Движение денежных средств по расчетным счетам носит «транзитный» характер и направлено на вывод денежных средств на физических лиц, являющихся бенефициарами, взаимозависимыми с налогоплательщиком лицами (ФИО2. ФИО6).

          С учетом вышеизложенного, налоговым органом установлены обстоятельства нереальности операций с Контрагентом, формальности документооборота по операциям, представленным в ходе проверки как основание для учета в составе расходов при налогообложении, а также наличия признаков взаимозависимости, подконтрольности финансовых потоков.

          Таким образом, налоговым органом установлены обстоятельства в отношении ООО «Монолит» аналогичны установленным ранее в отношении ООО «Вега», ООО «Гранд-Метал», ООО «Грин-Трэйд» и ООО «Меридиан».

Таким образом,  налоговым органом установлены факты, свидетельствующие о формировании Заявителем на постоянной основе первичной документации на каждом из этапов контрольных мероприятий, что подтверждает вывод налогового органа об использовании в деятельности ООО «Алюр-Транс» формального документооборота. При этом, учитывая полное отсутствие регистров бухгалтерского и налогового учета, а также выборочность представляемых документов, оценить их достоверность и относимость к реальным хозяйственным операциям в ходе проверки не представлялось возможным.

         По взаимоотношениям с контрагентами ООО «ТЭК Калина», ООО «Импульс-Энерго» установлено.

          В ходе проверки налоговым органом установлено, что  ООО «Импульс-Энерго» и ООО «ТЭК Калина» являются взаимозависимыми лицами (совпадение ip-адреса) наличие признаков участия в транзитных операциях по выводу значительной доли денежных средств, полученных от налогоплательщика, через ООО «Импульс-Энерго» в адрес контролирующего лица/бенефициара проверяемого налогоплательщика (ФИО2). Указанное свидетельствует о фактическом централизованном контроле за финансовыми потоками Контрагента со стороны налогоплательщика и его контролирующих лиц.

          По результатам анализа расчетных счетов ООО ТЭК «Калина» и ООО «Импульс-Энерго» установлено, что основная доля денежных средств на счета обществ поступает от налогоплательщика и его взаимозависимого лица - ООО «Перспектива» (ООО «АЛЮР-Транс» - 55,77 %, ООО «Перспектива» - 15,75%).

          В отношении представленных налогоплательщиком счетов-фактур и приложенных к ним документов по операциям с ООО «Импульс-Энерго» и ООО «ТЭК Калина» установлено отсутствие надлежащих первичных документов, позволяющих подтвердить реальность транспортных услуг и конкретные факты перевозки, данные о работе спецтехники на конкретном транспорте, технике, с участием конкретных водителей, иные операции, формально заявленные налогоплательщиком:

          Первичные документы, подтверждающие фактическое оказание транспортных услуг, поставку товаров, отраженные в представленных счетах-фактурах (УПД) -отсутствуют. Документы, подтверждающие оприходование, отражение данных операций на счетах бухгалтерского учета проверяемого лица и дальнейшие их использование Заявителем также не представлены. При этом, представленный в апелляционной жалобе расчет и акт сверки, оформленный Заявителем, не является по своей правовой сути регистром бухгалтерского учета и не подтверждает надлежащим образом полноту отражения всех хозяйственных операций.

          Довод  Заявителя об отсутствии у него обязанности в силу квалификации спорных договоров как договоров «оказания услуг» ведения и оформления надлежащим образом первичной документации противоречит в полном объеме условиям заключенных договоров не только со «спорными» контрагентами, но и с его Заказчиками.

          С возражениями на акт по операциям с ООО ТЭК «Калина» были представлены документы, которые содержали информацию о совершенно иных хозяйственных операциях, заявленных ранее. Например, представленные заявки на оказание транспортных услуг, на предоставление техники, на погрузку топлива в вагоны были оформлены со ссылкой на договор № 4/15 от 01.10.2015 (предметом которого является перевозка грузов), что также свидетельствует об использовании формального документооборота проверяемым лицом.

Аналогичные обстоятельства были установлены и в отношении документов налогоплательщика, представленных по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Импульс-Энерго». Первичные документы, подтверждающие фактическое предоставление, транспортировку и работу спецтехники на конкретных объектах заказчика (ООО «Алюр-Транс»), в ходе проверки не представлены.

          Суммы, указанные в заявках и наименование хозяйственных операций в них, не совпадают с данными счетов-фактур (УПД), не подтверждается относимость предмета заявок к обозначенным в счетах-фактурах (УПД) транспортным услугам.

         Транспортные накладные с реестрами к ним (на незначительные суммы) содержат сведения, не совпадающие ни по датам, ни по суммам с представленными счетами-фактурами (УПД), в связи с чем, учитывая полное отсутствие счетов бухгалтерского учета, в ходе проверки невозможно было  надлежащим образом сопоставить заявленную хозяйственную операцию с действительным ее исполнением.

         В результате анализа расчетных счетов, в ходе проверки установлено, что расходование организацией средств, присущее хозяйствующим субъектам (выдача заработной платы, соответствующих страховых отчислений, расходы по аренде офиса, складских помещений, оплате коммунальных услуг, аренде транспортных средств, командировочные расходы), по представленным банковским выпискам Контрагентов -не усматривается.

        Основные денежные средства ООО ТЭК «Калина» поступают от налогоплательщика и его взаимозависимого общества (ООО «АЛЮР-Транс» 55,77 %, ООО «Перспектива» 15,75%).

         Движение по счетам ООО ТЭК «Калина» носит транзитный характер, денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО ТЭК «Калина» в тот же день перечисляются с различными назначениями платежа.

        Основные расходные операции осуществляются в адрес ООО «Импульс Энерго», которое является взаимозависимым лицом ввиду совпадения ip-адреса при осуществлении банковских операций с ООО ТЭК «Калина», и далее денежные средства перечисляются в основном контролирующему лицу налогоплательщика ИП ФИО2 (учредитель, руководитель ООО Алюр-Транс») с обналичиванием денежных средств.

         В ходе проверки установлено, что среди участников расходных операций по р/с ООО ТЭК «Калина», ООО «Импульс-Энерго» техникой или транспортом обладал только ИП ФИО2, выступающий руководителем налогоплательщика. В свою очередь у ИП ФИО2 не установлено наличия того перечня техники, который отражен в представленных заявках в разных пакетах документов, что свидетельствует об отсутствии у Контрагентов объективных возможностей для осуществления операций и фактической взаимосвязи контрагентов с контролирующим лицом налогоплательщика.

        Учитывая изложенное, суд соглашается с выводами налогового органа о круговом характере движения денежных средств с их перечислением контролирующему лицу налогоплательщика и обналичиванием:

       Таким образом, в ходе анализа расчетных счетов и информации, представленной банком, усматривается, что с использованием организации ООО ТЭК «Калина» (аналогично ООО «Вега», ООО «Гранд Металл», ООО «Меридиан», ООО «Грин Тейд», ООО «Монолит», ООО «Импульс-Энерго») в результате транзитных операций осуществлен вывод денежных средств на счета контролирующего лица налогоплательщика - ИП ФИО2

         Указанное свидетельствует о централизованном контроле финансовыми потоками Контрагентов со стороны налогоплательщика и его контролирующих лиц.

         Материалами дела подтверждено и Заявителем не оспорено, что ООО «Алюр-Транс» имело в наличии необходимую технику для оказания услуг, работников, состоящих в штате организации. При этом судом учтено, что заявителем не обоснована необходимость привлечения указанных контрагентов.

         Также судом принято во внимание, что налоговым органом проведен сплошной анализ документов, представленных заказчиками ООО «Алюр-Транс» и документами, представленными Заявителем по спорным контрагентам. В ходе анализа установлено, что услуги оказанные контрагентами не совпадают с услугами, оказанными Заявителем своим заказчикам. 

          Совокупность доказательств, имеющиеся в материалах дела в полной мере подтверждает недостоверность сведений, указанных обществом в первичных документах, исходящих от спорных контрагентов, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с перечисленными организациями.

         С  учетом конкретных обстоятельств дела, у налогового органа имелись законные основания для доначисления соответствующих сумм НДС, налога на прибыль, пеней, наложения штрафных санкций, оспариваемое заявителем в соответствующей части решение налогового органа является правомерным.

По итогам проверки ООО «Алюр-Транс» доначислен:

- НДФЛ в размере 852888 руб., пени в размере 365739,01 руб., штраф в размере 41994,40 руб. на суммы «иного дохода, полученного от источника выплаты, 

-Страховые взносы на ОПС в резмере 966232,61 руб., пени в размере 410946,76 руб.. штраф в размере 38176,59 руб.,

- Страховые взносы на ОМС в размере 314510,60 руб., пени в размере 133763,98 руб., штраф в размере 15725,75 руб.,

- Страховые взносы на ВНиМ в размере 80964,35 руб., пени в размере 34434,81 руб., штраф в размере 4048,25 руб.

         В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение положений статей 224, 226 НК РФ ООО  "Алюр-Транс" не исчислен, не удержан и не перечислен НДФЛ с сумм невозвращенных денежных средств, выданных в подотчет без документального подтверждения расходов, работникам общества в размере 6560671,23 руб. в период с 2015 по 2017 года.

         Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

         Пунктом 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.

         В силу статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

          Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 11714/08 не являются объектом обложения НДФЛ денежные суммы, выданные работникам организации под отчет для приобретения товарно-материальных ценностей, при условии, что работники документально подтвердили понесенные расходы, а товарно-материальные ценности приняты организацией на учет.

           Указаниями Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, предусмотрено, что лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах.

           Документами, подтверждающими материальные затраты подотчетного физического лица, могут служить товарные чеки, накладные с приложением кассовых чеков или квитанции к приходным ордерам, подтверждающие оплату данного товара (работы, услуги).

          Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег (пункт 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У).

          Таким образом, по смыслу пункта 6.3 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У подотчетное лицо обязано либо предъявить авансовый отчет, либо вернуть наличные денежные средства. Работник организации, получивший денежные средства в подотчет, после приобретения товарно-материальных ценностей, необходимых для нужд организации, обязан представить в бухгалтерию авансовый отчет по унифицированной форме N АО-1 "Авансовый отчет", утвержденной Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55. К авансовому отчету должны быть приложены все оправдательные документы, подтверждающие произведенные расходы. На оборотной стороне формы N АО-1 "Авансовый отчет" подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (в частности, чеки контрольно-кассовой машины, товарные чеки и другие оправдательные документы), а также указывает суммы затрат по ним.

           В пункте 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утв. Центральным банком Российской Федерации 12.10.2011 N 373-П, пункте 6.3 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У установлено, что для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Кодекса ООО "Алюр-Транс" является налоговым агентом, на которое возложена обязанность по исчислению, удержанию у физических лиц и перечислению НДФЛ в бюджет.

          Согласно пункту 1 статьи 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ по ставке 13% (пункта 1 статьи 224 Кодекса).

           Налоговые агенты в силу пункта 4 статьи 226 Кодекса обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При этом уплата налога за счет денежных средств налоговых агентов не допускается.

           В соответствии с пункта 6 статьи 226 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период), налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета.

           Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку материалами дела подтверждается, что спорные денежные средства не были предназначены и не использовались для целей расходов и доходов общества, обществом не представлены первичные учетные документы, подтверждающие расходование полученных работниками общества денежных средств в целях деятельности общества, в том числе оприходование обществом товаров (работ, услуг) на указанные денежные суммы, в условиях непринятия обществом мер по взысканию выданных в подотчет денежных сумм, спорные суммы денежных средств являются доходом указанных лиц, в связи с чем, обществом в качестве налогового агента с указанных денежных сумм подлежит исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ.

           Администрирование страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2017 года производится налоговыми органами на основании Главы 34 «Страховые взносы» НК РФ (введена Федеральным законом от 03.07.2016 № 243-ФЗ.) Таким образом, инспекцией проверка проведена за период с 01.01.2017 по 31.12.2017. За 2015-2016 годы администрирование страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2016 по 31.12.2016 года производилось Пенсионным Фондом РФ.

          В ходе проведения выездной налоговой проверки по требованию № 18-09/09 от 15.02.2019 (срок исполнения 05.03.2019) ООО «Алюр-Транс» не представлены подтверждающие документы на выданные через расчетные счета денежные средства сотрудникам организации. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзаце четвертом подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым договорам (контрактам) и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг в пользу физических лиц (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ.

         Учитывая   тот   факт,   что   организацией   не   представлены   документы, подтверждающие расходование денежных средств по авансовым отчетам и не возвращенных в кассу организации ООО «Алюр-Транс» за 2017 год, выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц состоят из сумм оплаты труда и данных подотчетных сумм.

         ООО «Алюр-Транс» в нарушение пп.1, 2 п.1 ст. 420 НК РФ допущен факт занижения объекта обложения страховыми взносами за 2017 год на сумму 6 166 876,52 руб. ООО «Алюр-Транс» в состав объекта обложения страховыми взносами не были включены суммы, выданные под отчет, по которым отсутствуют авансовые отчеты с подтверждающими документами на израсходование денежных средств. Подотчетные суммы, полученные работниками ООО «Алюр-Транс» путем перечисления через расчетные счета организации в 2017 г., в кассу организации не были возвращены.

           Поскольку налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства первой инстанции не был подтвержден факт расходования полученных денежных средств, суд в соответствии с действующим законодательством пришел к выводу о том, что налоговый орган правомерно доначислил сумму неудержанного налога исходя из суммы денежных средств, А также страховые взносы.

        Принимая во внимание изложенное, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих целевое расходование подотчетных денежных средств, полученных работниками общества, и оприходование организацией приобретенных им товарно-материальных ценностей в установленном порядке, суд считает, что спорные денежные средства, оставшись в распоряжении получивших их лиц, являются их доходом и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ, страховым взносам

         Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 14376/12 и N 13510/12.

         Заявителем к апелляционной жалобе, представленной в Управление ФНС России по Свердловской области, предоставлены авансовые отчеты, а также квитанции, в подтверждении факта возврата денежных средств, полученных работниками общества под отчет.

          Суд рассмотрел данные документы и установил. Ни в ходе проверки, ни с апелляционной жалобой, ни в судебное заседание обществом не представлены документы, подтверждающие внесение спорных денежных средств в кассу предприятия, дальнейшие их зачисление на банковские счета общества (с учетом лимитов), отражение в бухгалтерском учете. 

  Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" утвержден счет 71 "Расчеты с подотчетными лицами", который предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным им под отчет на административно-хозяйственные и прочие расходы.

        Счет 71 "Расчеты с подотчетными лицами" предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным им под отчет на административно-хозяйственные и прочие расходы.

          Подотчетные суммы, не возвращенные работниками в установленные сроки,  отражаются по кредиту счета 71 "Расчеты с подотчетными лицами" и дебету счета 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей". В дальнейшем эти суммы списываются со счета 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей" в дебет счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" (если они могут быть удержаны из оплаты труда работника) или 73 "Расчеты с персоналом по прочим операциям" (когда они не могут быть удержаны из оплаты труда работника).

        Счет 50 "Касса" предназначен для обобщения информации о наличии и движении денежных средств в кассах организации.

        По дебету счета 50 "Касса" отражается поступление денежных средств и денежных документов в кассу организации. По кредиту счета 50 "Касса" отражается выплата денежных средств и выдача денежных документов из кассы организации.

         Счет 50 "Касса" корреспондирует со счетом 71 Расчеты с подотчетными             лицами.

          Таким образом заявителем не представлено доказательств того, что денежные средства были возвращены в кассу предприятия, возврат спорных денежных средств, не отражен в регистрах бухгалтерского учета. 

          При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований по данному эпизоду.

По итогам проверки ООО «Алюр-Транс» привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 139100 руб.

          Пунктом 1 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

         В соответствии с п. 4 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период проведения повторной выездной налоговой проверки), документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по ТКС через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен Кодексом. Лицам, на которых Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность представлять налоговую декларацию (расчет) в электронной форме, указанные документы направляются налоговым органом в электронной форме по ТКС через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика.

        Согласно п. 4 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации, отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

         Пунктом 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 Налогового кодекса Российской Федерации, а также п. 1.1, 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

          В ходе выездной налоговой проверки в адрес общества "Алюр-Транс" выставлено:

- требование № 18-09/02 от 07.11.2018, согласно которому организации необходимо для проведения выездной налоговой проверки представить следующие первичные документы (акты выполненных работ и счета-фактуры) к книге покупок и книге продаж за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 в количестве 4824 штук.

         В установленный срок (срок представления: 21.11.2018) документы не представлены.

         В удовлетворении заявлений Налогоплательщика о продлении срока представления документов инспекцией было отказано, поскольку по всем предыдущим требованиям вне зависимости от перечня истребованных документов общество постоянно допускало злоупотребления путем значительной просрочки срока представления, представления неполного перечня документов.

Частично документы предоставлены:

Документы к книге продаж за 2015 год предоставлены 10.12.2018. Документы к книге покупок за 2015 год предоставлены 27.12.2018.

Документы к книге продаж за 2016 год предоставлены 25.12.2018.

Документы к книге продаж за 2017 год предоставлены 10.12.2018.

Документы к книге покупок за 2016 год предоставлены 27.12.2018.

Документы к книге покупок за 2017 год предоставлены 18.01.2018. Расчет  количества  несвоевременно  представленных  документов  по  указанному требованию - подробно отражен в Приложении к настоящему решению. Всего исходя  из количества операций  по  книгам  покупок и  книгам  продаж, отраженных в отчетности ООО «Алюр-Транс» за периоды 2015-2017гг. (счета-фактуры):

-2412 документов, представленных с нарушением срока по требованию.

         На основании данного нарушения налогоплательщику было направлено уведомление о вызове на составление протокола от 22.11.2018, составлен протокол № 18-09/6АП от 18.12.2018  об  административном  правонарушении.  Протокол №   18-09/6АП от 18.12.2018 и прочие документы, подтверждающие факт административного правонарушения направлены Мировому судье письмом от 19.12.2018 № 18-11/38322. Мировым судьей вынесено Постановление по делу об административном правонарушении от 23.01.2019, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением штрафа 500 руб.

- требование 18-09/09 от 15.02.2019.

В установленный срок (срок представления: 01.03.2019) документы не представлены. Частично документы предоставлены 19.03.2019. Остальные документы не представлены. Исходя из количества запрошенных документов (с учетом пунктов требования, количества объектов учета, периодов учета по запрошенным документам, а также с учетом установленных документов, представленных с нарушением срока) -в установленный срок не представлены документы в количестве 370 штук.

        Таким образом заявителем не представлено в установленный срок по требованиям 18-09/02 от 07.11.2018, 18-09/09 от 15.02.2019 2782 документа (2412+370), в связи с чем налоговой инспекцией правомерно привлечено ООО «Алюр-Транс» к ответственности по ч. 1 ст. 126 НК РФ. 

          В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 НК РФ, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.

         Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим. Так, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи, смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть принятыми таковыми.

          В пункте 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

         Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

           В Постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

         Инспекцией при рассмотрении материалов проверки и принятии оспариваемого решения в соответствии с положениями статьей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлены и учтены при применении налоговых санкций смягчающие ответственность обстоятельства, размер штрафа снижен в четыре раза.

         Иных обстоятельств, которые не учтены инспекцией при наложении штрафа, судом не установлено, оснований для снижения штрафа не имеется.         На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Алюр-Транс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

   Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                        Н.Н. Присухина