ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9098/2017

г. Вологда

05 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 апреля 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Сокольского муниципального района представителя ФИО2 по доверенности от 12.07.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Сокольского муниципального района на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 января 2022 года об отказе в освобождении от уплаты исполнительского сбора по делу № А13-9098/2017, 

 

у с т а н о в и л :

глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (место нахождения: 161315, Вологодская обл., р-н Тотемский, д. Погост, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Сокольского муниципального района (место нахождения: 162130, Вологодская обл., 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Комитет) о признании незаконным решения от 27.03.2017 № 28-1/87 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент лесного комплекса Вологодской области, Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области, Департамент по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу, Департамент имущественных отношений Вологодской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФИО4.

Решением суда от 05 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 20 марта 2018 года, требования Главы КФХ удовлетворены, обжалуемое решение Комитета признано незаконным, на Комитет возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании данного решения судом заявителю выдан исполнительный лист от 11 апреля 2018 года серии ФС № 020432780.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области                     ФИО5 от 21.09.2018 возбуждено исполнительное производство                 № 46313/18/35042-ИП.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.05.2019 № 35042/19/184890 с Комитета взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 руб.

Комитет 01.12.2021 обратился в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: взыскатель по исполнительному производству – ФИО3, взыскатель исполнительского сбора – Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО6

Определением суда от 18 января 2022 года в удовлетворении заявления Комитету отказано, при этом суд уменьшил размер взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.05.2019 исполнительского сбора до 37 500 руб.

Комитет с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, освободить от взыскания исполнительского сбора в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что в действиях Комитета отсутствуют признаки виновного противоправного бездействия, поскольку Комитетом в течение всего периода исполнительного производства принимались все зависящие от него меры, направленные на исполнение решения суда, неисполнение исполнительного документа в установленные сроки произошло по обстоятельствам, не зависящим от действий (бездействия) Комитета.

Представитель Комитета в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Глава КФХ, третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ. Департамент имущественных отношений Вологодской области направил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. 

Заслушав объяснения представителя Комитета, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

На основании положений части 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 руб., с должника-организации – 50 000 руб. (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Из изложенного следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, является основанием для взыскания исполнительского сбора, если должник не представит судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

При этом по смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 11 апреля 2018 года серии ФС № 020432780 по делу № А13-9098/2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО5 от 21.09.2018 возбуждено исполнительное производство № 46313/18/35042-ИП.

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации составляет 50 000 руб. (пункт 3 постановления).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление от 21.05.2019 № 35042/19/184890 о взыскании с Комитета исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в данном случае Комитет не подтвердил, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, другими непреодолимыми препятствиями.

Доводы Комитета о невозможности исполнения решения суда в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, не принимаются апелляционным судом.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Вместе с тем в данном случае Комитет с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в порядке, установленном статьей 324 АПК РФ, в суд не обращался.

При этом доводы Комитета о совершении им действий, направленных исполнение решения суда, учтены судом первой инстанции при принятии решения об уменьшении на основании части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ размера исполнительского сбора.

Аргументы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований не согласиться с определением суда.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права, и поскольку оснований для его отмены или изменения апелляционным судом не установлено, апелляционная жалоба Комитета удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 января               2022 года по делу № А13-9098/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Сокольского муниципального района – без удовлетворения.    

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

         Н.В. Чередина