6ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-14150/2022

16 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей  Воронова Т.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1321/2024) администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2023 по делу № А75-14150/2022 (судья Гавриш С.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации города Сургута (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности на самовольную постройку, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением к Администрации города Сургута (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на завершенный строительством объект - инв.№ 71:136:001:006993340, с кадастровым номером 86:10:0101038:253, адрес объект: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...> здание «АБК», расположенное на земельном участке, общей площадью 189 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101038:172.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

От истца поступило уточнение исковых требований, согласно которому он просит признать право собственности за ИП ФИО1 на завершенный строительством объект общей площадью 324,0 кв.м. с кадастровым номером 86:10:0101038:253, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...> здание «АБК», расположенное на земельном участке, общей площадью 189 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101038:172. 

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял уточнение исковых требований. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2023 по делу №  А75-14150/2022 исковые требования удовлетворены. Суд признал право собственности ИП ФИО1 на завершенный строительством объект общей площадью 324,0 кв.м. с кадастровым номером 86:10:0101038:253, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> здание «АБК» расположенный на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101038:172, общей площадью 189 кв.м.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее подателем указано следующее:

- в территориальной зоне «Зона застройки индивидуальными жилыми домами Ж.1» размещение объекта административно-бытового корпуса, соответствующего коду 4.1 «Деловое управление» не допускается, спорный объект не соответствует требованиям правил землепользования и застройки;

- крыльцо объекта вышло за границы земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101038:172;

- к производству судебной экспертизы привлечена сторонняя организация ООО «ГИСАМ», имеются недостатки, ввиду чего экспертное заключение нельзя признать допустимым доказательством по делу.

Апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 28.03.2024.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось. Информация об отложении размещена в сервисе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На обсуждение сторон вынесен вопрос о назначении повторной судебной экспертизы. Предприниматель не смог внести денежные средства в депозит суда по причине высокой стоимости экспертизы. Администрация на назначении повторной судебной экспертизы не настаивала.

Так, от ИП ФИО1 в материалы дела поступило ходатайство о приобщении ответа на запрос ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, согласно которому стоимость повторной судебной экспертизы составит 848 250 руб., срок проведения экспертизы – 60 рабочих дней после поступления документов в адрес экспертного учреждения. 

Кроме того, предпринимателем приложены скриншоты заявок на одобрение кредита в целях внесения денежных средств на оплату повторной экспертизы на депозитный счет суда. По результатам рассмотрения заявок, кредитными организациями в предоставление кредита отказано.

Представленные документы и пояснения приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании статей 66, 268 АПК РФ.

В порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Халявина Е.С. на судью Воронова Т.А. Далее в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Краецкой Е.Б. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Халявина Е.С. 

В судебном заседании 24.07.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 05.08.2024.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на ранее удовлетворенные судом ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования сервиса веб-конференции в Картотеке арбитражных дел.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

29.03.2019 предпринимателем на основании договора купли-продажи 86АА2524615 приобретен объект незавершенного строительства, инв.№ 71:136:001:006993340, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...> здание «Административно-бытового корпуса», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101038:172, общей площадью 189 кв.м.

Между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от 08.05.2019 № 48 земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101038:172 для окончания строительства здания «АБК». Срок действия договора с 11.04.2019 по 10.04.2022.

Как указывает истец, объект приобретен предпринимателем со степенью готовности 66 %, между тем, получение разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объекта, регистрация права собственности невозможна, поскольку предприниматель технической документацией и сведениями о застройщике не обладает.

Необходимость оформления спорного здания на праве собственности явилась причиной обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 219 право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Из буквального содержания статьи 222 ГК РФ следует, что для признания объекта самовольной постройкой необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство; создание объекта без получения необходимых разрешений; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положениями пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ.

По смыслу статей 2, 51, 55 ГрК РФ, статьи 222 ГК РФ разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию выдаются в подтверждение того обстоятельства, что указанный объект не представляет какой-либо угрозы жизни и здоровью граждан.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три самостоятельных признака самовольной постройки и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа в признании права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Гражданское законодательство, допуская в пункте 3 статьи 222 ГК РФ возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы самовольное строение подлежит сносу (пункты 2, 3.1 статьи 222 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ (пункт 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (далее - Обзор от 16.11.2022)).

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 

от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В рассматриваемом случае исковые требования предпринимателя мотивированы невозможностью получения разрешений на строительство и ввод здания в эксплуатацию на уже построенное здание.

В целях проверки доводов истца, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, судом в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Является ли объект – инв.№ 71:136:001:006993340, с кадастровым номером 86:10:0101038:253, адрес объект: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...> здание «АБК», расположенное на земельном участке, общей площадью 189 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101038:172, объектом недвижимого имущества или имеет признаки объекта движимого имущества? 

2. В границах каких земельных участков находится спорный объект (кадастровые номера, площади, адреса)? 

3. Создает (создаст) ли спорный объект опасность угрозы жизни и здоровью граждан? 

4. Соответствует ли спорный объект и использованные при его возведении материалы строительным, пожарным (в том числе в части соблюдения норм эвакуации людей, расположения относительно иных зданий, обустройства проездов и т.д.), экологическим, санитарно-эпидемиологических нормам и правилам, обеспечивается ли необходимое количество парковочных мест, обеспечена ли доступность для маломобильных групп населения? 

5. Имеются ли дефекты (строительные недостатки) спорного объекта? 

6. Нарушает ли сохранение спорного объекта права и охраняемые законом интересы других лиц, носят ли нарушения, допущенные при возведении объекта (в случае выявления таковых) существенными, не позволяющими его эксплуатацию по функциональному назначению? 7. Является ли безопасным ввод спорного объекта в эксплуатацию и его дальнейшая эксплуатация в соответствии с его функциональным назначением? 8. Какова степень готовности спорного объекта (завершенность строительства)?

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Блиц» ФИО2

Согласно заключению от 09.02.2023 № 02/Э-23, эксперт пришел к выводу о том, что спорный объект является недвижимым имуществом. Земельный участок на котором расположен объект, граничит с земельными участками 86:10:0101038:166 площадью 5650 кв.м, имеющим почтовый адрес: 

<

...> и 86:10:0101038:38 (площадь участка неизвестна, так как земельный участок расформирован и из него выделен земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101038:172 площадью 189 кв.м).

Кроме того, экспертом установлено, что часть участка присоединена к участку 86:10:0101038:166, а остальная из ранее сформированного участка площадью 1200 кв.м под «подстанцию, АБК и цех металлоконструкций» г. Сургут, к Юго-Западу от мкр 8 (в районе ул. Сергея Безверхова) в настоящее время не закреплена.

При этом разрешенное использование земельного участка «под строительство здания АБК» не изменялось, что усматривается из материалов реестрового дела земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101038:253.

Экспертом отмечено, что при изменении функционального назначения земельного участка на Ж1 не был учтен тот факт, что здание имеет высокую степень готовности, имеет собственника в лице ФИО1, с начала строительства не меняло своего назначения, распоряжениями Администрации города земельный участок разрешалось использовать под строительство (окончание строительства) здания АБК. 

Относительно третьего и четвертого вопросов, эксперт пришел к выводу о том, что спорный объект не создает опасность угрозы жизни и здоровью граждан, построен из материалов, соответствующих строительным и противопожарным нормам, с соблюдением норм пожарной безопасности (в том числе в части соблюдения норм эвакуации людей, расположения относительно иных зданий, обустройства проездов и т.д.), соблюдением санитарно-гигиенических норм и правил, экологических требований к объектам недвижимости, обеспечением доступности для маломобильных групп населения, обеспечением необходимого количества парковочных мест.

Выявленные дефекты при строительстве эксперт считает незначительными и устранимыми, не оказывающими влияния на надежность, прочность конструкции здания.

Степень готовности здания составляет 98,70 %, сохранение спорного объекта не нарушает права и интересы других лиц. При строительстве объекта соблюдены требования пожарной, экологической безопасности, санитарно-эпидемиологические требования. Объект соответствует своему функциональному назначению и может быть введен в эксплуатацию.

По ходатайству истца проведена дополнительная экспертиза, порученная ООО «Блиц», в целях уточнения степени готовности спорного объекта незавершенного строительства.

Согласно заключению № 02/Э-23/1, подготовленному по результатам дополнительной судебной экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, степень готовности здания АБК соответствует 100%. Степень готовности объекта высокая, обеспечивает возможность эксплуатировать здание по назначению.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Администрация возражений относительно допустимости представленного в материалы дела заключения не заявляла, выводы, изложенные в заключении, допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнуты, о назначении по делу повторной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие существенных нарушений, допущенных в ходе проведения судебной экспертизы, ввиду чего заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу.

Так, апеллянт указывает, что в территориальной зоне «Зона застройки индивидуальными жилыми домами Ж.1» размещение объекта административно-бытового корпуса, соответствующего коду 4.1 «Деловое управление» не допускается, при этом эксперт не учел, что объект ответчика выходит за пределы предоставленного земельного участка, посредством размещения крыльца.

По смыслу статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статей 35-40 ГрК РФ постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли либо вопреки правилам градостроительного зонирования, правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). 

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее - Обзор от 19.03.2014), при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого использования. Нарушение допущенных при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В настоящем случае у апелляционного суда отсутствуют основания делать вывод, что нарушение целевого использования было допущено при возведении спорного здания.

Стороны поясняют, что изменения в градостроительную документацию были внесены в 2019 году в период существования здания.

Так, из материалов дела следует, что спорное здание строилось в составе производственного комплекса. 

Эксперт указывает, что здание АБК строилось с 1994 года.

Согласно договоров аренды № 389 от 26.03.1999 и № 1006 от 02.08.1999, № 1234 от 28.10.1999 (т.2 л.д.15-40) земельные участки предоставлялись для окончания строительства производственных объектов, в том числе административного здания. Право собственности на незавершенные строительством объекты, в том числе «здание АБК» за предыдущим собственником признано в 2007 году на основании решения суда (т.1 л.д.63-65).

По состоянию на 2007 год степень готовности составляла 66 % (т.1 л.д. 66).

Суд апелляционной инстанции учитывает сведения, отраженные в реестром деле, из которых усматривается, что земельный участок изначально был предоставлен под строительство АБК, назначение земельного участка не изменялось.

08.05.2019 между администрацией и предпринимателем заключен договор аренды земельного участка, расположенного с территориальной зоне Ж.1 общей площадью 189 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101038:172 по адресу: 

<

...>, для окончания строительства здания АБК.

Более того, как поясняет предприниматель, непосредственно рядом с объектом ответчика расположены и иные производственные объекты, не соответствующие территориальной зоне «Зона застройки индивидуальными жилыми домами Ж.1».

В связи с указанными обстоятельствами, предприниматель обращался в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута за разъяснениями относительно возможности внесения изменений в правила.

В письме от 16.10.2023 Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута указал, что внесение изменений в Правила землепользования и застройки на территории города Сургута возможно после корректировки генерального плана муниципального образования, что предусмотрено действующим законодательством. 

Внесение изменений в генеральный план в части изменения функционального зонирования в отношении земельного участка с кадастровым номером 86: 10:0101038: 172, расположенного по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> с зоны «Малоэтажной жилой застройки» на зону «Общественно-деловые зоны» будет рассмотрено в рамках муниципального контракта № 8/2023 от 30.05.2023 на выполнение научно-исследовательской работы «Актуализация документов стратегического планирования и выполнение работ по комплексному проекту корректировки документов территориального планирования, градостроительного зонирования в целях повышения эффективности управления развитием территории муниципального образования городской округ Сургут». 

Актуализация генерального плана муниципального образования запланирована на 3 квартал 2024 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Обзора от 16.11.2022, размещение части самовольной постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, может являться достаточным основанием для отказа в признании права собственности на такую постройку.

Как было указано выше земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101038:172 был предоставлен предпринимателю для завершения строительства здания АБК, что и было сделано предпринимателем.

Выход крыльца здания АБК за пределы предоставленного земельного участка истец не оспаривает, однако указывает на намерение заключить договор аренды на земельный участок площадью, достаточной для размещения и дальнейшей эксплуатации здания, что подтверждается фактом обращения предпринимателя в адрес Департамента земельных и имущественных отношений Администрации города Сургута с заявлением о рассмотрении возможности доотвода земельного  участка под крыльцо. Заявление мотивировано отсутствием возможности организации входной группы  в ином месте в связи с плотной застройкой. 

Согласно позиции Департамента земельных и имущественных отношений Администрации города Сургута, отраженной в письме от 12.10.2023, в границах улиц Сергея Безверхова, Республики, Энгельса и реки Бардыковка разработан проект межевания, утвержденный постановлением Администрации города Сургута от 05.04.2023 № 1789, которым предусмотрено образование земельного участка с условным номером: ЗУ69 площадью 420 кв.м. с видом разрешенного использования – деловое управление (код 4.1) путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101038:172, прилегающими с землями, государственная собственность на которые не разграничена.

Между тем, перераспределение земельных участков возможно только в случае освобождения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности от объектов недвижимости, право собственности на которые у заявителя отсутствует.

Департаментами возможность устранения нарушений, на которые ссылается ответчик, не исключена, фактически указано на готовность внести соответствующие изменения в случае признания за истцом права собственности на спорный объект.

Таким образом, в настоящем случае сложилась ситуация правовой неопределенности, при которой у предпринимателя в силу объективных причин и иное не доказано, отсутствуют документы, на основании которых объект может быть введен в эксплуатацию, а в дальнейшем зарегистрировано право собственности. При этом уполномоченные органы не усматривают оснований для внесения изменений в зонирование территории и предоставления земельного участка под здание в большей площади до установления права собственности истца.

Недобросовестности в действиях предпринимателем судом апелляционной инстанции не установлено. По смыслу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В рассматриваемом случае добросовестность истца ответчиком не опровергнута, равно как и не доказано, что предприниматель в обход требований действующего законодательства возвел на земельном участке, не предоставленном для таких целей, объект самовольного строительства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости устранения нарушения прав добросовестного застройщика, не имеющего возможности легализовать результаты строительства по независящим от него причинам.

Иные доводы апеллянта касаются процессуальных нарушений, допущенных в ходе проведения экспертизы.

Рассмотрев доводы Администрации в указанной части, суд апелляционной инстанции признает их ошибочными с учетом следующего.

Относительно необоснованного привлечения к проведению экспертизы эксперта ООО «ГИСАМ» ФИО3, судебная коллегия отмечает, что в сответсвии с частью 2 статьи 21 Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по решению начальника экспертной организации к производству экспертизы допускается привлечение сторонних экспертов с учетом характера поставленных перед экспертами вопросов.

Аналогичное примечание отражено на странице 5 заключения (пункт 1.3 сведения об экспертной организации) согласно которому при необходимости для осуществления полного и всестороннего исследования при проведении экспертиз ООО «Блиц» привлекает внешних экспертов по специальным направлениям экспертной деятельности, обладающих достаточной квалификацией и опытом работы.

Согласно пояснениям предпринимателя, в связи с тем, что экспертиза по сути носила комплексных характер, а также с целью актуализации сроков и качества проводимой экспертизы, ООО «Блиц» привлекло ООО «ГИСАМ» в лице эксперта ФИО3, так как компетенций отдельного специалиста в области геодезических изысканий недостаточно для проведения такого рода экспертиз без совокупности разрешительных документов (СРО) и ресурсов в виде дорогостоящего геодезического оборудования, относящихся и принадлежащих юридическому лицу. 

ООО «ГИСАМ» в данной экспертизе выступает гарантом качества выполненных в контексте судебной экспертизы геодезических изысканий экспертом ФИО3 оборудованием, принадлежащим юридическому лицу.

Вопреки доводам подателя жалобы, привлеченный эксперт ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается подпиской эксперта на странице 4 заключения.

В разделе «сведения об экспертах» (страница 6 заключения) указано, что ФИО3 является экспертом в области геодезических исследований, стаж работы по специальности 54 года, стаж работы экспертом – 7 лет, имеются ссылки на документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

В свою очередь, эксперт ФИО2, которой было поручено проведение исследования на основании определения суда, является специалистом в области строительно-технических экспертиз. 

Учитывая, что поставленные перед экспертом вопросы, в том числе требуют проведения геодезических замеров, привлечение к производству экспертизы дополнительного эксперта представляется обоснованным.

Кроме того, на стадии апелляционного обжалования предпринимателем в материалы дела представлены документы, подтверждающие надлежащую квалификацию эксперта, а именно: удостоверение о повышении квалификации по программе АНО ДПО «Международный институт переподготовки и повышения квалификации» по программе «Инженерные изыскания для строительства», диплом о высшем образовании по специальности «Геология и разведка месторождений полезных ископаемых», квалификация – горный инженер геолог.

Представленные документы ответчиком не оспорены, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют полагать, что экспертное исследование проведено лицами, не имеющими достаточной квалификации, основания для отвода эксперта в порядке статьи 23 АПК РФ Администрацией не заявлялись, судом не установлены.

Администрация также ссылается на иные недостатки содержательной части заключения, выраженных в отсутствии указания на измерительные инструменты, ссылок на нормативные документы и т.д.

Между тем, указанные недостатки являются формальными, не опровергающими сущность выводов заключения.

Так, например, перечень нормативных документов, которыми руководствовались эксперты отражены на страницах 9-10, 40-52 заключения и техническом отчете по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации ООО «ГИСАМ»; измерительный метод исследования применен в геодезических измерениях, что изложено частично в заключении на страницах 55-57 и в приложенном Техническом отчете №11/23- ИГДИ, там же содержатся сведения о поверке используемых средств измерений.

В части установки электрического котла отопления предприниматель поясняет, что для установки специальное разрешение не требуется, параметры сетей проверяются при заключении договора электроснабжения электроснабжающей организацией.

По заземляющим устройствам предприниматель ссылается на технический отчет электротехнической лаборатории от 22.03.2023 о соответствии нормам заземляющих устройств и молниезащиты здания.

В части оборудования снегозадерживающих устройств предприниматель поясняет, что с учетом округлой формы кровли снег не задерживается, над крыльцом установлен козырек, вдоль длинных сторон здания пешеходные дорожки и тротуары отсутствуют.

По иным замечаниям администрации предпринимателем также даны пояснения.

Выводы экспертов и пояснения истца ответчиком по существу не опровергнуты.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Находя экспертное заключение нерепрезентативным, ответчик вправе заявить ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, а также представить аргументированные доводы относительно того, какие требования законодательства нарушены экспертом в ходе проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос относительно необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, вызова экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по заключению.

Администрации также предлагалось представить рецензию на оспариваемое заключение, чего ответчиком сделано не было.

В целом, ответчик как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного обжалования занимал пассивную процессуальную позицию, суду первой инстанции мотивированные возражения по результатам экспертизы не представил, равно как и не заявил о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Суду апелляционной инстанции соответствующие ходатайства не заявлены, Администрация ограничилась указанием на формальные недостатки заключения, что само по себе выводов экспертов не опровергает и не является основанием для признания такого доказательства недопустимым.

При этом судебная коллегия учитывает поведение предпринимателя, в сущности, не возражающего относительно проведения повторной экспертизы и поручения ее государственному экспертному учреждению, однако ввиду недостаточности денежных средств для оплаты экспертизы, ходатайство не заявлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключения  судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Само по себе несогласие стороны с выводами, изложенными в экспертном заключении, не является самостоятельным основанием для признания результатов экспертизы недопустимыми доказательствами по делу.

Ввиду изложенного, суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что представленное в материалы дела заключение отвечает признакам допустимости и подлежит оценке наряду с иными доказательствами. 

Из экспертного заключения, по существу не оспоренного ответчиком, также следует, что возведенный объект соответствует требованиям действующего законодательства, угрозы жизни и здоровью граждан не представляет. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку правопритязаний публичных образований на спорный объект не установлено, а возведением спорного объекта не нарушается разрешенный вид использования земельных участков, безопасность строения подтверждается материалами дела, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2023 по делу № А75-14150/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Бацман

Судьи

 

Т.А. Воронов

Е.С. Халявин