АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-15720/2020

г. Иркутск

1 февраля 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  25 января 2021 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 1 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОЛОГИИ ГАЗОСНАБЖЕНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>) 

к НЕПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ШАМБАЛА»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692760, 

<

...>, эт. 3, оф. 34) 

о взыскании 153 680 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 17.08.2020),

ответчик не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОЛОГИИ ГАЗОСНАБЖЕНИЯ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к НЕПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ШАМБАЛА» (ответчику) с требованием о взыскании задолженности по договору от 22.08.2019 № ТГ-47 в размере 153 680 руб. 28 коп., из которых: 149 640 руб. – стоимость выполненных работ, 4 040 руб. 28 коп. – пени, а также пени на сумму основного долга по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение условий договора от 22.08.2019 № ТГ-47, не в полном объеме оплатил выполненные истцом работы.

Ответчик иск не признает, представил отзыв, в котором, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на допущенную истцом просрочку выполнения работ. Кроме того, как считает ответчика, работы выполнены с отступления от требований к качеству работ, о чем истец был неоднократно уведомлен, однако на требования об устранении недостатков не отреагировал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 66402553936007.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела: заслушав истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между НАО «ШАБЛАЛА» (заказчик) и ООО «ТЕХНОЛОГИИ ГАЗОСНАБЖЕНИЯ» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 22.08.2019 № ТГ-47, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по строительству системы автономного газоснабжения СУГ котельной, рабочей мощностью 8МВт, в составе проектной и рабочей документации для строительства игорно-развлекательного комплекса (казино) со вспомогательными объектами (объект), заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1. общая стоимость договора определяется, исходя из стоимости оборудования, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ и составляет 11 541 000 руб. (в том числе НДС 20%).

В пункте 2.3. договора сторонам согласован следующий порядок оплаты работ:

- 2.3.1 в течение 5 банковских дней с даты подписания договора заказчика оплачивает первый платеж в размере 6 398 200 руб.;

- 2.3.2 за 10 банковских дней до согласованной даты выхода на объект, заказчик оплачивает второй авансовый платеж в размере 1 917 120 руб.;

- 2.3.3 по окончании 1 этапа работ в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, заказчик оплачивает окончательный платеж за 1 этап работ в размере 2 731 896 руб., в т.ч. НДС (20%) – 55% стоимости этапа работ.

Заказчик удерживает сумму (гарантийное удержание), равную 5% от причитающихся подрядчику выплат за строительно-монтажные работы, в качестве обеспечения выполнения  подрядчиком своих обязательств по договору.

Гарантийное удержание выплачивается в течение 90 календарных дней с даты подписании актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

В соответствии с пунктом 3.1. договора работы, предусмотренные договором, выполняются в соответствии с графиком (приложение № 4) в следующем порядке:

3.1.1. подрядчик обязуется выполнить 1 этап работ в течение 10 календарных дней с момента поступления денежных средств, указанных в пункте 2.3.1 договора;

3.1.2 подрядчик обязуется выполнить 2 этап работ в течение 30 календарных дней с момента готовности объекта к проведению пуско-наладочных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы по первому этапу, в подтверждение чего представил акт приемки выполненных робот (форма КС-2) от 30.03.2020 № 3, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.03.2020 № 3 на сумму 4 809 000 руб., подписанные сторонами без разногласий 20.04.2020.

Как указывает истец, ответчик не оплатил сумму гарантийного удержания в размере 149 640 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец обратился к ответчику с письмом от 05.08.2020 № 108, потребовав оплаты задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и возражения сторон,  суд приходит к следующим выводам.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Договор от 22.08.2019 № ТГ-47является договором строительного подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других, предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора от 22.08.2019 № ТГ-47, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, при таких обстоятельствах договор является заключенным - порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Факт выполнения истцом работ и приемка их ответчиком подтверждается актом приемки выполненных робот (форма КС-2) от 30.03.2020 № 3, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.03.2020 № 3 на сумму 4 809 000 руб., подписанными сторонами без разногласий 20.04.2020.

В соответствии со статьями 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в сроки, установленные договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как суд указал ранее, в соответствии с пунктом 2.1.3 договора гарантийное удержание выплачивается в течение 90 календарных дней с даты подписании актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Учитывая, что акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подписаны сторонами 20.04.2020, суд приходит к выводу о том, что срок исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания истек.

Доказательств оплаты задолженности в размере 149 640 руб. на дату вынесения решения ответчик не представил, факт выполнения работ истцом на указанную сумму подтвержден представленными в материалы дела актом приемки выполненных робот (форма КС-2) от 30.03.2020 № 3, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.03.2020 № 3 на сумму 4 809 000 руб.

Доводы ответчика о том, что истец допустил просрочку выполнения работ, а также, что работы выполнены с отступлениями от требований к качеству работ, судом отклоняются как необоснованные, не подтвержденные в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими доказательствами.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании основного долга заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме 149 640 руб. 

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты работ в сумме 4 040 руб. 28 коп. за период с 30.07.2020 по 26.08.2020, а также пени, начисленные на сумму основного долга 149 640 руб. за период с 27.08.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.2. договора в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате в сроки, предусмотренные договором, подрядчик имеет право взыскать с подрядчика пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате.

Арифметическая правильность расчета пени, произведенного истцом, ответчиком не оспорена, расчет судом проверен, признан верным.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пени по существу правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере 4 040 руб. 28 коп.

Требование о взыскании пени, начисленных на сумму основного долга в размере 149 640 руб. за период с 26.08.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, подлежит удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил, не усматривает оснований для подобного вывода и суд.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 5 489 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.09.2020 № 890.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 153 680 руб. 28 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 5 610 руб.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  5 489 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 121 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с НЕПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ШАМБАЛА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОЛОГИИ ГАЗОСНАБЖЕНИЯ» 149 640 руб. основного долга, 4 040 руб.28 коп. пени, пени, начисленные на сумму основного долга 149 640 руб., из по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 26.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, 5 489 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с НЕПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ШАМБАЛА»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 121 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

Судья                                                                                                  О.В. Епифанова