АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7167/2021

г. Нижний Новгород                                                                                         16 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-119), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Еврострой партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Ока-Волга»               (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании  5 537 150 руб., 

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Еврострой партнер» (далее – ООО «Еврострой партнер», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ока-Волга» (далее – ООО «Ока-Волга», ответчик) о взыскании 5 537 150 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе проведения мероприятий в процедуре конкурсного производства, конкурсным управляющим                 ООО «Еврострой партнер» выявлена дебиторская задолженность ООО «Ока-Волга» по договорам займа № 51 от 15.12.2017,  № 5 от 24.01.2018, № 16 от 13.03.2018, № 18 от 23.03.2018, № 25 от 17.04.2018 и № 68 от 21.12.2018.

Сумма задолженности перечисленных в адрес ООО «Ока-Волга» и не возвращенных денежных средств составляет 5 537 150 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Еврострой партнер» 11.02.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства в размере                   5 537 150 руб.

Ответчик оставил требования истца без удовлетворения, что послужило                      ООО «Еврострой партнер» основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от 19.03.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 12.04.2021.

Арбитражный суд определением от 12.04.2021 завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 11.05.2021.

Определением суда от 11.05.2021 судебное заседание на 08.06.2021.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

Решением от 28.01.2021 № А43-45154/2019 ООО «Еврострой партнер» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

При анализе расчетных счетов конкурсным управляющим истца установлено, что в период с 18.12.2017 по 21.12.2018 истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 5 541 150 руб. Из назначения платежей следует, что денежные средства перечислены по договорам займа № 51 от 15.12.2017, № 5 от 24.01.2018, № 16 от 13.03.2018, № 18 от 23.03.2018, № 25 от 17.04.2018, № 68 от 21.12.2018.

При этом возврат денежных средств осуществлен ответчиком 18.02.2018 на сумму 4000 руб.   

Факт перечисления денежных средств ответчику в сумме 5 541 150 руб. и частичный возврат денежных средств на сумму 4000 руб. подтверждается выписками по счетам ООО «Еврострой партнер» № 40702810100240000233, № 40702810303000055679, открытым в АБ «РОССИЯ» и ПАО «Промсвязьбанк». 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Согласно положениям пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поэтому требование соблюдения простой письменной формы для договора относится именно к соглашению сторон.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истцом не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о заключении договора займа. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (вопрос № 10) в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ или статьей 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Таким образом, сведения из выписок по расчетным счетам о перечислении денежных средств лишь удостоверяет передачу ответчику определенной денежной суммы и не свидетельствует об установлении заемных обязательств. 

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.09.2014 № 5-КГ14-63.

При таких обстоятельствах суд считает, что настоящие правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Поскольку ответчиком, получившим денежные средства, не представлено доказательств наличия какого-либо правового основания для их получения (встречного исполнения обязательства), и в отсутствие в материалах дела доказательств возврата истцу спорной суммы, требование истца о взыскании 5 537 150 руб. неосновательного обогащения является обоснованным, правомерным и подлежим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 686 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ока-Волга»                  (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврострой партнер» (ИНН 

<

***>,                             ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,  задолженность в размере 5 537 150 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ока-Волга»                  (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 686 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                              А.Б. Духан