ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14942/2018

г. Вологда

20 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                     Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 03.10.2019     № 19-37/1163, от ответчика конкурсного управляющего ФИО3 на основании определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.06.2020 № 25-605/2018, от акционерного общества «Архтеплоэнерго» генерального директора ФИО4 на основании протокола от 11.07.2017     № 01 заседания Совета директоров, от акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» ФИО5 по доверенности от 09.01.2020 № 96/2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» и акционерного общества «Роскоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2020 года по делу № А05-14942/2018,

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к акционерному обществу «Роскоммунэнерго»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369000, 

<

...>; далее –                                    АО «Роскоммунэнерго») о возложении на последнего обязанности подготовить и направить в орган регистрации прав заявление о прекращении обременения в виде залога по договорам ипотеки от 07.06.2012 № 2833/И (далее – договор               № 2833/И), от 23.07.2012 № 2836-1/И (далее – договор № 2836-1/И), от 23.07.2012 № 2836-2/И (далее – договор № 2836-2/И), договору залога от 23.07.2012 № 2836/3 (далее – договор № 2836/3).

Определением указанного суда от 01.10.2018 исковое заявление принято к производству, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий акционерного общества «Роскоммунэнерго» ФИО6.

Определением от 30.10.2018 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением Арбитражного суда Архангельской области исковое заявление принято к производству.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил возложить на ответчика обязанность:

- подготовить и направить в орган регистрации прав заявление о прекращении обременения в виде залога по договорам № 2833/И, № 2836-1/И, № 2836-2/И;

- прекратить обременение в виде залога, возникшего на основании договора № 2836/3, и направить залогодателю - акционерному обществу «Архтеплоэнерго» (далее - АО «Архтеплоэнерго») уведомление о его прекращении.

Определением суда от 14.01.2019 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Архтеплоэнерго» и акционерное общество «Архинвестэнерго» (далее – АО «Архинвестэнерго»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.                                                        С АО «Роскоммунэнерго» в доход федерального бюджета взыскано 24 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2019 решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу № А05-14942/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил предъявленные требования, просил суд: 

- признать отсутствующим обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) в отношении объектов имущества, заложенных по договорам             № 2833/И, № 2836-1/И, № 2836-2/И, право залогодержателя по которым перешло АО «Роскоммунэнерго» по договору уступки права требования (цессии) от 28.08.2013 № 02/2013;

- признать отсутствующим обременение в виде залога имущества по договору № 2836/3, право залогодержателя по которому перешло АО «Роскоммунэнерго» по договору уступки прав требования (цессии) от 30.08.2013 № 03/2013;

- возложить на ответчика обязанность подготовить и направить в орган регистрации прав заявление о прекращении обременения в виде залога по договорам № 2833/И, № 2836-1/И, № 2836-2/И;

- возложить на ответчика обязанность прекратить обременение в виде залога, возникшего на основании договора № 2836/3, и направить залогодателю АО «Архтеплоэнерго» уведомление о его прекращении.

Определениями суда от 03.12.2019, от 21.01.2020 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания»                 (далее – Сбытовая компания), открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - Компания).

Решением суда от 17 февраля 2020 года требования Администрации удовлетворены, признано отсутствующим обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) в отношении объектов, заложенных по договорам                 № 2833/И, № 2836-1/И, № 2836-2/И, № 2836/3. С АО «Роскоммунэнерго» в доход федерального бюджета взыскано 24 000 руб. государственной пошлины.

Дополнительным решением суда от 05 марта 2020 года с                                АО «Роскоммунэнерго» в пользу АО «Архтеплоэнерго» взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

АО «Роскоммунэнерго» и Компания с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалоб указывают: на не исследованность судом вопроса о количестве акций АО «Роскоммунэнерго» в                             АО «Архинвестэнерго», на неполучение АО «Роскоммунэнерго» дивидендов; на изменение истцом основания и предмета иска при его уточнении; на то, что Администрация является ненадлежащим истцом по делу; на неправомерный отказ суда в приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом в рамках дела о банкротстве АО «Роскоммунэнерго» заявления конкурсного управляющего об оспаривании пункта 1.2 акционерного соглашения АО «Архинвестэнерго» от 14.11.2014; заявляют о пропуске истцом срока исковой давности. 

Кроме того, Компания ссылается на неправильное толкование судом и применение норм материального права, на выход судом за пределы заявленных требований путем признания судом приватизации недействительной, на не привлечение в качестве соответчиков сторон залоговых правоотношений.

Представители апеллянтов в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

Администрация в отзывах на апелляционные жалобы и их представитель в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалоб отклонили, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель АО «Архтеплоэнерго» при рассмотрении жалоб с их доводами не согласился, просил в удовлетворении жалоб отказать.

Остальные участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жало, представителей в суд не направили, в связи с этим жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Сбытовая компания в письменном мнении по делу доводы жалоб поддержала.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон,  АО «Архтеплоэнерго» и Компании, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Московско-Уральский акционерный коммерческий банк (акционерное общество) (далее – Банк) и      АО «Архинвестэнерго» (залогодатель) заключили договоры ипотеки от 23.07.2012 № 2836-1/И, № 2836-2/И и № 2836/3 в обеспечение обязательств открытого акционерного общества «Архангельский КоТЭК» (далее -            ОАО «Архангельский КоТЭК», заемщик), возникших на основании договора от 23.07.2012 № 2836 о предоставлении кредитной линии (далее – кредитный договор 1), заключенного между заемщиком и Банком.

В залог передано недвижимое имущество, в том числе котельные с земельными участками, тепловые сети и иные объекты теплосетевого хозяйства города Архангельска. 

Договоры ипотеки зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. 

Банк (цедент) и АО «Роскоммунэнерго» (цессионарий) заключили договор от 30.08.2013 № 03/2013 уступки прав требования (цессии) (далее – договор цессии) к ОАО «Архангельский КоТЭК» по кредитному договору.

Согласно пункту 1.2 договора цессии на дату его заключения размер передаваемых прав требований составляет: основная сумма долга по кредитному договору – 

<

***> руб., требования об уплате процентов –         2 277 534 руб. 25 коп. 

В соответствии с пунктом 1.5 договора цессии обязательства заемщика по кредитному договору 1 обеспечены залогом недвижимого имущества по договорам № 2836-1/И, № 2836-2/И, № 2836/3, заключенным между цедентом и АО «Архинвестэнерго» (залогодатель). 

Во исполнение договора цессии Банк по акту приема-передачи от 30.08.2013 передал АО «Роскоммунэнерго» документы, устанавливающие права требования, в том числе договоры ипотеки. 

Кроме того, в обеспечение обязательств ОАО «Архангельский КоТЭК» (заемщик), возникших на основании договора от 07.06.2012 № 2833 о предоставлении кредитной линии (далее - кредитный договор 2), заключенного заемщиком и Банком, последним и АО «Архинвестэнерго» заключен договор № 2833/И, который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. 

Банк (цедент) и АО «Роскоммунэнерго» (цессионарий) заключили договор от 28.08.2013 № 02/2013 уступки прав требования (цессии) (далее – договор уступки) к ОАО «Архангельский КоТЭК» по кредитному договору 2. 

Согласно пункту 1.2 договора уступки на дату его заключения размер передаваемых прав требований составляет: основная сумма долга по кредитному договору – 

<

***> руб.; требования об уплате процентов –         1 264 986 руб. 30 коп. 

В соответствии с пунктом 1.5 договора уступки обязательства заемщика по кредитному договору 2 обеспечены залогом недвижимого имущества по договору № 2833/И, заключенному между цедентом и ОАО «Архинвестэнерго» (залогодатель). 

Во исполнение договора уступки Банк передал АО «Роскоммунэнерго по акту приема-передачи от 28.08.2013 документы, устанавливающие права требования, в том числе договор ипотеки. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.10.2013 по делу № А05-10431/2013 принято к производству заявление                        ОАО «Архангельский КоТЭК» (должник) о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику. 

Решением суда от 24.10.2013 по указанному делу должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. 

Определением суда от 17.11.2014 утверждено заключенное должником и его конкурсными кредиторами мировое соглашение от 10.10.2014, производство по делу о банкротстве прекращено. Одним из кредиторов, подписавших мировое соглашение, являлось АО «Роскоммунэнерго» с суммой требований 269 808 767 руб. 13 коп. и сроком погашения с 28.11.2014 по 28.08.2017. 

Акционеры АО «Архинвестэнерго»: муниципальное образование     «Город Архангельск», владеющее 129 981 обыкновенными акциями,                АО «Роскоммунэнерго» (1 819 обыкновенных акций), Сбытовая компания       (39 386 обыкновенных акций), общество с ограниченной ответственностью «Консорциум «Энергопромфинанс» (далее – ООО «Консорциум «Энергопромфинанс», 27 260 обыкновенных акций) и общество с ограниченной ответственностью «Консалтэнергосервис» (далее – ООО «Консалтэнергосервис», 1 554 обыкновенных акций) заключили акционерное соглашение от 14.11.2014. 

В соответствии с пунктом 1.2 данного соглашения акционеры                 АО «Архинвестэнерго» приняли на себя обязанность в рамках прав, предусмотренных статьей 32.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), единообразно проголосовать «за» всеми принадлежащими им акциями на внеочередном общем собрании акционеров в соответствии с решениями, содержащимися в бюллетенях для голосования, которое состоится 20.11.2014 по вопросам повестки дня: о реорганизации АО «Архинвестэнерго» в форме выделения из него нового акционерного общества;  об уменьшении уставного капитала АО «Архинвестэнерго» путем уменьшения номинальной стоимости одной акции и погашения части акций в связи с реорганизацией                        АО «Архинвестэнерго» в форме выделения из него нового акционерного общества; о внесении и изменений и дополнений в устав общества в части уменьшения уставного капитала в связи с реорганизацией                                 АО «Архинвестэнерго» в форме выделения из него нового акционерного общества; об избрании членов совета директоров выделяемого акционерного общества. 

Согласно пункту 1.2 акционерного соглашения в случае принятия внеочередным общим собранием акционеров, назначенным на 20.11.2014, положительных решений по вопросам повестки дня по итогам голосования, как указано в пункте 1.1 акционерного соглашения, АО «Роскоммунэнерго» обязуется в течение 30 дней с момента государственной регистрации акционерного общества, созданного в результате реорганизации АО «Архинвестэнерго» в порядке, предусмотренном действующим законодательством, подготовить и представить в органы государственной регистрации прав документы, направленные на прекращение обременений в виде залога и ипотеки всех принадлежащих АО «Роскоммунэнерго» объектов теплоснабжения, возникших на основании договоров № 2833/И, № 2836-1/И,    № 2836-2/И, № 2836/3. 

Согласно информационным выпискам от 06.02.2020 ООО «Консорциум «Энергопромфинанс» и ООО «Консалтэнергосервис» прекратили деятельность и исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

В соответствии с принятыми общим собранием акционеров                    АО «Архинвестэнерго» решениями (протокол внеочередного общего собрания от 20.11.2014) в результате реорганизации АО «Архинвестэнерго» в форме выделения создано АО «Архтеплоэнерго», зарегистрированное 14.07.2015 в ЕГРЮЛ. 

Единственным акционером АО «Архтеплоэнерго» является муниципальное образование «Город Архангельск». 

Имущество, перечисленное в договорах № 2833/И, № 2836-1/И,               № 2836-2/И, № 2836/3 передано АО «Архтеплоэнерго» по передаточным актам от 20.11.2014 и от 14.07.2015, составленным в процессе реорганизации.

 Данное имущество зарегистрировано за АО «Архинвестэнерго» на праве собственности.  Переход права собственности на данные объекты к созданному в процессе выделения АО «Архтеплоэнерго» не зарегистрирован. 

Ссылаясь на то, что АО «Роскоммунэнерго» не исполнило свои обязательства, предусмотренные пунктом 1.2 акционерного соглашения, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 32.1 Закона об акционерных обществах акционерным соглашением признается договор об осуществлении прав, удостоверенных акциями, и (или) об особенностях осуществления прав на акции. По акционерному соглашению его стороны обязуются осуществлять определенным образом права, удостоверенные акциями, и (или) права на акции и (или) воздерживаться от осуществления указанных прав. Акционерным соглашением может быть предусмотрена обязанность его сторон голосовать определенным образом на общем собрании акционеров, согласовывать вариант голосования с другими акционерами, приобретать или отчуждать акции по заранее определенной цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств, воздерживаться от отчуждения акций до наступления определенных обстоятельств, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества. Акционерное соглашение заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 7 той же статьи акционерным соглашением могут предусматриваться способы обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из акционерного соглашения, и меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение таких обязательств. Права сторон акционерного соглашения, основанные на этом соглашении, в том числе право требовать возмещения причиненных нарушением соглашения убытков, взыскания неустойки штрафа, пеней), выплаты компенсации (твердой денежной суммы или суммы, подлежащей определению в порядке, указанном в акционерном соглашении) или применения иных мер ответственности в связи с нарушением акционерного соглашения, подлежат судебной защите.

Пунктом 4 статьи 32.1 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что акционерное соглашение является обязательным только для его сторон. 

Судом установлено и не оспорено участвующими в деле лицами, что истец и ответчик являются сторонами акционерного соглашения, однако оно ответчиком в части возложенных на него обязательств не исполнено.

В силу пункта 1 статьи 358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 настоящего Кодекса).

Залог прекращается в случаях, перечисленных в пункте 1 статьи 352 Кодекса, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором (подпункт 10 пункта 1). Таким образом, перечень оснований прекращений залога (пункт 1 статьи 352 данного Кодекса) является открытым.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательства прекращает обязательство.

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В соответствии с пунктом 53 данного Постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Как обоснованно отметил суд, акционерное соглашение, которым предусмотрена обязанность ответчика обратиться в регистрирующий орган с заявлением о прекращении обременений в виде залога и ипотеки, может быть отнесено к основанию, указанному в подпункте 10 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Поскольку сохранение записи об обременении имущества нарушает права Администрации как участника акционерного соглашения и как единственного учредителя АО «Архтеплоэнерго», которому это имущество передано в результате проведенной реорганизации АО «Архинвестэнерго», она, вопреки доводам апеллянтов, является надлежащим истцом по делу.

При установлении обстоятельств, связанных с исполнением обязательств, обеспеченных залогом, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как справедливо заключил суд, расторжение определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.06.2019 по делу                        № А05-10413/2013 мирового соглашения от 10.10.2014 не может расцениваться в качестве доказательства отсутствия встречного предоставления АО «Роскоммунэнерго» за отказ от залога, так как акционерное соглашение следствием заключения мирового соглашения не являлось, поскольку последнее такое условие, как заключение акционерного соглашения, не содержало.

Кроме того, как следует из  текста означенного определения суда,  должник частично исполнил условия мирового соглашения и перечислил        АО «Роскоммунэнерго» 90 000 000 руб. (том 6, листы 163 – 169).

Также судом по материалам дела установлено, что,  создавая                     АО «Архинвестэнерго», муниципальное образование «Город Архангельск» оплатило стоимость акций в размере  1 000 300 000 руб. имуществом, которое в последующем при реорганизации разделено между АО «Архинвестэнерго» и АО «Архтеплоэнерго». Таким образом, все имущество (объекты теплового хозяйства и земельные участки под ними, объекты электросетевого хозяйства и земельные участки под ними), которое является собственностью                       АО «Архинвестэнерго» и АО «Архтеплоэнерго», ранее принадлежало на праве собственности муниципальному образованию «Город Архангельск».

Муниципальное образование «Город Архангельск» внесло в уставный капитал АО «Архинвестэнерго» по актам приема-передачи имущества от 25.06.2010, от 15.07.2010 и от 09.12.2010 следующее: имущество теплового хозяйства; земельные участки для размещения имущества теплового хозяйства; имущество электросетевого хозяйства (акт приема-передачи имущества от 25.06.2019, акт приема-передачи имущества от 09.12.2015, приложение 1,  2, 3); земельные участки для размещения имущества электросетевого хозяйства (акт приема-передачи имущества от 09.12.2015, приложение 1).

Решение о реорганизации АО «Архинвестэнерго» и выделение из него нового акционерного общества – АО «Архтеплоэнерго» принято на внеочередном общем собрании акционеров 20.11.2014. Согласно разделительному балансу и передаточному акту от 20.11.2014, в                       АО «Архтеплоэнерго» от АО «Архинвестэнерго» передано имущество теплового хозяйства и земельные участки для размещения имущества теплового хозяйства. Имущество электросетевого хозяйства и земельные участки для размещения имущества электросетевого хозяйства остались в       АО «Архинвестэнерго». Рыночная стоимость оставшегося имущества, что следует из актов приема-передачи имущества от 25.06.2019 и от 09.12.2010, составила более 240 000 000 руб.

После выхода Администрации из числа акционеров                                   АО «Архинвестэнерго» и оставления в его уставном капитале объектов электросетевого хозяйства и земельных участков под ними, остальные акционеры АО «Архинвестэнерго», в том числе АО «Роскоммунэнерго», получили возможность распределять прибыль от использования имущества.

Также АО «Архинвестэнерго» с целью получения прибыли сдало имеющееся у него электросетевое  имущество (которое в качестве уставного капитала внесла Администрация) в аренду: открытому акционерному обществу «Архангельские электрические сети» - по договору аренды имущества от 02.10.2010 № 33;  обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» по договорам аренды имущества от 01.01.2013     № 199,  от 22.07.2013 № 117, по договору аренды земельного участка 09.08.2016.

При этом АО «Роскоммунэнерго» является учредителем арендаторов этого имущества, в связи с чем имеет возможность получать прибыль от использования имущества электросетевого хозяйства.

Имеющаяся в деле бухгалтерская отчетность (бухгалтерские балансы)     АО «Архинвестэнерго» и АО «Архтеплоэнерго» за 2015-2018 годы свидетельствует о том, что ввиду состоявшейся в форме выделения реорганизации и перевода теплоснабжающей деятельности                               АО «Архтеплоэнерго», АО «Архинвестэнерго» перестало быть убыточным.

Указанное выше подтверждает возмездность заключенного акционерного соглашения, в связи с чем, как правильно заключил суд, у                                  АО «Роскоммунэнерго» имеется обязанность по его исполнению.

Кроме того, суд, проанализировав положения статей 168, 209, 215, 216, 217 ГК РФ, статей 6 и 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статей 6 и 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), разъяснения, изложенные в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25),  пришел к выводу о передаче в качестве доли в уставной капитал АО ««Архинвестэнерго» муниципального имущества с нарушением норм действующего законодательства.

Ссылка Компании на то, что, сделав такой вывод, суд тем самым вышел за пределы заявленных требований и сроков исковой давности, судебной коллегией не принимается в силу разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 71 постановления Пленума № 25.

Исходя из статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Следовательно выводы суда в данной части не могут зависеть от истечения срока исковой давности для признания ничтожной сделки недействительной.

То обстоятельство, что Закон № 190-ФЗ на начало приватизации имущества (июнь 2010 года) не действовал, в целом на правильность выводов суда не повлияло.

Ввиду изложенного, суд пришел к верному выводу об обоснованности требований истца.

Заявление ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности рассмотрено судом и правомерно отклонено.

Так как требования истца вытекают из акционерного соглашения, суд, руководствуясь статьями 195, 196, 200 ГК РФ, исходил из того, что  согласно пункту 1.2 акционерного соглашения АО «Роскоммунэнерго» приняло на себя обязательство в течение 30 дней с момента государственной регистрации        АО  «Архтеплоэнерго» подготовить и представить в органы государственной регистрации прав документы, направленные на прекращение обременений в виде залога и ипотеки. 

Поскольку АО  «Архтеплоэнерго» создано 14.07.2015, последний день исполнения ответчиком обязанности для обращения в орган регистрации является 14.08.2015. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 13.08.2018, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Доводы апеллянтов о том, что истец, уточняя требования, одновременно изменил основание и предмет иска, являются несостоятельными.

Основанием иска как в момент его подачи, так и после уточнения, явилось неисполнение ответчиком своих обязательств по акционерному соглашению. Дополнение требований истца привело к изменению предмета иска, что не противоречит статье 49 АПК РФ.

Ходатайство ответчика и Компании о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения арбитражным судом в рамках дела о банкротстве АО «Роскоммунэнерго» заявления конкурсного управляющего об оспаривании пункта 1.2 акционерного соглашения разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 143 АПК РФ и разъяснениями, данными в пунктах 1 и 5 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 « О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств». 

Так как удовлетворение судом требования Администрации о признании отсутствующим обременения  в виде залога недвижимости (ипотеки) в отношении объектов, заложенных по договорам № 2833/И, № 2836-1/И,            № 2836-2/И, № 2836/3 исключает необходимость совершения ответчиком дополнительных действий по подготовке и направлению в орган регистрации прав заявлений о прекращении обременения в виде залога, суд правомерно в резолютивной части решения ограничился только указанием на признание залога отсутствующим.

Доводы жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля                  2020 года по делу № А05-14942/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» и акционерного общества «Роскоммунэнерго» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.Н. Моисеева

                                                                                                              А.Д. Фирсов