АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-10111/2022

г. Курган

18 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Сухановой О.С., 

рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола секретарем ФИО1 дело по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 1. обществу с ограниченной ответственностью «НПО АКВЕНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

2. обществу с ограниченной ответственностью «Энергоснаб» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

3. обществу с ограниченной ответственностью «ЗАО «МПС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 540266,59 рублей

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, доверенность от 01.01.2022, паспорт, диплом;

от ответчиков: 1. ФИО3, доверенность от 10.07.2020, паспорт, диплом;

2. ФИО4, доверенность №01 от 08.02.2023, паспорт, диплом; 

3. явки нет, извещен;

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПО АКВЕНТ» (далее – ответчик, ООО) о взыскании основного долга в размере 540266,59 рублей за электрическую энергию, поставленную в марте 2022 года, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начиная со дня отмены моратория по день фактической оплаты долга, 33,6 рублей почтовых расходов.

Определением суда от 14.06.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 28.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 29.09.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Энергоснаб» и общество с ограниченной ответственностью «ЗАО «МПС».

Определением от 13.12.2022 суд принял уменьшение размера исковых требований в части основного долга до 151814,15 рублей, требования в части неустойки заявлены в размере 5780,62 рублей за период с 02.10.2022 по 06.12.2022 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 17.01.2023 суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Энергоснаб»,  общество с ограниченной ответственностью «ЗАО «МПС» в качестве соответчиков.

Истец настаивал на требованиях.

Первый ответчик иск не признал. В отзывах на исковое заявление (т.1 л.д.12-15, т.2 л.д.32-37, 64-65, 78) указал, что не является собственником или владельцем спорного объекта с сентября 2021 года, не находится там, не осуществляет деятельность, не потребляет электроэнергию. Показания счетчика не передавал, поскольку 31.08.2021 были сданы ключи собственнику помещения. Арендует другое помещение. Вручение первичных документов по договору энергоснабжения, составление акта о введении ограничения потребления электроэнергии с его участием, письмо с обязательством погасить задолженность не свидетельствуют о продолжении потребления ответчиком электрической энергии. Продукция ООО «НПО Аквент», оставленная после возврата ООО «Энергоснаб» арендуемых помещений, предназначалась не для эксплуатации ООО «НПО Аквент», а для отгрузки контрагентам.

Второй ответчик иск не признал. В отзыве на иск (т.2 л.д.57) указал, что с сентября 2021 года вышеуказанные помещения сдавались в аренду ООО «ЗАО МПС», фактически ООО «НПО АКВЕНТ» находилось в спорных помещениях до января 2022 года.

Представитель ООО «ЗАО «МПС» в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

 Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное ООО «ЗАО «МПС» по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (в деле), возвращено за истечением сроков хранения.

  Неполучение корреспонденции ответчиками по адресу места нахождения в связи с отсутствием по данному адресу или несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ ).

Суд считает ООО «ЗАО «МПС» извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Установлено, что ООО «НПО Аквент» являлось арендатором помещения по адресу: 

<

...> на основании договора аренды нежилого помещения от 26.02.2018 (т.1 л.д. 17-19).

11.09.2020 между истцом (продавец) и ООО «НПО «Аквент» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № ЭС01ЭЭ0100009602, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику в точках поставки, определенных приложением № 1 к договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора сведения по каждому объекту энергоснабжения потребителя указаны в приложении № 1 к договору. 

В силу пункта 4.8 договора на основании полученных показаний приборов учета и/или иных данных при применении расчетных способов продавец выставляет потребителю первичный документ (счет, универсальный передаточный документ) за соответствующий расчетный период.

Потребитель возвращает один экземпляр подписанного универсального передаточного документа в срок до 3-х дней. Универсальный передаточный документ в случае неполучения подписанного экземпляра в установленный срок, считается признанным (согласованным) обеими сторонами.

В силу пункта 5.3 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.4 договора потребитель осуществляет оплату в следующем порядке:

- до 10 (десятого) числа текущего месяца 30 (тридцать) процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца - 40 (сорок) процентов от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что настоящий договор действует до 31.12.2020. Настоящий договор считается ежегодно пролонгированным на 1 (один) год в случае, если потребитель за месяц до окончания срока действия настоящего договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях, или внести изменения (дополнения) в договор или прекратить действие настоящего договора.

Исполняя свои обязательства, истец в марте 2022 года поставил электрическую энергию и направил для подписания и оплаты счет и универсальный передаточный документ от 31.03.2022 с учетом корректировки  от 25.11.2022 на сумму 151814,15 рублей (том 1 л.д.136).

Собственником помещения, являющегося точкой поставки по договору энергоснабжения, является ООО «Энергоснаб», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

22.09.2022 между ООО «НПО Аквент» и ООО «Энергоснаб» подписано соглашение, в соответствии с которым 31.08.2021 арендатор - ООО «НПО Аквент» сдал арендодателю - ООО «Энергоснаб» помещения общей площадью 2984,6 кв.м. по адресу: г.Курган, ул.1 Автозаводская, дом 1а стр.15. В пункте 5 соглашения указано, что с 01.09.2021 имущество сдавалось в аренду ООО «ЗАО «МПС» (поступило в электронном виде 26.09.2022).

Между ООО «Энергоснаб» и ЗАО «МПС» заключен договор аренды нежилого помещения № 2 от 11.01.2021 (т.2 л.д.39-41), действующий с 11.01.2021. Помещение передано по акту приема-передачи 1.09.2021 (т.2 л.д.42). Доказательствами исполнения договора новым арендатором являются счет на оплату №11 от 30.08.2021, платежное поручение №4 от 09.11.2021 с назначением платежа «оплата по счету №11 от 30.08.2021 аренда за сентябрь 2021» (т.1 л.д.117,119).

Также между ООО «Энергоснаб» и ЗАО «МПС» заключен договор аренды нежилого помещения № 3 от 20.03.2022 (т.1 л.д.74-75).

На основании заявления от 28.03.2022 (т.1 л.д.73) между истцом и ЗАО «МПС» заключен договор энергоснабжения №ЭС01ЭЭ0100011403 от 13.04.2022, действующий с 01.04.2022 (т.1 л.д.76-86). 

Показания прибора учета для расчета объема потребления по настоящему иску взяты истцом из акта, подписанного ООО «ЗАО «МПС» (том 2 л.д.28).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса РФ, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, он же несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статьи 209, 210 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с содержанием имущества, является его собственник. Вместе с тем исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. Таким договором может являться и договор аренды в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).

В соответствии с законодательством об энергоснабжении электрооборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующего его в своей хозяйственной деятельности, поскольку в отношении обязанности по оплате энергии, по общему правилу, действует принцип "платит тот, кто фактически потребляет".

Объект энергоснабжения выбыл из владения ООО «НПО «Аквент», что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Выбытие объекта из владения потребителя ресурса исключает возможность обладания им энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям сетевой организации и другим необходимым оборудованием, и, как следствие, влечет для него утрату статуса потребителя.

Таким образом, при отсутствии у субъекта гражданского оборота энергопринимающего устройства правоотношение по энергоснабжению существовать не может, и исполнение соответствующего обязательства становится невозможным применительно к статье 416 ГК РФ.

Истец в обоснование требований к ООО «НПО Аквент», в доказательство продолжения договорных отношений до марта 2022 года указывает на составление 05.10.2021 г. и 26.10.2021 г. актов на введение в отношении объекта частичного ограничения режима потребления электрической энергии (т. 1 л.д.97-98, 99-104) с участием представителей ООО «НПО АКВЕНТ», направление 19.11.2021 в адрес истца письма ООО «НПО Аквент» исх. № 93 от 19.11.2022 о предоставлении отсрочки оплаты задолженности по договору (т.1 л.д. 89); передачу показаний прибора учета.

Суд полагает, что указанные факты не подтверждают продолжения договорных отношений после 01.09.2021.

В судебном заседании 25.11.2022 допрошен свидетель ФИО5 (сварщик), который пояснил, что работал в ООО «НПО Аквент» до 15.08.2021, потом они переехали в Уфу. Ему предлагали, но он не согласился. Продолжил работать там же на ул.Автозаводской по предложению ООО «ЗАО «МПС» без оформления. После августа руководство ООО «НПО «Аквент» не видел. Оборудование после переезда ООО «НПО «Аквент» все осталось там же, не заметил, чтобы что-то исчезло. Доступ на базу при ООО «ЗАО «МПС» до 20 часов был свободный, после ворота закрывали, охраны в ООО «ЗАО «МПС» не было, в Аквенте  - была.

В судебном заседании 17.01.2023 в качестве свидетеля допрошен ФИО6 (электромонтер по эксплуатации электрических счетчиков АО «ЭК «Восток» Курганское представительство) Пояснил, что при составлении актов 08.09.2021 документы представителя абонента не проверял, точно сказать, что 08.09.2021 присутствовал ФИО7, не может, это был мужчина, личность устанавливается со слов. 05.10.2021 ограничение электроэнергии произведено в присутствии работника ООО «НПО Аквент», который находился в спорном помещении и назвался представителем ООО «НПО Аквент», в связи с чем и был записан в акт.

В судебном заседании 06.04.2023 в качестве свидетеля допрошен ФИО8. Пояснил, что до августа 2021 работал в ООО НПО «Аквент» оператором станка ЧПУ, занимался резкой металла. Все сотрудники ООО НПО «Аквент» в августе были уволены, 5-6 человек осталось в ЗАО МПС. В сентябре 2021 работал в ЗАО МПС (там работал болгаркой), ушел в декабре. Оборудование, на котором работал в ООО НПО «Аквент», в сентябре-ноябре стояло на улице в крытом ангаре запечатанное (в ящиках, в целлофане), не использовалось. В ангаре кран-балка работала, готовая продукция ЗАО МПС хранилась тоже в ангаре. В ЗАО МПС было другое производство. В 10-х числах декабря 2021 вывозили оборудование на грузовых автомобилях, отгрузкой занимался ФИО9. ФИО7 видел в сентябре 2021 у ворот, на территории не видел.

Показаниями работников ООО «НПО «Аквент» использование помещения после расторжения договора аренды, т.е. продолжение исполнения договора энергоснабжения, не подтверждается. 

Свидетель ФИО6, составляя акты, не проверял ни личность представителя абонента, ни его полномочия.  В деле имеются два акта, составленных ФИО6, от 8.09.2021, в отношении которых заявлено о фальсификации по причине их поддельности. Истец согласился исключить их из числа доказательств по делу.  

Суд изучил акты от 5.10.2021, 26.10.2021, 14.12.2021 №029551, 78044157200105, 30.12.2021, 22.02.2022 (том 1 л.д.98-104). 

В акте от 5.10.2021 представителем абонента указан ФИО7, технический директор. В акте от 5.04.2021 (том 2 л.д. 6) аналогичная подпись расшифрована абонентом, как ФИО9. 

Судом при рассмотрении дела №А34-8342/2022 установлено, что акты от 5.10.2021 и 26.10.2021 составлены с участием представителя потребителя.

Акты, начиная с декабря 2021 в верхнем правом углу имеют штрих-код и машинописное указание даты и времени, что дает основание полагать, что изготовлены акты не в расположении базы на ул. Автозаводской, а в месте, где стоит компьютер и имеется доступ к программному обеспечению истца. Акт от 14.12.2021 №029551 составлен тем же инженером ФИО10 в 17.34, тогда же что и акт №78044157200105, т.е. тоже не на базе. Директор ответчика пояснял, что подписывал документы в Энергосбыте.  

Суд полагает, что не опровергнуты пояснения ответчика о подписании актов в офисе АО «Энергосбытовая компания «Восток». 

В ряде актов он не подтвердил свою подпись. Право на ходатайство об экспертизе истцу разъяснено, но им не реализовано. 

Суд исследовал данные программы истца о показаниях счетчика (том 2 л.д.25). В данных программы зафиксированы показания прибора учета с 16.09.2020 при составлении договора. Далее в комментарии: «загрузка показаний» (дата), источник данных: «потребитель». Последний раз показания переданы потребителем 30.09.2021 за 31.08.2021 (том 2 л.д.23). После этого в ноябре источником показаний указан энергоучет (том 2 л.д.24). Последние показания зафиксированы в марте 2022, в комментарии «Показания по акту п-п». Они совпадают с актом (том 2 л.д.28), подписанным ООО «ЗАО «МПС».

Из программы следует, что абонент ООО НПО «Аквент» передал показания в последний раз за август 2021 года. Остальные данные получены без его участия.  

И пояснений собственника помещения следует, что первый ответчик пользовался помещением до января 2021 года. Однако ООО «Энергоснаб» занимает противоречивую позицию, заявляя о пользовании помещением арендатором и подписывая в то же время акт приема-передачи, выставляя счета иному арендатору и получая от него оплату.  Суд считает более достоверными письменные документы. 

В ходе рассмотрения дела не получено доказательств использования первым ответчиком помещения после августа 2021, расторжения договора аренды и передачи его собственнику. Доказательств использования первым ответчиком электроэнергии не получено. Подписание актов, указанных выше, суд не расценивает, как продолжение договорных отношений по поставке и оплате электроэнергии после освобождения помещения.

Договор энергоснабжения прекратился невозможностью исполнения в связи с передачей помещения от арендатора – собственнику. Оснований для взыскания задолженности с первого ответчик не имеется.

Вместе с тем, судом установлено, что после 1.09.2021 арендатором помещения стало иное лицо ООО «ЗАО «МПС».

Договор энергоснабжения заключен новым арендатором лишь в марте 2022 года.

Однако отсутствие в спорный период между сторонами надлежаще заключенного договора не освобождает абонента от оплаты поставленной электроэнергии в рамках фактически сложившихся правоотношений. 

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, данным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

С учетом изложенного суд считает обоснованными требования истца в отношении ЗАО «МПС».

 В связи с тем, что в декабре 2021, январе 2022 и феврале 2022 года не были переданы показания по расчетным приборам учета, АО «ЭК «Восток» применял расчеты, руководствуясь п.179 Главы 10 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, ограничении режима потребления электрической энергии».

В марте 2022 года расчет объема потребления электрической энергии произведен по показаниям прибора учета, предъявленный объем за декабрь 2021 - 16 800 кВт*ч, объем за январь 2022 - 18 428 кВт*ч, объем за февраль 2022 - 15 174 кВт*ч вычтен истцом 25.11.2022. 

13 248 кВт*ч (конечные показания от 31.03.2022) - 11 846 кВт*ч (начальные показания от 30.11.2021) = 1 402 кВт*ч * 50 (коэффициент трансформации) = 70 100 кВт*ч -16 800 кВт*ч -18 428 кВт*ч - 15 174 кВт*ч = 19 698 кВт*ч. на сумму 151814,15 рублей.

Основной долг подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью ЗАО «МПС» - фактического владельца помещения и потребителя электроэнергии в спорный период. 

  Несвоевременное исполнение обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для предъявления истцом к взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

Расчет неустойки (в деле), произведен истцом в соответствии с требованиями закона, проверен судом, признан арифметически верным.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13805 рублей (платежные поручения № 117471 от 21.12.2021, №109089 от 03.06.2022 - том 1  л.д. 8-9). С учетом размера исковых требований государственная пошлина по делу составляет 5728 рублей.

Государственная пошлина в размере 8077 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 33,6 рублей – почтовых расходов на направление досудебной претензии. 

В качестве доказательств несения судебных расходов представлен реестр отправлений претензий о погашении задолженности РОП_0669_25042022 от 30.04.2022.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 4 постановления Пленума № 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В рассматриваемом случае в соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлен обязательный досудебный порядок разрешения спора, при несоблюдении которого исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Материалами дела подтвержден факт направления претензии. Понесенные истцом в связи с этим расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил:  

         иск к  обществу с ограниченной ответственностью «ЗАО «МПС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗАО «МПС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 151814,15 рублей основного долга, 5780,62 рублей неустойки, всего 157594,77 рублей, а также 5761,6 рублей судебных расходов.

Продолжить взыскание неустойки с 7.12.2022 до фактического погашения, начисляя ее на сумму основного долга по одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки.  

         В иске к остальным ответчикам отказать.

         Возвратить акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 8077 рублей государственной пошлины.

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области. 

 

 

Судья

О.С. Суханова