АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7063/2022

01 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Глазкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яловенко О.Б.,

рассмотрев 23.08.2022 - 25.08.2022 в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Пигмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 454 430 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 (доверенность от 01.01.2022, паспорт, диплом) при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн режиме;

от ответчика - ФИО2 (доверенность от 23.12.2021, паспорт, диплом) при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн режиме.

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (далее - истец, ООО «Петролеум Трейдинг») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу «Пигмент» (далее - ответчик, АО «Пигмент») о взыскании задолженности по договору поставки № 1829-ПТ08/2016 от 30.08.2016 в сумме 295 006 руб. 60 коп., пени в сумме 159 424 руб. 31 коп. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2022 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возбуждено производство по делу № А46-7063/2022. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства АО «Пигмент» в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому согласование порядка изменения цены товара в случае нарушения сроков его оплаты не свидетельствует о том, что сторонами было осуществлено согласование новых цен на уже поставленное сырье. По мнению ответчика,  в расчетах истцом не были учтены положения действующего законодательства об окончании срока исполнения обязательств в нерабочий день. АО «Пигмент» просило о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью. Ответчик также указал на несоблюдение истцом претензионного порядка. Просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

21.06.2022 ООО «Петролеум Трейдинг» в материалы дела представлены возражения на отзыв на исковое заявление, в которых истец просил признать доводы ответчика несостоятельными.

Определением от 27.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

19.07.2022 АО «Пигмент» представило в материалы дела контррасчет увеличенной стоимости товара и пени, в котором указало, что незначительные задержки  в оплате были вызваны ухудшением финансовой ситуации на рынке в связи с пандемией и с задержками оплаты от потребителей за поставленную продукцию. Ответчик просил суд о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из 0,05 %.

В этот же день от ООО «Петролеум Трейдинг» в материалы дела поступили возражения на контррасчет ответчика, в которых истец указал на отсутствие оснований для снижения неустойки.

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 30.08.2016 № 1829-ПТ08/2016 в сумме 122 836 руб., пени в сумме 61 295 руб. 24 коп. Уточненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

16.08.2022 АО «Пигмент» представило в материалы дела контррасчет увеличенной стоимости товара.

В судебном заседании, открытом 23.08.2022 представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявления, контррасчетах.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв  в судебном заседании до 25.08.2022. 

В ходе перерыва, 24.08.2022 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на возражения истца, согласно которому ООО «Петролеум Трейдинг» осуществляет произвольное, одностороннее толкование содержания спорного пункта договора, с нарушением общегражданских принципов.

В свою очередь, ООО «Петролеум Трейдинг» 25.08.2022 в материалы дела были представлены возражения на контррасчет ответчика.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, присутствовавших до объявления перерыва.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

30.08.2016 между ООО «Петролеум Трейдинг» (Поставщик) и ПАО «Пигмент» (в настоящее время АО «Пигмент») (Покупатель) был заключен договор поставки № 1829-ПТ08/2016 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты (в дальнейшем именуемые «Товар», соответствующие требованиям ГОСТа и ТУ.  Поставка товара производится  отдельными партиями. Цена, объемы, ассортимент, период поставки и условия транспортировки определяются в приложениях к Договору, согласуемых Сторонами, и после их подписания являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора (пункты 1.1., 1.2 Договора).

В рамках указанного договора поставки сторонами были подписаны, в том числе, следующие  приложения:

- приложение № 1829-34 от 05.04.2021, согласно которому ООО «Петролеум Трейдинг» обязуется поставить, а АО «Пигмент» принять и оплатить нефтепродукты: авиатопливо ТС-1 в количестве 260 тн., общей стоимостью 12 194 000 руб.;

- приложение № 1829-35 от 07.06.2021, согласно которому ООО «Петролеум Трейдинг» обязуется поставить, а АО «Пигмент» принять и оплатить нефтепродукты: авиатопливо ТС-1 в количестве 325 тн., общей стоимостью 15 795 000 руб.;

   - приложение № 1829-38 от 13.10.2021, согласно которому ООО «Петролеум Трейдинг» обязуется поставить, а АО «Пигмент» принять и оплатить нефтепродукты: авиатопливо ТС-1 в количестве 65 тн., общей стоимостью 3 705 000 руб.

В пункте 4 указанных приложений стороны согласовали условие о том, что оплата товара должна быть произведена в течение 7 календарных дней с даты отгрузки Товара. Покупатель согласен, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара, его стоимость  будет определяться в следующем порядке: за каждые пять дней просрочки в оплате товара цена на него автоматически увеличивается на 350 руб. (включая НДС) за тонну товара, начиная от первоначальной цены. Указанный порядок увеличения стоимости товара соответствует затратам поставщика, не учтенным при первоначальном определении цены товара, увеличение стоимости товара связано с изменением факторов, определяющих его стоимость и не является мерой ответственности Покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по его оплате.  

В соответствии с пунктом 6.13 Договора (в редакции протокола согласования разногласий от 30.08.2016), в случае задержки Покупателем оплаты за поставленный по договору товар и транспортный тариф относительно согласованных сторонами сроков, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как указывает истец, ООО «Петролеум Трейдинг» надлежащим образом исполнило свои обязательства по вышеуказанным приложениям к договору поставки, осуществив поставку товара надлежащего качества в необходимом объеме, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами в электронном виде счетами - фактурами от 30.04.2021 № 210430239, от 23.06.2021 № 210623232, от 15.11.2021 № 211115218. 

Вместе с тем, оплата за поставленный товар была произведена ответчиком с нарушением  установленного договором срока.

ООО «Петролеум Трейдинг», руководствуясь пунктом 4 вышеуказанных приложений к договору поставки, произвел расчет увеличения стоимости поставленного товара на 122 836 руб., согласно расчету истца, уточненному в ходе судебного разбирательства. 

Поскольку ответчиком надлежащим образом не было исполнено обязательство по оплате полученного товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 05.04.2022 с требованием оплатить задолженность.

Отсутствие действий АО «Пигмент» по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения ООО «Петролеум Трейдинг» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования ООО «Петролеум Трейдинг» подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, ООО «Петролеум Трейдинг» надлежащим образом исполнило обязательства по указанным выше приложениям № 1829-34 от 05.04.2021, № 1829-35 от 07.06.2021, № 1829-38 от 13.10.2021 к Договору, поставив ответчику товар надлежащего качества в необходимом объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела и подписанными ответчиком счетами – фактурами от 30.04.2021 № 210430239, от 23.06.2021 № 210623232, от 15.11.2021 № 211115218. 

При подписании означенных приложений сторонами было согласовано условие о том, что оплата товара должна быть произведена в течение 7 календарных дней с даты отгрузки Товара (пункт 4 указанных приложений к договору).  

Таким образом, срок оплаты товара по приложению № 1829-34 от 05.04.2021 истек 11.05.2021, срок оплаты товара по приложению № 1829-35 от 07.06.2021 истек 30.06.2021, срок оплаты товара по приложению № 1829-38 от 13.10.2021 истек 22.11.2021.

При этом, ответчик оплату за поставленный товар произвел с нарушением установленного условиями договора срока.

В связи с нарушением Покупателем срока оплаты товара, его стоимость была увеличена истцом с учетом пункта 4 вышеуказанных приложений к Договору, в результате, задолженность ответчика составила 122 836 руб.

Расчет задолженности, который был скорректирован истцом в ходе судебного разбирательства с учетом возражений ответчика, в материалы дела приложен, судом проверен, признан обоснованным.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждены факт и объемы поставленного товара, нарушение со стороны сроков оплаты товара, а также подтверждена заявленная истцом к взысканию задолженность в сумме 122 836 руб., учитывая, что доказательств оплаты задолженности в названной сумме ответчиком не представлено, суд находит обоснованным требование истца о взыскании задолженности в указанной сумме.

Доводы ответчика о том, что согласование порядка изменения цены товара в случае нарушения сроков его оплаты не свидетельствует о том, что сторонами было осуществлено согласование новых цен на уже поставленное сырье отклоняются судом как противоречащие материалам дела.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как было установлено судом ранее, при подписании вышеуказанных приложений к Договору стороны согласовали условие об увеличении стоимости товара на 350 руб. (включая НДС) за тонну товара, начиная от первоначальной цены, указав при этом, что увеличение стоимости товара не является мерой ответственности Покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по его оплате. 

Таким образом, расчет увеличения стоимости товара, вопреки доводам ответчика, произведен истцом с учетом согласованных сторонами условий договора, и у суда отсутствует совокупность правовых оснований для признания данного расчета неправомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец, руководствуясь указанной нормой, а также положениями пункта 6.13 указанного Договора (в редакции протокола согласования разногласий от 30.08.2016), начислил пени за просрочку исполнения ответчиком обязательств по Договору в общей сумме 61 295 руб. 24 коп.

Расчет пени истцом в материалы дела приложен, судом также проверен, признан обоснованным.

Предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки не усматривается.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнил в установленный срок принятые в соответствии с означенным выше договором обязательства по оплате товара, а начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено условиями договора, суд находит требование о взыскании пени в общей сумме 61 295 руб. 24 коп., обоснованным.

При этом ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд находит подлежащим отклонению, исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы, уменьшение размера ответственности является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору, суд находит заявленную к взысканию истцом сумму неустойки соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования ООО «Петролеум Трейдинг» о взыскании с АО «Пигмент» задолженности по договору поставки от 30.08.2016 № 1829-ПТ08/2016 в сумме 122 836 руб., пени в сумме 61 295 руб. 24 коп., подлежащими удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящего дела в сумме 6 524 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

 Излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 22.04.2022 № 2903 государственная пошлина в сумме 5 565 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Пигмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки от 30.08.2016 № 1829-ПТ08/2016 в сумме 122 836 руб., пени в сумме 61 295 руб. 24 коп., а также 6 524 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 5 565 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 22.04.2022 № 2903.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                         О.В. Глазков