№ 09АП-55221/2025

Дело № А40-147183/24

город Москва

22 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С., судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 (в порядке ст. 42 АПК РФ), конкурсного управляющего

ООО «ВО «Продинторг» ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2025 по делу № А40-147183/24 по иску ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СИСТЕМА" (ИНН: 

<

***>) к ООО "ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПРОДИНТОРГ" (ИНН: 

<

***>)

третьи лица: ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ, ФИО3, ФИО4, Прокуратура г. Москвы

о взыскании задолженности по договору займа № 1/2019 от 23.08.2019 в размере

132 000 000 руб., процентов 51 210 018,86 руб., процентов по ст.395 ГК РФ в размере 34 462 147,75 руб., а также по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО5 по доверенности от 15.01.2025;

от ответчика: конкурсный управляющий – ФИО2, представитель конкурсного управляющего – ФИО6;

от ФИО1: ФИО7 по доверенности от 07.09.2024; от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СИСТЕМА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к

ООО "ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПРОДИНТОРГ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа N 1/2019 от 23.08.2019 в размере 132 000 000 руб., процентов 51 210 018,86 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 34 462 147,75 руб., а также по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2025 по делу № А40-147183/24 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (в порядке ст. 42 АПК РФ), конкурсный управляющий ООО «ВО «Продинторг» ФИО2 обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое решение отменить, оставить иск без рассмотрения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст.121 АПК РФ.

Истцом на основании ст. 262 АПК РФ представлены отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела, а также ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

ФИО1 представлены письменные пояснения, которые приобщены судом в порядке ст. 81 АПК РФ.

ФИО2 заявлено ходатайство об истребовании доказательств (оригинала Дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2020 к Договору займа № 1/2019 от 23.08.2019г.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ФИО1, конкурсного управляющего ООО «ВО «Продинторг» ФИО2 поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 23.08.2019 г. между ООО "УК "Система" (Заимодавец) и ООО "ВО "Продинторг" (Заемщик) заключен договор займа N 1/2019.

Согласно п. 1.1. договора, Заимодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере 132000000,00 руб., а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу равную сумму денег.

Сумма займа подлежит возврату в полном объеме в срок до 31.12.2020 г. (пункт 2.3. договора). В соответствии с п. 3.1. договора, Заемщик обязуется уплачивать проценты на сумму займа по ставке 10,3% годовых.

В соответствии с п. 3.2. договора, проценты начисления со дня, следующего за днем передачи суммы займа, по день ее возврата включительно.

23.08.2019 г. платежными поручением N 112 на сумму 99000000 руб. и N 113 на сумму 33000000 руб. сумма займа была перечислена на расчетный счет ООО "ВО "Продинторг".

30.12.2020 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору займа N 1/2019 от 23.08.2019 г. по условиям которого, срок предоставления займа установлен до 30.06.2021 г.

15.04.2022 г. ООО "УК "Система" в адрес ООО "ВО "Продинторг" направлена претензия с требованием об уплате задолженности по договору.

15.07.2022 г. в счет погашения договорных обязательств со стороны ООО "ВО "Продинторг" были перечислены платежным поручением N 45 на расчетный счет ООО "УК "Система" 14554359,31 руб.

15.04.2024 г. направлена повторная претензия.

Истец указывает, что по состоянию на 24.06.2024 г. срок возврата суммы займа истек, а сумма займа не возвращена.

Расчет задолженности с учетом произведенного частичного платежа по договору займа N 1/2019 от 23.08.2019 г. составил сумму основного долга - 132000000 руб., сумму процентов -51210018,86 руб.

ООО "ВО "Продинторг" требования об уплате задолженности и процентов по договору займа N 1/2019 от 23.08.2019 г.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Поскольку факт исполнения истцом обязательств по предоставлению заемных средств установлен, ответчиком не представлено доказательств добровольного исполнения обязательств по их возврату, суд первой инстанции, проверив расчет требований, не установив факта фальсификации доказательств, удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, принимая во внимание длительное рассмотрение настоящего дела с 28.06.2024 и фактически наличие в действиях ответчика злоупотребления правом, выразившегося в затягивании рассмотрения дела до момента введения в отношении ответчика соответствующей процедуры банкротства, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 34 Постановления N 35 согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст.134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из системного толкования положений статей 71, 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что требования кредиторов после введения в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производства могут быть рассмотрены только в деле о банкротстве такого должника.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции заявленное исковое заявление и не рассмотренное до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Аналогичные разъяснения приведены в абз. 1 п. 33 Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденного 19.10.2016 Президиумом ВС РФ, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В силу п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Процедура банкротства в отношении ответчика введена 28.08.2025 в день объявления резолютивной части суда независимо от даты опубликования самого судебного акта в картотеке суда.

Поскольку 28.08.2025г. в отношении ООО «ВО «Продинторг» открыто конкурсное производство, а решение суда первой инстанции по настоящему делу на момент открытия конкурсного производства принято не было, при этом заявленные истцом исковые требования не являются текущими (возникли в 19-24 году), то исковое заявление ООО «УК «Система» подлежало оставлению без рассмотрения в силу п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Выводы суда со ссылкой на п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 и п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве право выбора приостановить производство по делу, либо в отсутствие такого ходатайства продолжить рассмотрение дела в общем порядке, являются ошибочными, поскольку относятся к ситуации, когда в отношении должника введена процедура наблюдения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ N 305- ЭС20-3089 от 21.04.2020г., N 305-ЭС23-4006 по делу N А40-78775/202108.06.2023г.

При этом выводы суда о недобросовестном поведении ответчика также подлежат отклонению, поскольку кредитором ООО «ВО «Продинторг» - ФИО1 публикация о

намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве ответчика размещена 25.04.2025.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2025г. по делу № А40-122903/25-129-291Б принято заявление ИП ФИО1 ИНН 

<

***> о признании ООО «ВО «Продинторг» банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

28.08.2025 в отношении должника введено конкурсное производство, тогда как ответчик на основании данных обстоятельств 03.09.2025 и заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Апелляционный суд не усматривает в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, поскольку длительное рассмотрение дела вызвано подготовкой дела, сбором доказательств, привлечением третьих лиц, а не недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе длительное рассмотрения дела не может пресекать императивные требования закона, в соответствии с которым после возбуждения в отношении должника конкурсного производства, не рассмотренные судом требования, подлежат рассмотрению непосредственно в рамках дела о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что требования, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов компании, что противоречит законодательству о банкротстве, поскольку процедура банкротства является одной из форм ликвидационных процедур, законодатель отдает предпочтение данной процедуре, как направленной на удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, в связи с введением в отношении ответчика процедуры конкурсного производства, исковые требования, как не разрешенные судом до введения процедуры, подлежат оставлению без рассмотрения, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Учитывая, что иск оставлен без рассмотрения, процессуальные ходатайства сторон, заявленные на стадии апелляционного обжалования, разрешению не подлежат, а производство по апелляционной жалобе ФИО1, как лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит прекращению.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 148, 150 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекратить. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2025 по делу № А40-147183/24 отменить.

Исковое заявление ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СИСТЕМА" оставить без рассмотрения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб., уплаченную платежным поручением от 21.11.2025.

Возвратить ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СИСТЕМА" из федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 200 000 руб., уплаченную платежным поручением от 25.06.2024 № 70.

Постановление

 Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.С. Сергеева

Судьи: Е.А. Сазонова

О.О. Петрова