ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-9358/2018

г. Самара

09 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от Администрации городского округа Тольятти - ФИО2, представитель  по доверенности от 10.12.2018 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №3, апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2019 по делу  № А55-9358/2018 (судья Бунеев Д.М.), принятое по иску Администрации городского округа Тольятти (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "М-Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 425 679 руб. 57 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 05.06.2018 по делу № А55-9358/2018, принятым в порядке упрощенного судопроизводства, с Общества с ограниченной ответственностью "М-Строй" в пользу городского округа Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти в доход казны городского округа Тольятти взыскан штраф по муниципальному контракту от 10.08.2016 № 0842300004016000227_259977 в размере 425 679 руб. 57 коп.; с Общества с ограниченной ответственностью "М-Строй" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 11 514 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2018, принятое в порядке упрощенного судопроизводства в виде резолютивной части, отменено и принят по делу новый судебный акт. Исковые требования оставлены без удовлетворения. Взыскано с Муниципального образования городской округ Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти за счет казны Муниципального образования городской округ Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью "М-Строй" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определением суда от 15.05.2019 произведен поворот исполнения решения от 05.06.2018, принятого в порядке упрощенного судопроизводства в виде резолютивной части. Взыскано с городского округа Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти за счет казны городского округа Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью "М-Строй" 425 679 руб. Возвращено Обществу с ограниченной ответственностью "М-Строй" из федерального бюджета государственной пошлины 11 514 руб. (перечисленную платежным поручением от 11.04.2019 № 518088). В части возврата исполнительского сбора 10 000 руб. производство по заявлению прекращено.

От Общества с ограниченной ответственностью "М-Строй" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 153 719 руб. 36 коп., в том числе участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, включая: изучение искового заявления, контракта, переписки между сторонами; подготовка отзыва, и приложений на общую сумму 25 000 руб.; участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, включая подготовку и направление апелляционной жалобы истцу и в суд на общую сумму 35 000 руб.; участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного акта, включая изучение документов, подготовку заявления на общую сумму 25 000 руб., участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, включая изучение документов, подготовку заявления на общую сумму 25 000 руб.

Определением арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2019 года взысканы с городского округа Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти за счет казны городского округа Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью "М-Строй" расходы на оплату услуг представителя 92 567 руб. 96 коп. Во взыскании 61 151 руб. 40 коп. отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация городского округа Тольятти подала апелляционную жалобу, в которой просит Определение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2019 года по делу № А55-9358/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в заявленных ООО «М-Строй» судебных расходах на оплату услуг представителя отказать в полном объеме.

В жалобе указано, что в постановлении суд апелляционной инстанции, рассматривая обстоятельства, давая оценку по существу дела и принимая по делу новый судебный акт, самостоятельно применил меры государственной поддержки в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 190. 

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья ПО АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. 

Считают в данном случае возможным применение аналогии права. При применении судом меры государственной поддержки ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Администрации городского округа Тольятти поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение и принять новый судебный акт. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде. 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 09.04.2018, акты сдачи-приемки выполненных работ от 03.12.2018, от 29.04.2019, расходные кассовые ордера от 29.04.2019 №13 на сумму 50 000 руб. и от 29.04.2019 №14 на сумму 103 719 руб. 36 коп.

Возражая против удовлетворения заявления, истец ссылается на то, что непосредственное участие представителя в судебных заседаниях не осуществлялось, однако стоимость услуг за выполненные работы по двум инстанциям была заявлена в максимально возможных размерах - 25 000 руб. (рассмотрение дела в суде 1 инстанции) и 35 000 руб. (рассмотрение дела в апелляционной инстанции). Поскольку данное дело рассматривалось в упрощенном производстве и без вызова сторон, продолжительность рассмотрения дела по временному периоду была недолгой, объем оказанных представителем услуг исключал непосредственного участия его в судебном процессе, то данное дело можно отнести к категории несложных дел. Ответчиком также заявляются расходы за подготовку и подачу заявления о повороте исполнения суда первой инстанции в размере 25 000 руб., в отношении которых истец считает, что данный размер заявленных расходов чрезмерно завышенным, поскольку заявление подавалась уже в рамках известного представителю дела и не требовало изучения документов по нему, следовательно также не вызывало повышенной сложности. Аналогичную позицию поддерживает по заявленным расходам по подготовке и подачи в суд заявления о взыскании судебных расходов понесенных в связи с оплатой услуг представителя ФИО3

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно абз.2 п.2.1 договора на оказание юридических услуг от 09.04.2018 первая часть вознаграждения представителя ответчика рассчитывается как 10 % от размера заявленных требований и составляет 43 719 руб. 36 коп.

Этот расчет признан судом неправильным, поскольку истцом заявлено одно требование: о взыскании с ответчика штрафа в размере 425 679 руб. 57 коп. Десять процентов от этой суммы составляет 42 567 руб. 96 коп.

Требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек не включаются в цену иска (согласно ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Кроме того, в данном случае требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины истцом не заявлялось, так как истец освобожден от ее уплаты (п.п.1.1 п.1, ст.333.37 Налогового кодекса РФ). Поэтому суд отказал во взыскании с истца части расходов ответчика в размере 1 151 руб. 40 коп.

Остальная часть вознаграждения представителя ответчика согласно п.2.1 договора на оказание юридических услуг от 09.04.2018 зависит от количества судебных заседаний и различается по сумме только исходя из того, в какой судебной инстанции проводятся эти заседания. Как обоснованно указал в своих возражениях истец, с учетом того, что настоящее дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, размер вознаграждения представителя ответчика является явно завышенным.

Представитель ответчика участвовал в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции: 06.05.2019 и 04.06.2019, следовательно, в зависимости от этого вторая часть его вознаграждения должна составить 50 000 руб. (согласно п.2.1 договора одно судебное заседание в суде первой инстанции - 25 000 руб.).

На основании изложенного сумма в размере 92 567 руб. 96 коп. признана судом первой инстанции соразмерной выполненной представителем ответчика работе. В остальной части суд отказывал в удовлетворении заявления.

Оснований для иной оценки судебная коллегия не находит. 

Доводы апелляционной жалобы, что по аналогии возможно применения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, где положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, что истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор, отклоняются судебной коллегией.

Судом не была применена ст. 333 ГК РФ, из-за чрезмерности не была снижена неустойка. А напротив, суд указал, что пунктом 1 Постановления N 190 на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

По смыслу названного правового акта списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Пунктом 3 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 N 44н "О Порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Приказ N 44н) установлено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности.

Однако наличие спора относительно начисленного штрафа не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Таким образом, суд признал неправомерным заявленные требования, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию.

При определении размера расходов судом первой инстанции учтен характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя заявителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, а также что не доказана чрезмерность понесенных судебных расходов. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в апелляционной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права. 

Судебная коллегия не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2019 по делу  № А55-9358/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                           Н.В. Бросова

Судьи                                                                                                               Е.Г. Демина

                                                                                                                          В.А. Морозов