/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-394/2018-ГК

г. Пермь

27 марта 2018 года

Дело № А60-24427/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 марта 2018года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                  Масальской Н.Г., 

судей                                                                       Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

 

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Лига ЖКХ»: Кудимов А.А., доверенность от 24.01.2017, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ-Холдинг»; от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ-Холдинг»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2017 года

по делу № А60-24427/2017,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лига ЖКХ»                      (ОГРН 1146670027789, ИНН 6670428515)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ-Холдинг» (ОГРН 1146678001359, ИНН 6678038700)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лига ЖКХ» (далее – ООО «Лига ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ-Холдинг» (далее – ООО «УК «ЖКХ-Холдинг», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере денежных средств, собранных в период с 26.12.2014 по 30.12.2015 с собственников помещений жилого дома № 1 по ул.Брусницына в г.Березовский Свердловской области в виде платы на текущий ремонт многоквартирного дома в сумме 565 515 руб. 09 коп., на техническое обслуживание и ремонт лифтов в сумме 783 255 руб. 10 коп. и неиспользованных в указанных целях, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 23.09.2017 в сумме 212 549 руб. 93 коп. (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об уточнении исковых требований; т.1 л.д.5-7; т.2 л.д.53, 62).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2017 (т.2 л.д.117-118) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт» (далее – ООО «ОТИС Лифт», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2017 года (резолютивная часть от 20.11.2017, судья И.В.Евдокимов) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 334 105 руб. 57 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 1 121 555 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 212 549 руб. 93 коп., а также 16 498 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 951 руб. 00 коп. (т.2 л.д.156-159).

Ответчик, ООО «УК «ЖКХ-Холдинг», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, просит его отменить, принять новый судебный акт. 

Ссылаясь на решение, принятое собственниками помещений многоквартирного дома № 1 по ул.Брусницына г.Березовский на внеочередном общем собрании, проведенном 19.10.2016, апеллянт считает, что ООО «Лига ЖКХ» наделено правами на подачу искового заявления о взыскании с ООО «УК «ЖКХ-Холдинг» денежных средств, собранных с собственников за услуги по текущему ремонту за период 2014 - 2015г.г. и капитальному ремонту общего имущества 2011 - 2013 г.г., процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом собственники истцу не делегировали право на подачу искового заявления с требованием о взыскании денежных средств, собранных за техническое обслуживание и ремонт лифтов в размере 783 255 руб. 10 коп. Документы, подтверждающие полномочия ООО «Лига ЖКХ» на взыскание денежных средств на содержание лифтов в материалы дела не представлено.

В судебное заседание 22.03.2018 ответчик и третье лицо (ООО «ОТИС Лифт») явку представителей не обеспечили. 

Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило.

Представитель истца, ООО «Лига ЖКХ», в заседании апелляционного суда против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве; находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в декабре 2014 года Администрацией Березовского городского округа проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными в г.Березовский.

На основании протоколов конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами № 2 от 15.12.2014, №№ 3,4 от 16.12.2014 между Администрацией Березовского городского округа и ООО «УК «ЖКХ-Холдинг» (Управляющая организация) был заключен договор управления многоквартирными домами № 4 от 26.12.2014 (т.1 л.д.107-122), предметом которого является оказание Управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, список которых указан в приложениях № 1.1 - 1.8 к настоящему договору, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таких домах и пользующимся на законном основании помещениями в этих домах лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность. 

В период с 26.12.2014 по 30.12.2015 ООО «УК «ЖКХ-Холдинг» на основании указанного договора осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома № 1 по ул.Брусницына в г.Березовский Свердловской области.

Собственники помещений многоквартирного жилого дома № 1 по ул.Брусницына в г.Березовский Свердловской области на внеочередном общем собрании, проведенном в заочной форме с 16.12.2015 по 28.12.2015, приняли решения об отказе от управления многоквартирным домом ООО «УК «ЖКХ-Холдинг», выборе управляющей компанией ООО «Лига ЖКХ» лицензия № 083 от 21.04.2015 по управлению многоквартирным жилым домом по ул.Брусницына, № 1 (протокол от 31.12.2015 – т.1 л.д.22-23). 

Между собственниками жилого помещения № 49 в многоквартирном доме № 1 по ул.Брусницына и ООО «Лига ЖКХ» (Управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом (т.1 л.д.82-89), в соответствии с условиями которого собственники, имеющие на праве собственности жилые и нежилые помещения и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в размере, пропорциональном размеру общих площадей указанных помещений (Приложение № 1), передают, а Управляющая организация принимает полномочия по управлению многоквартирным домом за счет собственников в целях: обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями собственниками нежилых помещений, обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 1.1).

На внеочередном общем собрании, проведенном в очно-заочной форме в период с 15.09.2016 по 11.10.2016, собственники помещений указанного жилого дома по 9 - 11 вопросам повестки дня приняли решения об обращении в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЖКХ Холдинг», ООО «УК «ЖКХ-Холдинг» денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома по ул.Брусницына д.1 за услуги по текущему ремонту за 2014 - 2015 г.г. и капитальному ремонту общего имущества 2011 - 2013г.г., обязав перечислить вышеуказанные денежные средства: собранные ООО ««ЖКХ Холдинг» - на специальный счет для формирования фонда на капитальный ремонт, собранные ООО «УК «ЖКХ-Холдинг» - на текущий счет дома в ООО «Лига ЖКХ»; об обращении в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЖКХ Холдинг», ООО «УК «ЖКХ-Холдинг» процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами собственников, собранных по статьям текущий и капитальный ремонт, обязав перечислить: проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на денежные средства, собранные ООО ««ЖКХ Холдинг» - на специальный счет для формирования фонда на капитальный ремонт, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на денежные средства, собранные ООО «УК «ЖКХ-Холдинг» - на текущий счет дома в ООО «Лига ЖКХ»; о наделении правом на подачу исковых заявлений, указанных в пунктах 9 и 10 протокола, и правом на представление интересов собственников при рассмотрении данных исковых заявлений управляющую компанию ООО «Лига ЖКХ» (протокол № 1 от 19.10.2016 – т.1 л.д.24-30).

Согласно расчету истца в период с 26.12.2014 по 30.12.2015 собственники помещений спорного жилого дома перечислили ответчику денежные средства в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома в сумме 565 515 руб. 09 коп., а также на техническое обслуживание и ремонт лифтов в сумме 1 073 659 руб. 41 коп.

В период осуществления управления многоквартирным домом ответчик понес затраты на техническое обслуживание и ремонт лифтов в размере 290 404 руб. 31 коп., что подтверждается заключенным истцом с ООО «ОТИС Лифт» договором на техническое обслуживание оборудования от 01.01.2015 (т.1 л.д.123-151), актами о приемке выполненных работ, справками о выполненных работ (т.2 л.д.10-52). 

Полагая, что у ООО «УК «ЖКХ-Холдинг» после утраты статуса управляющей организации, отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств, полученных от граждан за услуги по текущему ремонту многоквартирного дома, техническому обслуживанию и ремонту лифтов, и неиспользованных на эти нужды, истец направил ответчику претензию (т.1 л.д.33-34), содержащую требование о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

По расчету истца на стороне ООО «УК «ЖКХ-Холдинг» возникло неосновательное обогащение в размере полученных и неиспользованных денежных средств на текущий ремонт многоквартирного дома в сумме 565 515 руб. 09 коп. и на техническое обслуживание и ремонт лифтов в сумме 783 255 руб. 10 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 23.09.2017 в сумме 212 549 руб. 93 коп..

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из признания ООО «Лига ЖКХ» надлежащим истцом, в связи с наделением его собственниками помещений спорного  многоквартирного дома полномочиями по истребованию у ООО «УК «ЖКХ-Холдинг» денежных средств, собранных с собственников и неизрасходованных на оплату услуг по текущему ремонту и техническому обслуживанию и содержанию лифтов; доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 121 555 руб. 64 коп.; отсутствия доказательств возврата истцу или собственникам денежных средств в указанной сумме; наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика, должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частями 1, 2, 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (часть 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, средства, получаемые управляющей организацией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание, текущий и капитальные ремонты, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения управляющей организации.

Способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменен в любое время на основании решения собственников (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом, заключенного с управляющей организацией, обязательства сторон прекращаются (статья 450, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком ООО «Лига ЖКХ» избрано управляющей организацией многоквартирным жилым домом № 1 по ул.Брусницына в г.Березовский Свердловской области (протокол общего собрания от 31.12.2015).

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Факт получения ответчиком денежных средств по статье «текущий ремонт» и на техническое обслуживание и ремонт лифтов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

За период с 26.12.2014 по 30.12.2015 собственниками помещений жилого дома № 1 по ул.Брусницына в г.Березовский Свердловской области ответчику перечислены денежные средства по статье «текущий ремонт» в сумме 565 515 руб. 09 коп.

Принимая во внимание, что в материалы дела ООО «УК «ЖКХ-Холдинг» представлены документы, подтверждающие выполнение работ по текущему ремонту многоквартирного дома на сумму 227 214 руб. 55 коп. (акты выполненных работ – т.1 л.д.66-85), суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения в части полученных на текущий ремонт многоквартирного дома и неизрасходованных денежных средств в неоспариваемом ответчиком размере 338 300 руб. 54 коп.

По данным истца за период с 26.12.2014 по 30.12.2015 собственниками помещений указанного жилого дома перечислены денежные средства на техническое обслуживание и ремонт лифтов в сумме 1 073 659 руб. 09 коп.

Возражения по размеру полученных от собственников помещений жилого дома денежных средств на техническое обслуживание и ремонт лифтов ответчиком не заявлены.

Поскольку в период осуществления функций по управлению многоквартирным домом ответчик понес расходы на техническое обслуживание и ремонт лифтов в сумме 290 404 руб. 31 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в части полученных на техническое обслуживание и ремонт лифтов и неизрасходованных денежных средств в сумме 783 255 руб. 10 коп.

Судом первой инстанции правильно установлено, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, в том числе на обслуживание и ремонт лифтов, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; они являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта (платежи жильцов на капитальный ремонт являются накопительной суммой). Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему ремонту имущества многоквартирного дома, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению ремонта дома с момента передачи функций управления от предыдущей управляющей организации перешло к ООО «Лига ЖКХ». 

Ответчиком не оспаривается, что от собственников помещений получены денежные средства, в том числе на техническое обслуживание и ремонт лифтов.

Доводы ответчика о том, что ООО «Лига ЖКХ» не обладает правом требования денежных средств, собранных за техническое обслуживание и ремонт лифтов отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Изложенными ранее нормами Жилищного кодекса Российской Федерации на лицо, осуществляющее управление домом, возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются, в частности лифты, лифтовые и иные шахты.

Таким образом, следует признать, что техническое обслуживание и ремонт лифтов является составной частью оказываемых управляющей организацией услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а их стоимость является составной частью размера платы за содержание общего имущества.

При выставлении квитанций на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома отдельной строкой плата на техническое обслуживание и ремонт лифтов не выделена. Взимание денежных средств происходит по строке «содержание и текущий ремонт» без разбивки внутри строки. 

Принятым на общем собрании решении, собственники помещений многоквартирного дома уполномочили истца на взыскание с ответчика неиспользованных средств на текущий ремонт средств. 

Таким образом, ООО «Лига ЖКХ» по заявленным требованиям является надлежащим истцом.

Доказательства перечисления собственникам помещений жилого дома полученных, но неиспользованных денежных средств на техническое обслуживание и ремонт лифтов в сумме 783 255 руб. 10 коп., ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Данная  норма применяется с 01.08.2016.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.2008 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что действие договора управления многоквартирным домом, заключенного с ответчиком, прекращено 30.12.2015, суд первой инстанции правильно указал, что ООО «УК «ЖКХ-Холдинг» должно было произвести возврат спорных сумм не позднее 31.12.2015.

По расчету истца за период с 01.01.2016 по 23.09.2017 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 212 549 руб. 93 коп.

Произведенный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 212 549 руб. 93 коп. правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2017 года по делу № А60-24427/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.Г. Масальская 

 

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

 

Д.Ю. Гладких