АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-3274/2021

г. Кострома

10 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» Костромского района Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Костромского муниципального района Костромской области «Детский сад «Веснушка» поселка Зарубино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 141 869 рублей 96 копеек задолженности по договору № 2 от 24.02.2016 г., 646 497 рублей 92 копеек задолженности по договору № 1-19 от 13.02.2019 г., 116 093 рубля 93 копеек задолженности по договору № 7 от 24.01.2020 г.,

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.07.2020 г.;

от ответчика: не явился, извещён; 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Коммунсервис» Костромского района Костромской области (далее – истец, МУП «Коммунсервис») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Костромского муниципального района Костромской области «Детский сад «Веснушка» поселка Зарубино» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 141 869 рублей 96 копеек задолженности по договору № 2 от 24.02.2016 г., 646 497 рублей 92 копеек задолженности по договору № 1-19 от 13.02.2019 г., 116 093 рублей 93 копейки задолженности по договору № 7 от 24.01.2020 г.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв, в котором заявленные требования в полном объеме признал. 

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие ответчика.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В период с 01.01.2016 года по 31.10.2016 года в рамках договора на предоставление услуг водоотведения от 24.02.2016 года №2, заключенного между  Муниципальным предприятием «Борщино» (ИНН 

<

***>) (Организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Учреждением (Абонент), Ответчику были оказаны услуги водоотведения, для оплаты которых выставлены счета-фактуры на общую сумму 141 869 рублей 96 копеек, в том числе счета-фактуры от 31.01.2016 года № 27, от 29.02.2016 года № 63, от 31.03.2016 года № 284, от 30.04.2016 года № 285, от 31.05.2016 года № 286, от 30.06.2016 года № 287, от 31.07.2016 года № 288, от 31.08.2016 года № 289, от 30.09.2016 года № 290, от 31.10.2016 года № 242. 

В период с 01.08.2019 года по 31.12.2019 года в рамках договора поставки тепловой энергии в горячей воде от 13.02.2019 года №1-19, заключенного между  Муниципальным предприятием «Борщино» (ИНН 

<

***>) (Энергоснабжающая организация) и Учреждением (Абонент), Ответчику была осуществлена поставка тепловой энергии в горячей воде, для оплаты которой выставлены счета-фактуры на общую сумму 646 497 рублей 92 копейки, в том числе счета-фактуры от 31.08.2019 года № 211, от 30.09.2019 года № 238, от 31.10.2019 года № 261, от 30.11.2019 года № 315, от 31.12.2019 года № 383. 

В период с 01.11.2020 года по 31.12.2020 года в рамках договора на поставку тепловой энергии в горячей воде от 24.01.2020 года №7, заключенного между  Муниципальным предприятием «Борщино» (ИНН 

<

***>) (Энергоснабжающая организация) и Учреждением (Абонент), Ответчику была осуществлена поставка тепловой энергии в горячей воде, для оплаты которой выставлены счета-фактуры на общую сумму 116 093 рубля 93 копейки, в том числе счета-фактуры от 30.11.2020 года № 2906, от 31.12.2020 года № 3323. 

Судом установлено, что согласно Постановлению Администрации Костромского муниципального района Костромской области от 17.03.2020 №441 принято решение о реорганизации МУП «Борщино», МУП «Караваево», МУП «Шунга» путем присоединения к МУП «Коммунсервис».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Муниципальное унитарное предприятие Костромского муниципального района «Борщино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 31.07.2020 года прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунсервис» Костромского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  (передаточный акт от 26.06.2020 г.).

Согласно п.4.статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. 

В соответствии с п. 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица. 

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию и услуги водоотведения, Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты образовавшейся задолженности по указанным выше договорам, в том числе:

- по договору на предоставление услуг водоотведения от 24.02.2016 года №2 в размере 141 869,96 рублей за период с января 2016 по октябрь 2016 года;

- по договору поставки тепловой энергии в горячей воде от 13.02.2019 года №1-19 в размере 646 497,92 рублей за период с августа 2019 года по декабрь 2019 года;

- по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде от 24.01.2020 года №7 в размере 116 093,93 рубля за период ноябрь 2020-декабрь 2020 года.

Общий размер задолженности по указанным договорам составляет 904 461,81 рубль.  

Требования истца ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.   

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик факт поставки тепловой энергии и оказания услуги водоотведение не оспорил, заявил о признании исковых требований  в полном объеме.

В соответствии с п. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

Исковые требования истца обоснованны, подтверждены документально, ответчиком признаются в полном объеме, в связи с чем, признание иска, заявленное представителем Ответчика в судебном заседании, судом принимается, иск подлежит удовлетворению во взыскиваемом размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, исходя из размера исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения. 

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче искового заявлении истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по настоящему делу, которой было удовлетворено судом. 

Таким образом, с учетом признания иска ответчиком, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, составляет 6 326 рублей 70 копеек (30% от 21089 рублей – размер государственной пошлины с учетом заявленной истцом ценой иска). 

Оснований для уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета, по правилам пункта 2 статьи 333.22 НК РФ судом не установлено, документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение Учреждения не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере, Ответчиком не представлено.

 На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Костромского муниципального района Костромской области «Детский сад «Веснушка» поселка Зарубино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» Костромского района Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 904 461 рубль 81 копейку задолженности. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Костромского муниципального района Костромской области «Детский сад «Веснушка» поселка Зарубино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 326 рублей 70 копеек.

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

При уплате государственной пошлины в платежном документе надлежит указывать следующий код бюджетной классификации (КБК) – 182 1 08 01000 01 1060 110.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                                   А.Ю. Котин