ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А23-5373/2015

Резолютивная часть постановления объявлена    11.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме     18.09.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от истца – ФИО2 (доверенность от 01.08.2017 № 118), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 10.03.2016 № 7), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Калужской области «Калужский дом-интернат для престарелых и инвалидов» на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2017 по делу                                     № А23-5373/2015, установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение Калужской области «Калужский дом - интернат для престарелых и инвалидов» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Райдер» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки в сумме 15 857 руб. 60 коп. по договору от 23.03.2015 № 63, о расторжении договора от 23.03.2015 № 63.

Определением суда от 27.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Калужской области «Управление капитального строительства».

Определением суда от 10.02.2016 объединены в одно производство настоящее дело и дело № А23-7582/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Райдер» к Государственному бюджетному учреждению Калужской области «Калужский дом интернат для престарелых и инвалидов» о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 544 000 руб. по договору от 23.03.2015 № 63 и неустойки за просрочку обязательств по оплате выполненных работ в сумме 14 280 руб.    

Определением суда от 05.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Электромонтажная компания Лозанг».

Представители учреждения представили ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки в сумме 119 593 руб. 86 коп.

Представитель общества заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки в сумме 101 456 руб.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований учреждения и общества, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением суда с общества с ограниченной ответственностью «Райдер» в пользу Государственного бюджетного учреждения Калужской области «Калужский дом интернат для престарелых и инвалидов» взыскана неустойка в сумме 2 405 руб. 29 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 212 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Государственного бюджетного учреждения Калужской области «Калужский дом интернат для престарелых и инвалидов» отказано. С  Государственного бюджетного учреждения Калужской области «Калужский дом интернат для престарелых и инвалидов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Райдер» взысканы 181 417 руб., неустойка в сумме 33 841 руб. 82 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 306 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Райдер» отказано.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба  подлежит удовлетворению, а решение – отмене. 

Судом установлено, что на основании протокола подведения итогов запроса котировок от 11.03.2015 между истцом и ответчиком заключен договор от 23.03.2015                  № 63, по условиям которого общество приняло на себя обязательства выполнить работы по электроснабжению пищеблока, а учреждение обязалось их оплатить (т. 1, л. д. 12).

Виды и объемы работ согласованы в локальном сметном расчете (приложение № 1 к договору) (т. 1, л. д. 17).

В приложении № 2 согласован график выполнения работ.

Технические характеристики материалов указаны в приложении № 3 (т. 1, л. д. 63).

Срок выполнения работ определен 45 рабочих дней (п. 2.3 договора).

Цена договора составляет 544 000 руб. (п. 3.1 договора).

Осуществление строительного контроля при выполнении обществом работ проводилось ГКУ КО «Управление капитального строительства» по договору от 26.02.2015.

Также из материалов дела следует что, работы выполнялись обществом на основании предоставленной учреждением проектной документации, выполненной третьим лицом по договору от 10.12.2014 (т. 2, л. д. 75, т. 5, л. д. 120).

Мотивируя тем что, выполненные обществом работы имеют недостатки, не представлена исполнительная документация на выполненные работы, а также  допущена просрочка выполнения работ, учреждение обратилось в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 119 593 руб. 86 коп. за период с 29.05.2015 по 10.05.2017  и расторжении договора.

В свою очередь общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности с учреждения за выполненные работы в сумме 544 000 руб. и неустойки за просрочку оплаты в размере 101 456 руб. за период с 01.09.2015 по 10.05.2017.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции руководствовался  тем, что сложившиеся между сторонами правоотношения, вытекающие из договора от 23.03.2015 № 63, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний, в свою очередь, обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Письмом от 07.07.2015 общество известило учреждение об окончании работ по договору, предъявило их к приемке 09.07.2015.

Уведомлением от 09.07.2015 № 522 учреждение сообщило обществу о недостатках работ: остались отверстия от демонтажа кабеля, в раздевалке не закрыт кабель канал, в некоторых помещениях не горят лампочки, в щите № 5 не правильно уложен кабель, светильники не заменены, в пищевом цехе установлен не тот кабель, провода от щита не проложены отдельно в каждом кабель канале (т. 2, л.д. 25).

Иные претензии по работам были направлены ранее.

В ответ на уведомление № 522 общество сообщило что демонтаж и перенос кабелей был произведен по желанию учреждения, выразило готовность выполнить заделку отверстий за плату; указало что замена светильников в помещении пищеблока не предусмотрена; иные недостатки возможно устранит в рабочем порядке (т. 2, л. д. 69).

Также 15.07.2015 общество направило учреждению исполнительную документацию в отношении выполненных работ.

Письмом от 15.07.2015 № 540 учреждение сообщило обществу об отсутствии части документов и возвратило обществу акт от 09.07.2015 № 1 и справку выполненных работ (т. 2, л. д. 67).

Впоследствии 07.08.2015 общество повторно направило учреждению для подписания акт по форме № КС-2 от 09.07.2015 № 1, справку по форме № КС-3 с приложением сертификатов соответствия, извещения о работах, подлежащих лицензированию, протокола замера изоляции (т. 1, л. д. 78).

Письмом от 18.08.2015 № 639 учреждение сообщило обществу, что последним представлена исполнительная документация не в полном объеме: отсутствует схема прокладки кабелей, копия лицензии на право производства работ (форма 4-ой группы допуска), сертификаты на материалы просрочены (т. 1, л. д. 70-71).

Из совокупности вышеуказанных доказательств усматривается, что обществом были выполнены работы по договору № 63 и представлены учреждению 09.07.2015 к приемке и оплате, однако учреждением были обнаружены недостатки работ.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.12.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В связи с возникшими у сторон разногласиями, на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 28.04.2016 по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение поставлен вопрос: какие фактически выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Райдер» работы по электроснабжению пищеблока, указанные в акте от 09.07.2015 № 1 выполнены с надлежащим качеством в соответствии с договором от 23.03.2015 № 63, сметным расчетом к договору (приложение № 1), ведомостью объемов работ (приложение № 1, техническими характеристиками применяемых материалов (приложение №3 к договору) и какова их стоимость?

По результатам исследования в суд представлено заключение эксперта от 11.07.2016 № С-3А/2016 (т. 4, л. д. 4).

Экспертом сделан вывод, что стоимость качественно выполненных обществом работ составляет 163 740 руб.

По ходатайству общества в судебное заседание был вызван эксперт, который дал пояснения по экспертному заключению от 11.07.2016 № С-3А/2016, указав, что исследование проводилось с применением частичного вскрытия работ (местами); в соответствии со строительными нормами и правилами если с отступлением от договора (проектно-сметной документацией) выполнена хотя бы какая-то часть работ (например скрутки проводов без их спайки на отдельном участке, замена кабеля с алюминиевыми жилами на отдельном участке, а не на всем объеме), то эти работы уже не могут быть приняты как выполненные, и следовательно в смете по экспертизе они не учтены.

Учитывая изложенное, на основании ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца и ответчика была назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение эксперту поставлены вопросы:

1. Какие фактически выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Райдер» работы по электроснабжению пищеблока, указанные в акте от 09.07.2015 № 1 выполнены с надлежащим качеством в соответствии с договором от 23.03.2015 № 63, сметным расчетом к договору (приложение № 1), ведомостью объемов работ (приложение № 1, техническими характеристиками применяемых материалов (приложение № 3 к договору), действующими нормами и правилами, с проведением обследования (исследования) каждого в отдельности помещения, исследования всех видов работ, установленных материалов и оборудования, и указания при расчете фактически выполненных работ отдельно каждого помещения и видов выполненных в них работ, установленных материалов и оборудования, их стоимости?

2. Какие из фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Райдер» работ не были предусмотрены договором от 23.03.2015 № 63 и какова их стоимость?

По результатам исследования в суд представлено заключение эксперта (дополнительное) от 07.03.2017 № С-3А/2016 (т. 7, л. д. 3).

В ходе проведенной экспертизы экспертом в присутствии представителей учреждения и общества подробно исследовано каждое в отдельности помещение № 146 - № 172, каждый вид работ и применяемые при их выполнении материалы (т. 7, л. д. 12-56) на предмет установления фактического объема выполненных обществом работ.

Методом сравнения сопоставления полученных в ходе осмотра результатов с данными материалов дела и нормативно-технической документации произведен расчет объема и стоимости работ.

Согласно выводам экспертизы стоимость фактически выполненных обществом работ с надлежащим качеством составляет 173 875 руб.  (т.7 л. д.72).

Также экспертизой установлено, что при выполнении работ по договору № 63 обществом были выполнены работы, не предусмотренные договором, но необходимые к выполнению (пробивка отверстий для кабелей, протаскивание кабеля, установка гильз, заделка отверстий) общая стоимость которых составила 7 542 руб. (т.7 л.д. 73).

С учетом выводов судебной экспертизы учреждение представило в суд апелляционной инстанции уточненный расчет неустойки по договору, исходя из стоимости ненадлежащее выполненных работ, просило взыскать с общества 77 556 руб. 50 коп. От остальной части исковых требований о взыскании с общества неустойки в сумме 42 037 руб. 36 коп. учреждение отказалось.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или в части в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Поскольку отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в данной части, в связи с этим производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Данные нарушения указывают на то что, работа выполнена не качественно и с дефектами на сумму, которая установлена экспертом в размере 362 583 руб. Стоимость качественно выполненных работ согласно выводам экспертного исследования составляет 181 417 руб. При этом устранимость или неустранимость указанных дефектов не имеет правового значения при исчислении стоимости фактически выполненных работ ответчиком.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Пунктом 6.2 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков сдачи работ в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора.

С учетом выводов экспертизы, сумма невыполненных обществом работ составляет 362 583 руб.

На момент вынесения решения суда просрочка исполнения договора со стороныответчика составила 713 дней (с 29 мая 2015 г. по 10 апреля 2017 г.) 

Таким образом, подлежащая взысканию с общества в пользу учреждения неустойка составляет 77 556 руб. 50 коп. (362 583 * 713 * 9 : 300 : 100).

Согласно ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п. 8.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015, но до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

Акты приемочной комиссии до настоящего времени не подписаны, обязательства по договору не исполнены, следовательно, с учетом буквального толкования п. 8.1 договора, срок действия договора не истек.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Апелляционный суд исходит из того, что нарушение со стороны подрядчика условий контракта: ненадлежащее выполнение работ и несвоевременная сдача их результата заказчику является основанием в данном случае для расторжения договора.  

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора между обществом и учреждением подлежит отмене, а договор – расторжению.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера задолженности.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, статьями 711, 721 ГК РФ предусмотрено, что оплате подлежит работа надлежащего качества, то есть качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а результат выполненной работы должен быть пригодным для установленного договором использования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оплате подлежит фактическая стоимость работ, выполненных подрядчиком, а экспертным заключением установлена стоимость качественно выполненных работ в размере 181 417 руб., указанная сумма подлежит взысканию с учреждения в пользу общества.

Следовательно, начисление неустойки в сумме 33 841 руб. 42 коп. также является обоснованным, пеня в указанной сумме подлежит взысканию с учреждения в пользу общества.

Согласно ст. 110 АПК РФ, принимая во внимание, что первоначальные исковые требования удовлетворены, а встречный иск удовлетворен частично, судебные расходы по делу подлежат распределению следующим образом.

Согласно п. 24  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Учреждением при  подаче иска согласно платежному поручению от 04.08.2015                 № 1691 уплачено 13 880 руб. государственной пошлины за подачу иска.

С учетом частичного отказа от иска на сумму 42 037 руб. 36 коп. государственному бюджетному учреждению Калужской области «Калужский дом-интернат для престарелых и инвалидов» из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 778 руб.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен в полном объеме с общества с ограниченной ответственностью «Райдер» в пользу государственного бюджетного учреждения Калужской области «Калужский дом-интернат для престарелых и инвалидов»  подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме  9 102 руб.  

При подаче встречного иска обществом было уплачено 14 166 руб. согласно платежному поручению от 18.11.2015 № 145. С учетом уточнения встречного иска государственная пошлина по нему подлежала уплате в размере 15 909 руб.                   

С учетом изложенного, принимая во внимание, что встречные исковые требования удовлетворены судом на  33,35 %, с государственного бюджетного учреждения Калужской области «Калужский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Райдер» подлежат взысканию 5 306 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «Райдер» в доход федерального бюджета подлежит уплате 1 743 руб. государственной пошлины по иску.

Расходы по оплате экспертизы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям и составляют: с Государственного бюджетного учреждения Калужской области «Калужский дом интернат для престарелых и инвалидов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» - 10 850 руб. (с учетом внесения учреждением на депозитный счет суда 22 500 руб. платежным поручением от 27.04.2016 № 980);  с общества с ограниченной ответственностью «Райдер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз»  - 66 650 руб.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена в части, с общества с ограниченной ответственностью «Райдер» в пользу государственного бюджетного учреждения Калужской области «Калужский дом-интернат для престарелых и инвалидов» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в размере 2 040 руб. 44 коп.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2017 по делу № А23-5373/2015 отменить. 

Принять отказ государственного бюджетного учреждения Калужской области «Калужский дом-интернат для престарелых и инвалидов» от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Райдер» 42 037 руб. 36 коп. неустойки.

В указанной части производство по делу прекратить.

Исковые требования государственного бюджетного учреждения Калужской области «Калужский дом-интернат для престарелых и инвалидов»  удовлетворить.

Расторгнуть договор от 23.03.2015 № 63, заключенный между государственным бюджетным учреждением Калужской области «Калужский дом-интернат для престарелых и инвалидов» и обществом с ограниченной ответственностью «Райдер».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Райдер» в пользу государственного бюджетного учреждения Калужской области «Калужский дом-интернат для престарелых и инвалидов»  неустойку в сумме 77 556 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме  9 102 руб.                    

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Райдер» удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Калужской области «Калужский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Райдер» задолженность в сумме 181 417 руб., неустойку в сумме 33 841 руб. 82 коп., судебные  расходы по уплате государственной пошлины в сумме  5 306 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В результате зачета требований взыскать с государственного бюджетного учреждения Калужской области «Калужский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Райдер» 137 702 руб. 32 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Райдер» в пользу государственного бюджетного учреждения Калужской области «Калужский дом-интернат для престарелых и инвалидов» 3 796 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Райдер» в доход федерального бюджета 1 743 руб. государственной пошлины по иску.

Возвратить государственному бюджетному учреждению Калужской области «Калужский дом-интернат для престарелых и инвалидов» из федерального бюджета                4 778 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Калужской области «Калужский дом интернат для престарелых и инвалидов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» судебные издержки в сумме 10 850 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Райдер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз»  судебные издержки в сумме 66 650 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Райдер» в пользу государственного бюджетного учреждения Калужской области «Калужский дом-интернат для престарелых и инвалидов» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в размере 2 040 руб. 44 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                            В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

             О.Г. Тучкова

             Л.А. Капустина

             Е.Н. Тимашкова