ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21731/2018

Дело № А40-137526/17

г. Москва

13 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: Б.С. Веклича,  Б.П. Гармаева,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "ГУ ЖКХ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2018г. по делу №А40-137526/17, вынесенное судьёй ФИО1 

по иску: АО "ГУ ЖКХ" 

к АО "Военторг - Москва"

о взыскании  

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»(далее по тексту- АО «ГУ ЖКХ») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119021, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Военторг-Москва»(далее по тексту- АО«Военторг-Москва»)  (ИНН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения в сумме 1613238 рублей 72 копейки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018г. исковое заявление возвращено истцу со ссылкой на нормы   п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ. 

Не согласившись с данным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе,  публично, посредством размещения информации на  официальном  сайте  суда  в  сети  Интернет о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству и назначению к слушанию, в связи с  чем,  апелляционная  жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции от 26.01.2018г. подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы,  исходя из следующего.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к  выводу, что  ни в одно судебное заседание, которых состоялось 4, истец не являлся, дважды по его ходатайству суд откладывал судебное заседание, определениями от 17.10.2017г., 05.12.2017г. обязывал истца явиться в судебное заседание, представить возражения на отзыв ответчика; однако истец в судебные заседания не являлся; о рассмотрении дела истец извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждено отчетами об отслеживании постовой корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы; информация о движении дела размещена на сайте суда; ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства 05.12.2017г., не поступило, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, в связи с чем, суд первой инстанции  оставил  исковое заявление без рассмотрения в силу   п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе,  по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исходя из данной нормы , суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, когда истец дважды не явился  в судебное заседание  по рассмотрения спора; при этом,  сама по себе неявка повторно в судебное заседание не может  являться основанием  для оставления иска без рассмотрения.  Для применения данной нормы, суду необходимо  убедиться в том, что  интерес истца  к объекту спора утрачен.

 Как следует из материалов дела:

  Определением Арбитражного суда города Москвы от  01.08.2018г.  заявление истца принято к производству, возбуждено  производство по делу, назначено  собеседование и предварительное  судебное заседание на  18.09.2017г. на 16час.  30мин.(л.д.1, т.д.1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017г.  по ходатайству истца об отложении рассмотрения дела, предварительное  судебное  заседание   отложено на 17.10.2017г. на  16 час.(л.д.33, т.д.1). 

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017г. назначено дело к судебному разбирательству  на 05.12.2017г. на  11 час. Истцу  предложено  судом представить подлинное исковое заявление, явиться в судебное заседание, подготовить возражения по доводам  отзыва.(л.д. 49, т.д.1). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от  04.12.2017г.(фактически данное определение   от 05.12.2017г., поскольку из протокола от 05.12.2017г. следует, что судебное заседание проведено судом 05.12.2017г.)  по ходатайству истца дело слушанием отложено на  26.01.2018г. на  11 час.30мин. Истцу предложено  представить оригинал искового заявления, письменную позицию по доводам  отзыва, явиться в судебное  заседание.(л.д.55, т.д.1).  

Судебная коллегия полагает, что  интерес  истца  к объекту спора не утрачен,  в связи с направлением  со стороны истца 17.09.2017г., 04.12.2017г.,  16.10.2017г. посредством системы «Мой арбитр» ходатайств об отложении  рассмотрения дела,  а также, в связи с направлением  в адрес  Арбитражного суда города Москвы подлинного искового заявления и  копий  документов, указанных в сопроводительном письме от 22.01.2018г.(л.д.60-219, т.д.1).

Кроме того, в ходатайствах об отложении рассмотрения дела истцом заявлено, что в случае не удовлетворения данного ходатайства  об отложении дела,   истец просил рассмотреть дело в его отсутствие;  при этом, из материалов дела не следует, что истец  злоупотреблял процессуальными правами.

Неявки в судебные заседания представителей истца,  сами по себе не являются безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

При установлении оснований для оставления заявления без рассмотрения необходимо исходить из фактического поведения истца, а не только из самого факта неявки представителей в судебное заседание.

Из фактического поведения истца следует, что им не утрачен интерес к предмету настоящего спора.

Также из оспариваемого определения не ясно, что препятствовало суду первой инстанции рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного истца по имеющимся и представленным в дело доказательствам.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018г. подлежит отмене в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018г. по делу № А40?137526/17 отменить. 

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Г.Н. Попова

 

Судьи:                                                                                                                      Б.С. Веклич

 

                                                                                                                      Б.П. Гармаев