АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

21 мая 2020 года

Дело №

А55-2283/2020

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.С.

рассмотрев в судебном заседании  20 мая 2020 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью СХП "Хвалынское" 

к  Индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО1

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.03.2020

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 02.03.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Хвалынское" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 задолженности в размере 5 601 630 руб. и пени в размере 311 421 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика, не отрицая наличие задолженности перед истцом, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела с целью мирного урегулирования спора, при этом отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен. Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства, ссылаясь на отсутствие намерений заключать с ответчиком мировое соглашение. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства  об отложении судебного разбирательства суд не находит.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 14.05.2020 объявлялся перерыв до 20.05.2020 до 10 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором поставки продукции № 26-2019ИП от 26.11.2019 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, истец (продавец) обязался передать в собственность ответчика (покупатель) товар, а ответчик обязался принять товар и оплатить ее стоимость. Общие условия поставки определяются настоящим Договором, конкретные условия поставки определенной партии товара определяются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий Договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными №826 от 28.11.2019, № 827 от 29.11.2019 (л.д. 19, 20) на сумму 5 601 630 руб.

В п. 3.1 Договора 26-2019ИП от 26.11.2019 указано, что условия оплаты указаны в Спецификации к настоящему договору.

Согласно п.6 Спецификации №1 от 26.11.2019, №2 от 29.11.2019 к договору, оплата товара производится в течение 5 банковских дней с момента отгрузки со склада ООО СХП «Хвалынское».

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, в его адрес была направлена претензия №375 от 19.12.2019 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, истец пояснил, что по состоянию на 20.05.2020 задолженность ответчика перед истцом составила 5 601 630 руб., что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекают из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме либо возражений по существу спора не представил.

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования о взыскании задолженности в размере 5 601 630 руб., подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку в размере 311 421 руб., начисленную за период с 06.12.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Пунктом 8.2. Договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты из расчета 0,1 % от стоимости не своевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученных товаров, требование о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. При этом, ответчиком не представлено доказательств наличия препятствий для выражения им принципиальных разногласий по размеру ответственности при заключении договора как по некоторым другим пунктам.

Кроме того, размер ответственности установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

На момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, необходимо учитывать наличие у истца как производственного предприятия, возникших в связи с поставкой истцом продукции ненадлежащего качества, при чем не только заявленных к возмещению в данном деле, но и, в частности, связанных с транспортировкой бракованной продукции ответчику, возможным простоем, сбоем производственного процесса  и т.д.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд считает, что размер неустойки не является чрезмерным с учетом конкретных обстоятельств дела.

Следовательно, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется, в связи, с чем требования истца о взыскании неустойки  подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по делу следует возложить на ответчика в полном объеме.

 

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с  Индивидуального предпринимателя ФИО4 (г. Самара, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СХП "Хвалынское" (с. Муханово, Самарская область, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 5 601 630 руб. и неустойку в размере 311 421 руб., а всего - 5 913 051 руб.

Взыскать с  Индивидуального предпринимателя ФИО4 (г. Самара, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СХП "Хвалынское" (с. Муханово, Самарская область, ИНН 

<

***>) расходы по госпошлине в размере 52 565 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

С.А. Бойко