﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-14808/2021

г. Красноярск

19 ноября 2021 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью творческая архитектурно-проектная мастерская «Саратовархпроект» на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «20» августа 2021 года по делу  № А33-14808/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (ИНН 2457029066 , ОГРН 1022401628920, далее – МУП «КОС», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью творческая архитектурно-проектная мастерская «Саратовархпроект» (ИНН 6450009974, ОГРН 1036405005560, далее - ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение договора от 23.11.2020 №КОС-260/20 в размере  461 891 рубля 12 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.202 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивал на том, что ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой о предоставлении исходных данных, необходимых для выполнения работ и предусмотренных техническим заданием к договору, но часть исходных данных заказчиком представлена перед окончанием срока выполнения работ по договору или после окончания срока выполнения работ, другая часть исходных данных до сих пор не представлена.

Заявитель также указал, что неоднократно уведомлял заказчика о невозможности выполнения дальнейших работ по договору в связи с неисполнением истцом своих обязательств по предоставлению исходных данных и о прямом отражении на сроках выполнения работ по договору срока предоставления запрашиваемых исходных данных, что подтверждается представленными в материалы дела письмами.

Кроме того, со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт указал на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела отзыва на апелляционную жалобу не поступало.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

23.11.2020 между муниципальным унитарным предприятием Муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью творческая архитектурно-проектная мастерская «Саратовархпроект» (исполнителем) заключен договор № КОС-260/20, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на выполнение проектно-изыскательских работ и разработку сметной документации по объекту: «Теплопровод ул. Мира (г. Норильск, ул. Ленинградская – ул. Московская)»; «Водопровод ул. Мира (г. Норильск, ул. Ленинградская – ул. Московская)»; «Канализация ул. Мира (р-н Центральный, ул. Мира) (пункт 1.1 договора). 

Пунктом 1.3 договора определено, что сроки выполнения работ по договору и их этапы определяются графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору «График выполнения работ»), но в срок не позднее 31.03.2021. 

Согласно пункту 1.4 договора документация, разработанная по договору, должна соответствовать заданию на проектирование, утвержденного заказчиком, законодательству Российской Федерации, в том числе, требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной и иной безопасности, результатам инженерных изысканий, в части состава, содержания и оформления документации для строительства. 

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора заказчик обязан предоставить исполнителю имеющуюся в распоряжении заказчика исходную документацию, необходимую для выполнения работ. 

Пунктом 2.2.3 договора определено, что заказчик имеет право, если исполнитель не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным заказчик вправе отказаться от исполнения договора. 

Если во время выполнения работ станет очевидно, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить исполнителю разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении исполнителем в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения договора, либо устранить недостатки своими силами, или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на счет исполнителя (пункт 2.2.4 договора).

Пунктом 2.3.4 договора предусмотрено, что в случае отсутствия в распоряжении заказчика исходной документации, необходимой для выполнения работ исполнитель обязан самостоятельно выполнить сбор необходимой информации. 

Цена договора составляет 9 237 822 рублей 40 копеек (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора выполнение работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, который оформляется в следующем порядке: 

4.1.1 После окончания выполнения работ по разработке документации исполнитель передает заказчику сопроводительным письмом проектно-сметную документацию в формате Portable Document Format (PDF) на CD (DVD) – диске, а также в формате электронных документов xml (для сметного ПО) и xls (Microsoft Excel), ведомости материальных ресурсов – в формате  xls (Microsoft Excel), акт сдачи – приемки выполненных работ, оформленный исполнителем, счет на оплату выполненных работ (счет и счет-фактуру для плательщиков НДС).

4.1.2 В момент передачи заказчик проставляет отметку о приемке документации на сопроводительном письме экземпляра исполнителя с заверением подписью ответственного лица и/или соответствующим штампом, и/или печатью организации заказчика. 

4.1.3 Для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора, заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных договором, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. По результатам экспертной оценки результатов  исполнения договора заказчик составляет экспертное заключение. 

Заказчик обязан в течение 30 рабочих дней с момента получения от исполнителя проектно-сметной документации в соответствии с пунктом 4.1.1  договора осмотреть результат работ, составить экспертное заключение о результатах выполненной работы, в случае надлежащего исполнения обязательств по договору принять работы по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 % цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

Пунктом 6.16 договора установлено, что стороны обозначили считать ненадлежащим исполнением договора:

- выполнение работ с отступление от календарного графика (приложение № 2 к договору), задания на проектирование (приложение № 1 к договору), вне зависимости от последующего устранения недостатков работ;

- иные отступления от условий договора, календарного графика, задания на проектирование, вне зависимости от последующего устранения недостатков работ.

Учитывая, что подрядчиком не передан заказчику результат работ в установленный договором срок, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения подрядчиком обязательств по надлежащему выполнению работ, следовательно, наличия правовых оснований для начисления штрафа.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, работы в установленный договором срок (31.03.2021) подрядчиком не выполнены, в связи с чем последнему на основании пункта 6.3 договора начислен штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 461 891 рубля 12 копеек.

Письмом № КОС/2061 от 12.05.2021 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора (получено ответчиком 12.05.2021). 

Подрядчик в ходе рассмотрения дела  не отрицал, что работы, предусмотренные договором, выполнены им не в полном объеме и с нарушением сроков. Вместе с тем указывал, что в нарушении сроков выполнения работ по договору имела место, в том числе вина заказчика (поздняя передача исходных данных; некоторые исходные данные не переданы до настоящего времени).

Судом установлено, что на основании писем  №01-336 от 23.11.2020, № 01-337 от 23.11.2020, № 01-320 от 16.11.2020, № 01-322 от 16.11.2020, № 01-060 от 16.02.2021, № 01-106 от 16.03.2021, № 01-125 от 25.03.2021, № 01-113 от 22.03.2021, № 01-112 от 18.03.2021, № 01-163 от 16.04.2021, № 01-160 от 16.04.2021, № 01-188 от 28.04.2021, № 01-194 от 06.05.2021 подрядчик просил заказчика передать исходные данные. В ответ на указанные запросы заказчиком предоставлялись имеющиеся в распоряжении заказчика исходные данные. 

Более того, в соответствии с пунктом 2.3.4 договора исполнитель обязан в случае отсутствия в распоряжении заказчика исходной документации, необходимой для выполнения работ, самостоятельно выполнить сбор необходимой документации. 

Изучив представленную сторонами переписку суд также установил, что исполнитель неоднократно представлял заказчику результат выполненных работ с нарушением предъявляемых требований, в связи с чем заказчик направлял исполнителю мотивированные замечания. Указанные недостатки подрядчик не устранил.

Таким образом, вина истца в невыполнении ответчиком работ в соответствии с условиями договора не установлена.

Принимая во внимание, что договором установлен конечный срок выполнения работ – не позднее 31.03.2021, а также то обстоятельство, что к 12.05.2021 результат работ в полном объеме не представлен, истец правомерно отказался от договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку подрядчиком не представлен конечный результат работ в установленный договором срок, суд признал обоснованным начисление заказчиком штрафа в размере 461 891 рубля 12 копеек (5% от 9 237 822 рублей 40 копеек). 

При этом суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, справедливо указав, что последний, заявляя о несоразмерности начисленного штрафа, не представил суду доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по выполнению работ, значительно ниже начисленного им штрафа.

Оснований для переоценки выводов суда о соразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных выше обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере - 461 891 рубля 12 копеек.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» августа 2021 года по делу № А33-14808/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

И.Н. Бутина