ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5751/2021

28 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей  Новиковой Е.М., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

- от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2023,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41926/2022) публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети»  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 по делу № А56-5751/2021, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Автолегион» к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети» (прежнее наименование: публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»)

о взыскании задолженности и неустойки по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автолегион» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 13 267 027,90 руб. задолженности, 1 859 724,31 руб. неустойки.

Решением арбитражного суда от 25.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2022 решение суда первой инстанции от 25.08.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.12.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования в части основного долга: в связи с наступлением срока оплаты гарантийного удержания просило взыскать 15 577 630,29 руб. задолженности, 1 859 724,31 руб. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Определением от 04.07.2022 требование Компании о признании правомерным начисления истцу неустойки в размере 17 422 626,50 руб. выделено в отдельное производство с присвоением делу номера № А56-67288/2022.

Решением арбитражного суда от 17.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на то, что арбитражный суд принял расчет неустойки, выполненный Обществом на основании пункта 16.1 договора, в то время как указанный пункт, согласно позиции Компании, не мог быть применен в рассматриваемом деле. Компания также указывает, что судом неверно определен размер задолженности и не учтено сальдирование встречных предоставлений.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.02.2023.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции истца неустойка правомерно начислена именно на основании пункта 16.1 договора. Истец полагает, что удержание неустойки, начисленной ответчиком, в счет погашения задолженности перед истцом нельзя признать правомерным, данный вопрос выделен в отдельное производство (дело №А56-67288/2022) и более не относится к предмету рассмотрения в рамках настоящего дела.

Отзыв истца приобщен судом к материалам дела.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика, поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) заключен договор от 11.03.2019 № 537067 (далее – Договор) на выполнение строительно-монтажных работ в части доведения ширины просеки ВЛ 330 кВ Кондопога-Петрозаводск (Л-392) до нормативных значений. 

В соответствии с пунктом 2.3 Договора работы осуществляются в объеме согласно Сводной таблице стоимости договора (Приложение № 1 к Договору) и в сроки согласно Графику выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение № 2 к Договору). 

Результатом выполненных работ по Договору является законченный реконструкцией объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт ввода в эксплуатацию (пункт 2.2 Договора).

В силу пункта 3.3 Договора работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в Сводной таблице стоимости Договора, не позднее 30.10.2019. Подрядчик обязан передать заказчику законченный реконструкцией объект по акту ввода в эксплуатацию, который должен быть подписан членами приёмочной комиссии не позднее 31.12.2019 при условии отсутствия замечаний заказчика к качеству и объему выполненных работ. 

Согласно пункту 10.1 Договора выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ оформляется актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. Период, за который предъявляются акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат должен соответствовать периоду выполнения работ, отраженному в общем журнале работ.

Стоимость выполнения работ согласована сторонами в Сводной таблице стоимости Договора (Приложение № 1 к Договору). При этом в силу пункта 5.7 Договора заказчик формирует гарантийную сумму в размере 10% от стоимости комплекса проектно-изыскательских, строительно-монтажных работ путем ее удержания до момента подписания акта ввода в эксплуатацию. 

Окончательный расчет по Договору в виде оплаты гарантийной суммы, удерживаемой заказчиком, производится в следующем порядке: 

- 5% от стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, выплачивается в течение 30 календарных дней со дня подписания акта приемки законченного реконструкцией объекта;

- 5% от стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, выплачивается в течение 30 календарных дней со дня подписания акта ввода объекта в эксплуатацию.

Общество выполнило обязательства по расширению просеки Л-392 и письмом от 12.12.2019 № 19/19 уведомило Компанию об окончании работ, просило организовать рабочую комиссию для приемки законченного реконструкцией объекта ВЛ 330 кВ Кондопога-Петрозаводск (Л-392). 

Факт выполнения работ по Договору подтверждается следующими документами: 

1. Техническим актом № 1 и справкой сдачи выполненных работ от 11.02.2019, в соответствии с которыми подрядчиком выполнено, а заказчиком принято по состоянию на 21.12.2018 года 102,02 га валки/расчистки из общего объема работ 178,9 га. 

По данным работам сторонами составлен акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 10.04.2019 № 392-1 на сумму 7 670 860,30 руб. 

Работы по акту по форме КС-2 от 10.04.2019 № 392-1 оплачены заказчиком в полном объеме за вычетом гарантийных удержаний.

2. Акт сдачи-приемки прочих работ от 20.03.2019 № Л-392-1 на подготовку исходно-разрешительной документации, стоимость работ согласно акту составила 4 548 305,30 руб. 

Данный акт выставлен к оплате в соответствии с условиями Договора и Сводной таблицей стоимости Договора на всю сумму выполненных обязательств. 

Как указывает подрядчик, заказчик в рабочем порядке довел до него информацию о невозможности оплатить выполненные работы по стоимости, указанной в акте, из-за отсутствия необходимых лимитов в смете рабочей документации по Титулу на расширение просеки Л-392, просил переделать акт на сумму имеющихся средств в размере 3 603 805,28 руб. 

Скорректированный акт оплачен заказчиком в полном объеме. 

Однако акт на сумму выполненных работ по разработке исходно-разрешительной документации от 20.03.2019 № Л-392-1 (направленный 20.03.2019) заказчиком не оплачен, мотивированные возражения против принятия результата работ не представлены. 

Задолженность по оплате выполненных работ, принятых по акту от 20.03.2019 № Л-392-1 за разработку исходно-разрешительной документации, составила 944 500,02 руб.

3. Технический акт № 2 и справка сдачи выполненных работ от 25.12.2019 на 72,79 га валки/расчистки (до полного объема по Договору); технический акт № 3 и справка сдачи выполненных работ от 25.12.2019 на 74,59 га уборки; технический акт № 4 и справка сдачи выполненных работ от 30.12.2019 на 4,09 га валки/расчистки и уборки; технический акт № 5 и справка сдачи выполненных работ от 30.12.2019 на 98,71 га уборки (до полного объема по Договору). 

Применительно к техническим актам № 2-5 подготовлены акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, КС-6, КС6а, направленные в адрес заказчика письмом от 25.06.2020 № 11/20 в 3-х разных вариантах, а именно на весь объем выполненных работ на общую сумму 15 435 155,17 руб. от 10.06.2020, а также под имеющиеся у заказчика лимиты в 3 квартале на сумму 1 743 465,99 руб. от 10.06.2020 и на остаток на сумму 13 691 697,64 руб. от 25.06.2020. Заказчиком оплачен только акт на сумму 1 743 465,99 руб. за вычетом гарантийных удержаний.

В соответствии с пунктом 7.5 Договора заказчик обязан производить приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренном Договором. 

Заказчиком не оплачены строительно-монтажные работы по акту от 25.06.2020 № 392-3 на сумму 13 691 697,64 руб. С учетом положений п. 5.7 Договора сумма задолженности по указанному акту за вычетом гарантийных удержаний (10% от суммы по акту) составляет 12 322 527,88 руб. 

Таким образом, общая задолженность по Договору за выполненные работы составляет 944 500,02 руб. за подготовку исходно-разрешительной документации (выполнение прочих работ), 12 322 527,88 руб. за выполненные строительно-монтажные работы (за вычетом гарантийного удержания), всего 13 267 027,90 руб.

Общество направило в адрес Компании претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а также неустойку в связи с просрочкой оплаты выполненных работ по Договору. Претензия оставлена без ответа. 

Компанией в адрес Общества направлена претензия от 17.09.2020 исх. № М7/1/135 с требованием об оплате 17 422 626,50 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору. 

Письмом от 29.09.2020 Общество не согласилось с претензией, предложило Компании с целью разрешения взаимных претензий заключить соглашение о реструктуризации задолженности. Письмо оставлено без ответа, соглашение не заключено.

Кроме того, в связи с уклонением Компании от подписания акта законченного реконструкцией объекта и акта ввода объекта в эксплуатацию по форме КС-11 и КС-14 Общество направило в адрес Компании претензию с требованием перечислить сумму гарантийного удержания по Договору в общем размере 2 310 602,39 руб. 

Данная претензия также оставлена Компанией без удовлетворения.

Ввиду не урегулирования возникших разногласий в досудебном порядке Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 14 Информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

1. Материалами дела подтверждается, что монтажно-строительные работы выполнены Обществом на общую сумму 15 435 163,60 руб. (согласно справкам по форме КС-3 от 10.06.2020 № 392-2 и от 25.06.2020 № 392-3). Факт выполнения указанных работ подтверждается техническими актами № 2-5, а также соответствующими справками сдачи выполненных работ, которые подписаны со стороны заказчика членами комиссии. 

Справка по форме КС-3 от 10.06.2020 № 392-2, согласно которой стоимость работ составила 1 743 465,99 руб., подписана обеими сторонами, указанные работы оплачены, разногласия между сторонами отсутствуют.

Справка по форме КС-3 от 25.06.2020 № 392-3, согласно которой стоимость работ составила 13 691 697,64 руб. (12 322 527,88 руб. – за вычетом гарантийного удержания), подписана подрядчиком в одностороннем порядке, о чем сделана соответствующая отметка. 

Заказчик не представил мотивированного отказа от принятия работ, перечисленных в актах по форме КС-2 № 392-3/1, № 392-3/2, № 392-3/3, № 392-3/4, № 392-3/5, а также в справке по форме КС-3 от 25.06.2020 № 392-3, документально не опроверг факт выполнения указанных работ, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме также не представил.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 12 322 527,88 руб. следует признать обоснованным.

В обоснование факта выполнения прочих работ (работ по получению исходной разрешительной документации, необходимой и достаточной для расширения просек ВЛ 330 кВ) Общество представило подписанный обеими сторонами Акт сдачи-приемки от 20.03.2019 № Л-392-1 на сумму 3 603 805,28 руб., а также односторонний Акт сдачи-приемки от 20.03.2019 № Л-392-1 на сумму 4 548 305,30 руб.

Заказчик произвел оплату в счет выполнения прочих работ в размере 3 603 805,28 руб. (в пределах лимитов), от уплаты оставшейся суммы в размере 944 500,02 руб. (4 548 305,30 руб. - 3 603 805,28 руб.) уклонился.

Как указала Компания в апелляционной жалобе, Общество не представило доказательств выполнения работ на сумму 4 548 305,30 руб., в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания 944 500,02 руб.

Вместе с тем, согласно Сводной таблице стоимости работ (Приложение № 1 к Договору) стоимость подготовительных работ по получению исходной разрешительной документации, необходимой и достаточной для расширения просек ВЛ 330 кВ (прочих работ) составляет 4 548 305,30 руб.

В силу пункта 4.3 Договора цена Договора, указанная в Сводной таблице стоимости работ (Приложение № 1 к Договору), не является твердой и приблизительной, предел цены Договора составляет не более 28 699 805,30 руб. без НДС. Предел цены Договора может быть изменен заказчиком в одностороннем порядке по итогам проведения государственной экспертизы проектной документации только в сторону уменьшения. Решение заказчика об уменьшении предела цены Договора доводится до подрядчика путем одностороннего письменного уведомления. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Судом установлено, что в период действия Договора заказчик не уведомлял подрядчика об уменьшении цены Договора, каких-либо претензий относительно того, что качество и объем подготовительных (прочих) работ не соответствуют условиям Договора, в адрес подрядчика не направлял, доказательств обратного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах Общество вправе претендовать на получение платы за выполнение подготовительных (прочих) работ в размере, предусмотренном Договором (4 548 305,30 руб.), следовательно, требование о взыскании 944 500,02 руб. апелляционный суд вопреки доводам жалобы также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

2. Обществом заявлено о взыскании 1 859 724,31 руб. неустойки, начисленной за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 15.01.2021. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сроки оплаты выполненных работ согласованы сторонами в пунктах 5.1.1 и 5.1.2 Договора.

В соответствии с пунктом 16.1 Договора за нарушение сроков расчета за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня от момента, когда у заказчика возникло обязательство по оплате, после подписания соответствующего акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Как следует из расчета неустойки, который выполнен Обществом на основании пункта 16.1 Договора, неустойка начислена за нарушение сроков оплаты работ, принятых по справке по форме КС-3 от 10.04.2019 № 392-1, а также по справкам по форме КС-3 от 10.06.2020 № 392-2 и от 25.06.2020 № 392-3.

Суд первой инстанции признал расчет истца обоснованным.

Повторно проверив представленный расчет, апелляционный суд также находит его обоснованным, как по праву, так и по размеру.

Возражая против взыскания неустойки, ответчик в апелляционной жалобе указал, что неустойка подлежит начислению не по пункту 16.1 Договора, а по пункту 16.1.1, согласно которому в случае необоснованной просрочки приемки результатов надлежаще выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости предъявленных к приемке работ, но не более 10% от цены Договора, за каждые 10 дней просрочки. 

Названным пунктом также предусмотрено, что стороны договорились не применять к заказчику иных санкций, помимо обусловленных Договором. 

Отклоняя данные доводы ответчика, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее. 

Из содержания пункта 16.1 Договора следует, что предусмотренный данным пунктом размер неустойки применяется в случае, когда у заказчика возникло обязательство по оплате выполненных работ. При этом в силу пункта 8 Информационного письма № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела, в частности, письмом от 25.06.2020 № 11/20 подтверждается факт сдачи работ, указанных в справке по форме КС-3 от 10.04.2019 № 392-1, а также факт сдачи работ, указанных в справках по форме КС-3 от 10.06.2020 № 392-2 и от 25.06.2020 № 392-3. 

Принимая во внимание, что заказчик не направил подрядчику мотивированного отказа от принятия выполненных работ, работы считаются принятыми, соответственно, у заказчика возникло обязательство по оплате выполненных работ. 

Как верно указал подрядчик в отзыве, уклонение заказчика от приемки выполненных работ является просрочкой исполнения кредиторской обязанности по принятию выполненных работ, последствия которой предусмотрены пунктом 16.1.1 Договора.

Уклонение же заказчика от оплаты выполненных работ является просрочкой исполнения основной обязанности заказчика по Договору, последствия которой предусмотрены пунктом 16.1 Договора.

Системное толкование пунктов 16.1 и 16.1.1 Договора не позволяет сделать вывод о том, что начисление неустойки в соответствии с пунктом 16.1.1 Договора исключает начисление неустойки на основании пункта 16.1.

3. Общество заявило требование о взыскании 2 310 602,39 руб. гарантийного удержания по справкам по форме КС-3 от 10.04.2019, от 10.06.2020 и от 25.06.2020.

Сроки и порядок уплаты гарантийного удержания согласованы сторонами в пункте 5.7 Договора, согласно которому 5% от стоимости выполненных работ уплачиваются в течение 30 календарных дней со дня подписания акта приемки законченного реконструкцией объекта, 5% - в течение 30 календарных дней со дня подписания акта ввода объекта в эксплуатации.

В соответствии с пунктом 11.2 Договора заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения письменного извещения подрядчика утверждает состав рабочей комиссии. Приемка объекта в эксплуатацию производится после сдачи объекта рабочей комиссии и получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Приемка в эксплуатацию осуществляется приемочной комиссией (пункт 11.4 Договора).

При этом в силу пункта 3.3 Договора акт ввода в эксплуатацию по законченному реконструкцией объекту должен быть подписан членами приемочной комиссии не позднее 31.12.2019. 

Как установлено судом первой инстанции, подрядчик уведомил заказчика о полном окончании выполнения работ письмом от 12.12.2019 № 19/19, которое получено филиалом заказчика 13.12.2019 вх. № М7/04/2111.

Заказчик уклонился от исполнения обязанностей по приемке объекта в эксплуатацию и оформлению соответствующих актов, предусмотренных в пункте 5.7 Договора.

Согласно положениям статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим

Из содержания пунктов 3.3 и 5.7 Договора следует, что гарантийное удержание в размере 5% уплачивается подрядчику в течение 30 календарных дней с даты подписания акта ввода объекта в эксплуатацию, который, в свою очередь, должен быть подписан заказчиком до 31.12.2019. При этом еще 5% гарантийного удержания подлежат уплате заказчиком ранее подписания акта ввода в эксплуатацию – в течение 30 календарных дней с даты подписания акта приемки законченного реконструкцией объекта. 

Поскольку в установленный Договором срок заказчик не обеспечил надлежащую приемку конечного результата выполненных работ и не оформил акт ввода объекта в эксплуатацию, апелляционный суд полагает, что, срок оплаты гарантийного удержания по Договору наступил 31.01.2020 (по истечении 30 календарных дней с 31.12.2019).

С учетом изложенного гарантийное удержание в размере 2 310 602,39 руб. подлежит оплате подрядчику.

4. Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, суд первой инстанции при вынесении решения не учел сальдирование, произведенное ответчиком. 

Так, согласно позиции ответчика в связи с нарушением сроков выполнения работ по Договору ответчик начислил истцу неустойку в размере 17 422 626,50 руб. и в порядке пункта 17.3 Договора зачел данную неустойку в счет погашения задолженности, возникшей перед истцом, о чем сообщил истцу в претензии от 17.09.2020 № М7/1/735. 

Суд кассационной инстанции, направляя настоящее дело на новое рассмотрение, квалифицировав претензию от 17.09.2020 № М7/1/735 в качестве заявления о зачете, указал, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не оценили доводы сторон относительно соблюдения ответчиком условий для прекращения обязательств зачетом применительно к пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств». 

В названном пункте разъяснено, что  обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Соответственно, при новом рассмотрении суду первой инстанции требовалось оценить правомерность начисления заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ и с учетом этого определить размеры встречных предоставлений сторон.

Вместе с тем, требование Компании о признании правомерным начисления истцу неустойки в размере 17 422 626,50 руб. выделено в отдельное производство с присвоением делу номера № А56-67288/2022.

На момент проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции решение по делу № А56-67288/2022 судом не принято, судом первой инстанции не дана правовая оценка правомерности и обоснованности начисления ответчиком неустойки в размере 17 422 626,50 руб., не определен точный размер неустойки, подлежащей взысканию с подрядчика за просрочку выполнения работ.

При изложенных обстоятельствах рассмотрение апелляционным судом вопроса об обоснованности начисления неустойки в размере 17 422 626,50 руб., а также вопроса о ее зачете (согласно позиции ответчика, о сальдировании) в счет погашения задолженности по оплате выполненных работ будет предвосхищать решение суда первой инстанции по делу № А56-67288/2022, что является недопустимым.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 по делу № А56-5751/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Е.М. Новикова

 Н.А. Мельникова