АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 декабря 2023 года

Дело №

А56-54/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центральный РЭС ТСВ» ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 01.12.2023),

рассмотрев 20.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центральный РЭС ТСВ» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А56-54/2021/неуст., 

 

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Центральный РЭС ТСВ», адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 33, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление об истребовании от участника должника ФИО4 документов Общества и сведений о его имуществе в соответствии с приведенным в просительной части заявления перечнем, состоящим из 45 пунктов.

Определением суда первой инстанции от 05.05.2022 по обособленному спору «истр.» заявление ФИО2 удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 определение от 05.05.2022 изменено, из резолютивной части исключены документы и сведения, указанные в пунктах 4, 6, 11, 13, 14, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 (за исключением учредительных документов), 27,28,36,37,38,43,44,45; в остальной части определение от 05.05.2022 оставлено без изменения.

В поступившем в суд первой инстанции заявлении ФИО2 просил взыскать с ФИО4 500 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения определения от 05.05.2022, начиная с даты вынесения определения по дату фактического исполнения.

Определением суда первой инстанции от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2023, установлена судебная неустойка в размере 50 руб. за каждый день неисполнения определения от 05.05.2022 со дня вступления в законную силу определения от 15.06.2023 по день передачи ФИО4 истребованных документов и сведений конкурсному управляющему Общества.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 15.06.2023 и постановление от 27.09.2023, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно пересмотрели обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора «истр.»,                             не учли, что при многомиллионной задолженности Общества установленная судами первой и апелляционной инстанций судебная неустойка                                      не приведет к скорейшему исполнению ФИО4 определения от 05.05.2022.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы. 

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части размера судебной неустойки.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя, а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы, по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда первой инстанции от 05.05.2022, измененным постановлением апелляционного суда от 14.09.2022, определен перечень документов Общества, находящихся у ФИО4, которые последний своевременно не передал ФИО2

Названными судебными актами соответствующие документы истребованы от ФИО4, следовательно, они находятся у последнего, имеют              значение для дела, необходимы для эффективного проведения процедуры банкротства в отношении должника, а у конкурсного управляющего отсутствует возможность самостоятельного получения истребованных документов и сведений.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ названные обстоятельства не подлежали повторному доказыванию при рассмотрении заявления ФИО2 о взыскании с ФИО4 судебной неустойки за неисполнение определения от 05.05.2022 и постановления от 14.09.2022.

Между тем суд первой инстанции, исследуя вопрос о взыскании с ответчика судебной неустойки, указал в обжалуемом судебном акте на отсутствие объективной возможности передачи ФИО4 истребованных документов.

Суд кассационной инстанции находит этот вывод ошибочным, направленным на пересмотр обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, минуя установленный АПК РФ порядок их пересмотра.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что указанный в заявлении ФИО2 размер судебной неустойки завышен и подлежит уменьшению до 50 руб. в день с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Этот вывод сделан без учета разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»               (далее - Постановление № 7).

Как установлено в пункте 32 Постановления № 7, удовлетворяя      требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее                    размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку размер неустойки, подлежащей к взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

При определении размера судебной неустойки необходимо не только не допустить ее чрезмерности, но и обеспечить ее взысканием скорейшее исполнение судебного акта, поскольку в результате присуждения судебной неустойки его исполнение должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем неисполнение.

Согласно сведениям из информационной системы «Картотека арбитражных дел» в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере, превышающем 30 млн. руб.

По мнению суда кассационной инстанции, с учетом масштабов деятельности Общества судебная неустойка в размере 50 руб. в день, то есть не более 18 300 руб. в год, не приведет к скорейшему исполнению ФИО4 определения от 05.05.2022 и постановления от 14.09.2022, поэтому подлежит увеличению до 300 руб. в день.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А56-54/2021/неуст. изменить.

Резолютивную часть определения от 15.06.2023 изложить в следующей редакции: 

«Взыскать с ФИО4, адрес регистрации: 198335, Санкт-Петербург, пр. Героев, д. 24, корп. 2 кв. 309, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральный РЭС ТСВ»,                  адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 33, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, судебную неустойку за каждый календарный день неисполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 по делу № А56-54/2021/истр. со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта по день фактического исполнения определения от 05.05.2022 в размере 300 руб.».

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

ФИО1