﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2021 года

Дело №

А56-120182/2019

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В., рассмотрев 02.03.2021 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу открытого акционерного общества «Производственно-техническое предприятие «Энергомет» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу                           № А56-120182/2019,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Производственно-техническое предприятие «Энергомет», адрес: 198035, Санкт-Петербург, наб. р. Екатерингофки, д. 29-31, лит. П, пом. № 20, ОГРН 1027807582560, ИНН 7814026586 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с публичного акционерного общества «Пролетарский завод», адрес:129029, Санкт-Петербург,  ул. Дудко, д. 3,                  ОГРН 1027806079289, ИНН 7811039386 (далее - Завод), 7 465 468 руб. 43 коп. задолженности и 395 010 руб. 52 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты  по договору от 08.12.2017 № ПЗ/ПТПЭ15/11/2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2020, иск удовлетворен.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Завода 64 890 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 07.10.2020 с Завода в пользу Общества взыскано 8000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением апелляционного суда от 11.12.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 07.10.2020 и постановление от 11.12.2020, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления в полном объеме. По мнению подателя жалобы, при отсутствии возражений относительно размера судебных расходов и доказательств их чрезмерности суды необоснованно взыскали с Завода только 8000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит отказать в ее удовлетворении, оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения (определения) арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции  судьей единолично без вызова сторон.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 65 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор поручения от 30.10.2019 № 95; платежные поручения от 29.10.2019 № 88 и от 07.04.2020  № 23, данные исследования стоимости услуг по представлению интересов в судах Санкт-Петербурга, копию трудовой книжки представителя, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что факт несения 64 890 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае подтвержден.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суды исходили, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства исключало необходимость участия представителя в судебных заседаниях.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности, приняв во внимание фактический объем оказанных юридических услуг (подготовка  иска), категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции с учетом вызова представителя только в суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы подателя жалобы, иная его оценка установленных судами фактических обстоятельств и иное толкование норм права не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу № А56-120182/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Производственно-техническое предприятие «Энергомет» – без удовлетворения.

 

Судья

В.В. Дмитриев