АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-2695/2018

29 мая 2019 года

Резолютивная часть объявлена 27.05.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.

при участии представителя

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»:

ФИО1 (доверенность от 18.01.2018 № СЕВ НЮ-4/Д)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2018,

принятое судьей Шадриновой Л.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А82-2695/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании пеней

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (далее – ООО «Транспортные технологии») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 37 814 рублей 84 копеек пеней.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 21.10.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019, взыскал с ответчика в пользу истца с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 7000 рублей пеней.

Не согласившись с решением и постановлением, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить вынесенные судебные акты в части, отказав во взыскании суммы пени по отправкам                  № ЭБ168185, ЭБ921683 в размере 4348 рублей, вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального                    права.

По мнению заявителя, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. По железнодорожным накладным № ЭБ168185, ЭБ921683 выгоны были отцеплены по причине технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика. Ответчик не согласен с применением Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007 и Классификатора ИТИ1-В Министерства путей сообщения СССР 28.07.1977.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец не обеспечил явку представителя в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 27.05.2019.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ОАО «РЖД» осуществлена перевозка грузов по заявкам грузоотправителя ООО «Транспортные технологии», в том числе по транспортным железнодорожным накладным № ЭБ168185 от 15.03.2017, № ЭБ921683               от 03.04.2017, № ЭЯ105902 от 30.01.2017, № ЭЯ700635 от 12.02.2017, № ЭЯ105820                   от 30.01.2017, № ЭЭ979328 от 01.03.2017, № ЭЭ979160 от 31.01.2017, № ЭЯ105512                     от 27.01.2017, № ЭА012318 от 16.02.2017, № ЭБ945405 от 06.04.2017, № ЭВ842273                      от 21.04.2017, № ЭБ170254 от 23.03.2017, № ЭВ278781 от 06.04.2017, № ЭА961667                     от 07.02.2017, № ЭБ892690 от 30.03.2017, № ЭБ892337 от 27.03.2017.

Доставка грузов по данным железнодорожным накладным произведена перевозчиком с нарушением сроков.

ООО «Транспортные технологии» предъявило ОАО «РЖД» претензии об уплате пеней за просрочку в доставке грузов: от 27.03.2017 № 288/03-17 на сумму 11 863 рубля                 22 копейки, от 05.07.2017 № 556/07-17 на сумму 25 951 рубль 62 копейки.

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

  В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 названного кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Аналогичные правила закреплены и в Уставе, в частности: в силу статьи 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

  В силу статьи 97 Устава за просрочку доставки грузов перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29 названного      Устава.

Факт просрочки доставки грузов подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными № ЭБ168185 от 20.03.2017,                             № ЭБ921683 от 03.04.2017 и по существу ответчиком не оспаривается. При этом ответчик указал, что задержка в доставке груза по спорным накладным произошла вследствие возникновения технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика, - выщербина обода колеса (код 107).

В силу пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245), срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Исходя из специфики спорных правоотношений перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

          Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты общей формы; уведомления формы ВУ-23М на ремонт вагона; уведомления формы ВУ-36М о приемке вагона из ремонта; вагонные листы на повагонную отправку вагона, дефектные ведомости; расчетно-дефектные ведомости; акты о выполненных работах; книги предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию, натуральный лист поезда и иные  документы, приняв во внимание Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что ОАО «РЖД» не доказало факт возникновения технической неисправности вагонов в пути следования по не зависящим от него причинам, в связи с чем не усмотрели оснований для увеличения сроков доставки грузов в соответствии с пунктом 6.3 Правил           № 245 и взыскали с ОАО «РЖД» пени за просрочку в доставке грузов, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу № А82-2695/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 Судьи

О.Н. Голубева

Д.В. Чернышов