РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-237021/23-170-2662

г. Москва

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 10 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску АО "СЕБРЯКОВЦЕМЕНТ" (403342, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, МИХАЙЛОВКА ГОРОД, ИНДУСТРИАЛЬНАЯ УЛИЦА, 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОАО "РЖД" (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 637 440,36 руб.

без вызова сторон

                                                              УСТАНОВИЛ:

АО "СЕБРЯКОВЦЕМЕНТ" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД ( далее - ответчик) о взыскании 637 440 руб. 36 коп. пени за просрочку доставки грузов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, где просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, заявил о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о применении ст.333 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв.

Истец уточнил исковые требования до 632 236 руб. 50 коп., приняв довод отзыва ответчика об эксплуатационной неисправности в размере 5 203 руб. 86 коп.

Данное уточнение исковых требований АО "СЕБРЯКОВЦЕМЕНТ" судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято, поскольку оно подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

10.01.2024 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ходатайств об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу от сторон не поступало, однако, 26.01.2024 Арбитражным судом города Москвы зарегистрирована апелляционная жалоба, в связи с чем, суд выносит мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. 

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее Постановление) переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ. 

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). (п. 33 Постановления) 

В своем ходатайстве ответчик не представил мотивированных оснований для перехода из упрощенного производства в рассмотрение дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, суд приходит к выводу, об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ. 

Таким образом, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, в период с 27.10.2022г. по 30.10.2022г. ответчик осуществлял доставку груза - вагоны железнодорожные перевозимые на своих осях, в адрес истца на станцию Себряково Приволжской железной дороги. В соответствии со ст. ст. 33, 97 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003г. «Устав железнодорожного транспорта РФ» перевозчик обязан доставлять грузы грузополучателю по назначению в установленные сроки, а за их несоблюдение уплатить пени в размере 6% стоимости провозной платы за каждые сутки просрочки.

В указанный период ответчиком с нарушением установленных сроков были доставлены 63 вагонов по 57 отправкам согласно расчету суммы иска от 22.09.2023г.

Период просрочки доставки груза составил от 1 до 17 дней по каждой из отправок. Общий срок просрочки доставки груза за спорный период составил 489 дней.

С целью до судебного разрешения спора и в соответствии со ст. 120 УЖТ РФ, согласно которой до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия, истцом в адрес Приволжского ТЦФТО - филиала ОАО «РЖД» была направлена претензия № МЛ-3/13207 от 01.12.2022г. на сумму 637 440,36 руб.

Согласно Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России № 42 от 18.06.2003г. и Приказа ОАО «РЖД» № 84 от 06.06.2005г. «Об утверждении перечня подразделений ОАО "РЖД", в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов» претензия № МЛ- 3/13207 от 01.12.2022г. направлена истцом в Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания железной дороги - филиала ОАО «РЖД», в состав которой входит станция назначения перевозимого груза - станция Себряково Приволжской ж.д.

Направление истцом претензии № МЛ-3/13207 от 01.12.2022г. в адрес ответчика подтверждается уведомлением о получении ОАО «РЖД» почтового отправления №80080879241090 от 02.12.2022г.

Претензии № МЛ-3/13207 от 01.12.2022г. ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, сумма спора по настоящему исковому заявлению, согласно расчета суммы иска от 22.09.2023г., составляет 637 440,36 руб.

В силу п. 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Отказ ответчика от оплаты суммы пени по претензии № МЛ-3/13207 от 01.12.2022г. явился причиной обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Обязанность по уплате ответчиком пени за просрочку доставки возникает из требований ст. 792 ГК РФ, ст. 33, 97 УЖТ РФ, Приказа МПС РФ от 18.06.2003г. № 27 "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом".

Следующие доводы ответчика судом принимаются:

Задержка вагонов, контейнеров по причине возникновения обстоятельств установленных статьей 29 Устава железнодорожного транспорта (п. 6.4. Правил исчисления сроков доставки № 245) - 247 080,26 руб.;

Решением от 17.07.2023 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 42678/2023 довод об увеличении срока доставки на основании пункта 6.4 Правил №245 принят судом.

Исковые требования в размере 1 226 777,16 руб. оспаривались на 1 089 821,04 руб. по причине увеличения срока доставки грузов на основании п. 6.4 Правил №245.

В качестве доказательств, подтверждающих увеличение срока доставки были представлены: распоряжением первого заместителя губернатора и акты общей формы.

Представленные доказательства судом признаны относимыми, допустимыми и достаточными для увеличения срока доставки по оспариваемым накладным на основании п. 6.4 Правил и снижению размера пени до 110 000,00 руб.

Решением от 23.08.2023 Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-149730/2023 довод об увеличении срока доставки на основании пункта 6.4 Правил №245 также принят судом.

Заявленное ОАО «РЖД» основание увеличения срока доставки принято судом, срок доставки по оспариваемым накладным увеличен на основании п. 6.4 Правил исчисления срока доставки № 245, а предъявленные по спорным накладным исковые требования о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 120.9 тыс. руб. оставлены без удовлетворения.

Обстоятельства данного дела и представленные доказательства, в обосновании увеличения срока доставки по п. 6.4 Правил №245, аналогичны делам №№А40-42678/2023, А40-149730/2023

При расчете размера пени не учтено увеличение срока доставки груза в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок.

В соответствии с пунктом 6.4 Правил исчисления сроков доставки №245 срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом увеличивается на задержку вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных ч. 1 ст. 29 УЖТ РФ

Согласно ч. 1 ст. 29 УЖТ РФ вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры.

По накладным №№ ЭЫ635662; ЭЫ635686; ЭЫ635654; ЭЫ635692; ЭЫ739769; ЭЫ739760; ЭЫ635011; ЭЫ635018; ЭЫ635023; ЭЫ635030; ЭЫ720871; ЭЫ629043; ЭЫ583403; ЭЫ578433; ЭЬ054972; ЭЫ990551; ЭЬ031054; ЭЫ356439; ЭЫ727111; ЭЫ843794; ЭЫ787443; ЭЫ787531; ЭЫ709345; ЭЫ739655; ЭЫ739680; ЭЫ435710; ЭШ774558; ЭЫ356910; ЭЫ942658; ЭЫ598564; ЭЫ603697; ЭЬ049564 перевозились вагоны, которые были задержаны в пути следования по причине обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 29 УЖТ РФ.

Согласно п.п. 64, 213 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, начало такой задержки и ее завершение должно быть подтверждено актом общей формы, который составляется перевозчиком.

По железнодорожным накладным вагоны были задержаны на станциях по причине, указанной в ч. 1 ст. 29 УЖТ РФ, что подтверждается актами общей формы на начало задержки, ее окончание и итоговым актом общей формы, в котором указано общее количество суток, на которое увеличивается срок доставки.

Аналогичным образом подтверждается задержка вагонов по накладным №№ ЭЫ635686; ЭЫ635654; ЭЫ635692; ЭЫ739769; ЭЫ739760; ЭЫ635011; ЭЫ635018; ЭЫ635023; ЭЫ635030; ЭЫ720871; ЭЫ629043; ЭЫ583403; ЭЫ578433; ЭЬ054972; ЭЫ990551; ЭЬ031054; ЭЫ356439; ЭЫ727111; ЭЫ843794; ЭЫ787443; ЭЫ787531; ЭЫ709345; ЭЫ739655; ЭЫ739680; ЭЫ435710; ЭШ774558; ЭЫ356910; ЭЫ942658; ЭЫ598564; ЭЫ603697; ЭЬ049564.

Данные задержки были вызвана по независящим от перевозчика обстоятельствам.

Срок доставки в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, иными обстоятельствами, независящими от перевозчика и препятствующие перевозке, подлежит увеличению на основании следующих документов:

1) Распоряжения Губернатора Ростовской области от 19.02.2022 № 28 «О введении режима чрезвычайной ситуации»;

2) Указ Губернатора Воронежской области от 20.02.2022 № 30-у «О введении для органов управления и сил Воронежской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций режима чрезвычайной ситуации»;

3) Указ Президента РФ от 19.10.2022 N 757 «О мерах, осуществляемых в субъектах Российской Федерации в связи с Указом Президента Российской Федерации от 19 октября 2022 г. N 756»;

4) Указ Президента РФ от 19.10.2022 N 756 «О введении военного положения на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей».

Учитывая вышесказанное, следует, что представленные документы в полной мере обосновывают факт задержки, следовательно, срок доставки увеличивается на все время задержки на основании пункта 6.4 Правил исчисления сроков доставки и ст. 29 УЖТ, а предъявленные по накладным исковые требования о взыскании пени за просрочку в размере 247 080,26 руб. удовлетворению не подлежат.

Требования по железнодорожным накладным заявлены истцом повторно - 171 887,60 руб.

Требования по железнодорожным накладным №№ ЭЫ731724; ЭЫ731900; ЭЫ598906; ЭЫ544337; ЭЫ781422; ЭЫ598642; ЭЫ625614; ЭЫ574635; ЭЫ709261; ЭЫ709379; ЭЫ709316; ЭЫ693181; ЭЫ693309; ЭЫ598145; ЭЫ430746; ЭЫ430742; ЭЫ430740 в размере 171 887,60 рублей заявлены истцом повторно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 по делу № А40- 36131/2023, вступившим в законную силу, пени по железнодорожным накладным №№ ЭЫ625614; ЭЫ574635; ЭЫ430746; ЭЫ430742; ЭЫ430740 были взысканы в пользу грузоотправителя ООО «КузбассТрансЦемент» в размере 37 947,38 руб.

В настоящем деле спорные накладные также продублированы грузополучателем в расчете требований под номерами 31, 32, 50, 51, 52, а в деле № А40-36131/2023 также продублированы ООО «КузбассТрансЦемент» в расчете к исковым требованиям в графе приволжской железной дороги.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по делу № А40- 5747/2023, вступившим в законную силу, пени по железнодорожным накладным №№ ЭЫ731724; ЭЫ731900; ЭЫ598906; ЭЫ544337; ЭЫ781422; ЭЫ598642; ЭЫ709261; ЭЫ709379; ЭЫ709316; ЭЫ693181; ЭЫ693309; ЭЫ598145 были взысканы в пользу грузоотправителя ООО «ЭЙ-СИ-РЕЙЛ» в размере 133 940,22 руб.

В настоящем деле спорные накладные также продублированы грузополучателем в расчете требований под номерами 22-27; 39-44, а в деле № А40-5747/2023 также продублированы ООО «ЭЙ-СИ-РЕЙЛ» в расчете к исковым требованиям.

В силу п.1 и 2 ст. 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

С учетом изложенного, пеня за просрочку доставки груза, взысканная с перевозчика по требованию грузополучателя, не может быть взыскана также и грузоотправителем или наоборот.

Одновременное взыскание пени за один и тот же период просрочки исполнения обязательства является санкцией за одно и то же нарушение, следовательно, это противоречит вытекающему из смысла главы 25 ГК РФ принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Повторное привлечение перевозчика за нарушение сроков доставки груза недопустимо, доводы об обратном свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, что в силу статьи 10 ГК РФ не допустимо и является самостоятельным основанием для отказа в защите нарушенного права.

Учитывая изложенное, пени в размере 171 887,60 руб. предъявлены Истцом неправомерно.

Технологическая неисправность у вагона № 53697215 по отправке № ЭЫ356910 (п. 6.3. Правил № 245) - 4 488,30 руб.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2018 № 305-ЭС17-16722 по делу №А40-101806/2016 установлено следующее:

«Отцепка вагонов в пути следования для проведения текущего ремонта не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов».

По накладной № ЭЫ356910 на станции Махачкала Северо-Кавказской ж.д. был отцеплен вагон № 53697215 по технологической неисправности № 537 «Излом опорной прокладки в буксовом проеме».

Увеличение срока доставки груза в силу технической неисправности вагона является обоснованным, поскольку представленные документы доказывают тот юридически значимый факт, что в результате расследования неисправности виновным признано иное лицо (не перевозчик).

Согласно, пункту 2.5 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту Государств - участников содружества (далее - Инструкция), осмотрщик вагонов определяет действия по техническому обслуживанию грузовых вагонов при подготовке их к перевозкам.

В пункте 2.5.4 Инструкции установлен перечень неисправностей, при выявлении которых вагон не допускается к перевозке.

Неисправность, указанная в акте общей формы не входит в данный перечень, что свидетельствует о том, что неисправность относится к дефектам, которые не могут быть выявлены и не должны выявляться перевозчиком при приеме вагона к перевозке и имеют скрытый характер.

В соответствии с пунктом 32 РД ВНИИЖТ 27.05.01.2017 ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД, установленных настоящим РД ВНИИЖТ 27.05.01.2017:

- при среднем ремонте колесных пар до следующего среднего ремонта колесных пар.

Согласно п. 18.1 РД 32 ЦВ 052-2009 вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.

По смыслу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цель планового (деповского) ремонта вагона заключается в том, что после такого ремонта ресурс вагона должен позволять его использование без любых технологических поломок в течение гарантийного срока.

Учитывая, что на детали устанавливается гарантийный срок производства, приемщик не проверяет данные детали, так как исправность таких деталей гарантируется предприятием, которое их ремонтировало, устанавливало, модернизировало.

Ремонтные работы по устранению неисправности проведены в эксплуатационным вагонном депо Махачкала.

Были составлены акты общей формы от 08.10.2022 №6/13073 на начало и 19.10.2022 № 6/13489 на окончание задержки по причине исправления технической неисправности.

На станции назначения был составлен итоговый акт общей формы от 28.10.2022 №1/9874, увеличивающий срок доставки на основании пункта 6.3 Правил исчисления срока доставки.

Согласно пункту 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245) сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Таким образом, Правилами № 245 предусмотрено, что срок доставки увеличивается на всё время задержки при наличии двух условий: наличие технической неисправности вагона; отсутствие вины перевозчика в возникновении технической неисправности и подтверждение того, что неисправность не могла быть выявлена при принятии вагон к перевозке.

Таким образом, пени в размере 4 488,3 руб. были необоснованно заявлены истцом.

Таким образом, обоснованная сумма пени составила 208 780 руб. 34 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер пени до 125 000 руб.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 329, 330, 333, 401, 431, 784, 792, 793, 797 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 51, 64-68, 71, 75, 104, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление истца об уточнении исковых требований до 632 236,50 руб. в порядке ст. 49 АПК РФ.

Отказать в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Удовлетворить ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АО

"СЕБРЯКОВЦЕМЕНТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму в размере 125 000 руб. пени, а также 5 178,50 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части отказать.

Возвратить АО "СЕБРЯКОВЦЕМЕНТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 104 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 6193 от 05.10.2023 г.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

Судья:

И.И. Еремина