ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3810/2019

г. Челябинск

15 апреля 2019 года

Дело № А76-29012/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., 

судей Карпачевой М.И., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2019 по делу № А76-29012/2018 (судья Худякова В.В.)

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» - ФИО2 (доверенность №7 от 01.01.2015, паспорт),

Федерального унитарного предприятия «Приборостроительный завод» - ФИО3 (доверенность №91-2019/3 от 01.01.2019, паспорт).

Акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция» (далее – истец, АО «Концерн Росэнергоатом») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Приборостроительный завод» (далее – ответчик, ФГУП «Приборостроительный завод») о взыскании неустойки по договору поставки № 120500/9/7790-Д от 01.10.2015 в размере 1 816 282 руб.04 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 162 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинская области от 04.02.2019 (резолютивная часть объявлена 28.01.2019) исковые требования удовлетворены частично. С Федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод» в пользу акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция» взыскана неустойки по договору поставки № 120500/9/7790-Д от 01.10.2015 в размере 495 744 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 506 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

АО «Концерн Росэнергоатом» не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не применено положение пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача товара без необходимых документов является ненадлежащим исполнением продавцом обязанностей по договору.  Указывает на то, что использование товара без необходимых документов не представлялось возможным.  Таким образом, ограничение размера неустойки периодом просрочки фактической доставки оборудования без учета периода устранения замечаний к сопроводительной документации неправомерно ограничивает право истца на получение неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании представители сторон  настаивали на правовых позициях, изложенных при разбирательстве спора в суде первой инстанции. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между АО «Концерн Росэнергоатом» (покупатель) и ФГУП «Приборостроительный завод» (поставщик) заключен договор поставки №120500/9/7790-Д от 01.10.2015 (далее - договор) по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать) покупателю обоймы с трубой РБМ-К15.25-33Р (далее-продукцию) в количестве, комплектности, ассортименте, по цене и в срок указанный в спецификации и технических требованиях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять эту продукцию и оплатить ее с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных настоящим договором. 

Поставка Продукции по настоящему договору осуществляется силами поставщика в адрес грузополучателя: 188540, г. Сосновский Бор, Ленинградская область, промзона, Филиал ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская область», складское хозяйство (пункт 1.2 договора).

Цена договора составляет 27 025 423 руб. 73 коп. НДС (18%) – 4 864 576 руб. 27 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.4 договора поставки датой поставки продукции является дата получения её грузополучателем от поставщика с оформлением товарно-транспортной накладной.

Согласно спецификации (приложение № 1 к Договору), продукция должна поступить в адрес Ленинградской АЭС в следующие сроки: 

•по п. 1 спецификации — 50 шт. до 20.12.2015; 45 шт. — апрель 2016 

•по п. 2 спецификации — 50 шт. до 20. 12. 2015; 45 шт. — апрель 2016 

•по п. 3 спецификации — 200 шт. октябрь 2015;160 шт. — апрель 2016.

Раздел 4 договора (приемка продукции (входной контроль)) предусматривает два самостоятельных действия Покупателя, в зависимости от того, какие нарушения выявлены при приемке и ВК.

Пунктом 4.3 договора определено, что в случае выявления несоответствий продукции при проведении приемки и входного контроля оформляется Акт по результатам ВК. В акт вносятся сведения о выявленных несоответствиях. На основании данного акта составляется рекламация и направляется поставщику продукции для принятия мер по устранению выявленных несоответствий. Данный акт является основанием для предъявления претензии поставщику о несоответствии продукции условиям договора. 

По пункту 4.4.1 договора в случае выявления несоответствия по качеству и/или комплектности поставляемой в соответствии с условиями договора технической документации и/или товаросопроводительной документации, поставщик устраняет несоответствие или заменяет соответствующую документацию и/или товаросопроводительную документацию в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения Поставщиком соответствующего уведомления, если иной срок не будет согласован сторонами.

Пункт 7.1 договора предусматривает, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки, указанных в договоре, последний обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,05 % (пять сотых процента) от стоимости не поставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до завершения поставки продукции, определяемого по дате подписания товарной накладной. В случае поставки некомплектной, некачественной продукции датой поставки продукции является дата подписания Акта входного контроля.

Во исполнение условий договора продукция поступила на склад истца по товарным накладным № 901 от 25.12.2015 на сумму 11 596 332 руб., № 89 от 24.02.2016 на сумму 9 393 095 руб. 65 коп. и № 202 от 09.03.2016 на сумму 10 900 572 руб. 79 коп. (т.1, л.д. 39-44).

Поскольку продукция поставлена ответчиком с нарушением срока, а обязательство по поставке было окончательно исполнено ответчиком после устранения замечаний по итогам первичного входного контроля, что зафиксировано актами входного контроля, АО «Концерн Росэнергоатом» начислена неустойка.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №9/421/2016-Прет от 25.11.2016 с требованием перечислить суммы пени за несвоевременный возврат займа, всего в общей сумме 2 509 164 руб. 29 коп. (т.1, л.д. 34-35). 

28.12.2016 ответчиком направлен ответ №192-91-08/174 с указанием, что расчет неустойки является необоснованным, в связи с нарушением истцом срока приемки продукции (т.1, л.д. 36-37).

Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению в части, поскольку при расчете штрафных санкций, истец неверно определил дату поставки продукции.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Обстоятельства заключенности договора № 120500/9/7790-Д от 01.10.2015, нарушения ответчиком принятых на себя в рамках данного договора обязательств по своевременной поставке товара, сторонами на стадии апелляционного производства не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт несвоевременной поставки товара ответчиком подтвержден материалами дела, то требование истца о взыскании неустойки является правомерным. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 7.1. договора поставки установлено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки, указанных в договоре, последний обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,05 % от стоимости непоставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки.

В связи с тем, что условие о неустойке в размере 0,05% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки содержится непосредственно в договоре, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

В материалы дела АО «Концерн Росэнергоатом» представлен расчет договорной неустойки по договору № 120500/9/7790-Д, итоговая сумма которого составила 1 816 282 руб. 04 коп. (т. 1, л.д. 67).

ФГУП «Приборостроительный завод» в материалы дела представлен конррасчет, согласно которому сумма неустойки составила 501 542 руб. 75 коп. (т.2, л.д. 4).

Суд первой инстанции, проверив расчеты неустойки истца и ответчика, признал их ошибочными, поскольку сторонами не верно определен период просрочки поставки товара.

Произведя перерасчет неустойки, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части неустойки в сумме 495 744 руб. 70 коп. 

По товарной накладной №901 период просрочки поставки товара определен с  03.11.2015- 25.12.2015 в сумме 307 302 руб. 80 коп.

По товарной накладной №89 период просрочки поставки товара определен с  22.12.2015- 24.02.2016 в сумме 188 441 руб. 90 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы о том, что передача товара без необходимых документов является ненадлежащим исполнением продавцом обязанностей по договору, в связи, с чем срок просрочки поставки товара следует исчислять с момента устранения замечаний, является несостоятельной.

Как указано выше, из пункта 7.1 договора, следует, что датой поставки является дата подписания входного контроля в случае поставки некомплектной, некачественной продукции.

Так, истцом в материалы дела представлены: акт входного контроля №25/16 от 05.02.2016 (к товарной накладной №901), акт входного контроля №71/16 от 29.03.2016 (к товарной накладной №89), акт входного контроля №72/16 от 29.03.2016 (к товарной накладной №202) (т.1, л.д. 45-46, 48-49, 50-51)

Между тем, суд первой инстанции, верно, установил, что  указанные акты входного контроля не содержат информации о выявленных несоответствиях комплектности либо качества поставляемой в соответствии с условиями договора продукции, а лишь содержат сведения о несоответствии части технической и/или товаросопроводительной документации, предъявляемым к  ней требованиям.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельство связанное с нарушением требований к оформлению технической и/или товаросопроводительной документации, не имеет установленных договором  оснований для привлечения к ответственности поставщика в виде начисляемой неустойки за нарушение сроков поставки оборудования.

Истец неправомерно ставит в зависимость исполнение обязательства ответчиком по договору, от момента передачи спорной документации, сопровождающей поставляемый товар, поскольку по смыслу законоположения о комплектности товара документация не является частью товара.

Более того, пунктом 4.4.1 договора сторонами согласовано условие, в силу которого  в случае выявления несоответствия по качеству или комплектности  поставляемой технической документации и/или товаросопроводительной документации, поставщик устраняет несоответствие или заменяет соответствующую документацию в течение 10 рабочих дней с даты  получения поставщиком соответствующего уведомлении, если иной срок не будет согласован сторонами.

При этом ответственность за нарушение установленных названным пунктом сроков замены технической документации, в договоре отсутствует. Основания для обратного вывода судом не установлены. 

Доказательств того, что истец не имел возможности  использовать представленный товар без технической документации и/или товаросопроводительной документации в материалы дела не представлено.

Иных доводов несогласия с вынесенным решением судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2019 по делу № А76-29012/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья     Л.П. Ермолаева

Судьи     Г.Н. Богдановская

     М.И. Карпачева