АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1341/24 

Екатеринбург

11 апреля 2024 г.

 

Дело № А07-4698/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мякишевой В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегастройУфа" (далее – общество "МегастройУфа") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2023 по делу № А07-4698/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции приняли участие представители:

общества "МегастройУфа" – ФИО1 (доверенность от 02.04.2024); 

общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройКомплекс" (далее - общество "ПроектСтройКомплекс")  – ФИО2 (доверенность от 14.11.2022).

Общество "МегастройУфа" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "ПроектСтройКомплекс" (ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № СМР 10 от 16.10.2020 в размере 3 903 673 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № СМР 10 от 16.10.2020 в размере 389 690 руб. 01 коп.; задолженности по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № CMP 15 от 30.11.2020 в размере 7 274 194 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № СМР 15 от 30.11.2020 в размере 817 001 руб. 66 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 165 000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2022 (резолютивная часть от 01.12.2022) исковые требования удовлетворены частично. С общества "ПроектСтройКомплекс" в пользу общества "МегастройУфа" взысканы задолженность по договору субподряда № СМР 10 от 16.10.2020 в размере 1 069 216 руб. 40 коп., проценты в размере 72 721 руб. 36 коп., задолженность по договору № СМР15 от 30.11.2020 в размере 2 784 417 руб. 28 коп., проценты в размере 189 378 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 решение суда изменено в части распределения государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятиями судебными актами, общество "МегастройУфа" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе общество "МегастройУфа" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материальнго и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неверно определена стоимость выполненных работ по договору субподряда № СМР 10 от 16.10.2020 и по договору № СМР15 от 30.11.2020; что на момент заключения договоров субподряда стороны определили ориентировочную стоимость работ в текущих ценах, при этом ни ведомость договорной цены (приложение № 2), ни соглашение о корректировке стоимости работ, выполненных в рамках договоров субподряда, между истцом и ответчиком подписаны не были. Доказательств направления ответчиком истцу для подписания проектов соответствующих приложений или соглашений для корректировки стоимости работ суду представлено не было. Отмечает, что положения пункта 4.2 договоров субподряда для целей расчета стоимости фактически выполненных работ не подлежали применению, стоимость выполненных работ подлежала определению, исходя из компенсации всех издержек подрядчика (включая затраты по статье "зимнее удорожание", расходы на перевозку рабочих для выполнения работ по договору субподряда № СМР 10, расходы на командировки рабочих, привлекаемых для выполнения строительства) и причитающегося ему вознаграждения. Ссылается на то, что экспертное заключение по проверке сметной стоимости объекта было оформлено уже в отношении фактически выполненных работ, выполненных истцом в согласованные сроки.

По мнению общества "МегастройУфа", вывод экспертов относительно исключения из акта КС-2 позиций № 98-121 "Устройство кровли лифтовой шахты на отм. +12.000", как не предусмотренных в проектной и исполнительной документации, не соответствует материалам и обстоятельствам дела. Выражает несогласие с исключением из расчетных сумм стоимости затрат на устранение недостатков и нарушений по договору № СМР 15 от 30.11.2020 на объекте "Центр управления Республикой", указывает, что из Технического задания усматривается, что ответчик вопреки требованиям проекта и технологии исключил из состава кровельного "пирога" иглопробивной термообработанный геотекстиль, укладывающийся на ПВХ-мембрану и выполняющий роль разделительного (защитного) слоя. Обращает внимание, что эксперты ограничились проверкой приименных расценок, при этом количество (объем) работ экспертами не проверялся, места повреждения кровли не исследовались, измерения не проводились.Настаивает на том, что заключение от 26.12.2022 № 31/01-22 не содержит подробного описания проведенного исследования, а также данных о лицах, присутствующих при проведении экспертизы. В итоговых выводах эксперта имеются противоречия, а сами выводы экспертного заключения противоречат результатам проведенного обследования, в силу чего заключение от 26.12.2022 № 31/01-22 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства и положено в основу судебного акта принятого по результатам рассмотрения дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ПроектСтройКомплекс" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель указывает на то, что к спорным правоотношениям судами не были применены положения пунктов 1,2 и 4 ст. 720 ГК РФ, в соответствии с которыми Ответчик должен был доказать тот факт, что причинами протечек являются недостатки выполненных Истцом работ по договору от 31.10.2020 № СМР 15, которые не могли быть обнаружены при освидетельствовании работ. Обращает внимание на то, что ответчиком, заказчиком и истцом были подписаны акты освидетельствования, из которых следует, что предусмотренные договором от 31.10.2020 № СМР 15 работы выполнены в соответствии с предъявляемым к ним требованиям, СП 17.13330.2017(Актуализированная редакция СНиП П-26-76) и проектом. Акты подписаны в период 03.02.2021 по 14.03.2021. В свою очередь, сообщения о протечках стали поступать лишь в декабре 2021, спустя 8 месяцев, после подписания актов освидетельствования выполненных по договору от 31.10.2020 № СМР 15 работ, после ввода объекта строительства в эксплуатацию.

В отзыве на дополнение к кассационной жалобе общество "ПроектСтройКомплекс" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, отмечая, что все доводы направлены на переоценку судебных актов, кроме того, истец фактически пытается ввести суд кассационной инстанции в заблуждение, приводя новые доводы, не заявленные им в предыдущих инстанциях. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами "МегастройУфа" (субподрядчик) и "ПроектСтройКомплекс" (генподрядчик) был подписан договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № СМР 10 от 16.10.2020 (далее также - договор № СМР 10), в соответствии с п. 2.1 которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить полный комплекс работ по устройству кровли на объекте: "Временный клинико-диагностический инфекционный центр ГО г. Стерлитамак РБ".

В силу п. 2.2 договора № СМР 10 субподрядчик обязан осуществить работы в соответствии с утвержденным генподрядчиком техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора, а также СНиП и иными обязательными требованиями, и нормативами, регламентирующими выполнение данных видов работ.

На основании п. 3.1 договора № СМР 10 субподрядчик выполняет весь комплекс работ, являющийся предметом настоящего договора в следующие сроки: начало работ - 23.10.2020, окончание работ - 25.11.2020.

Согласно п. 4.1. договора № СМР 10 цена договора ориентировочно составляет 23 543 000 руб., в том числе НДС 20%, и подлежит корректировке после получения заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта, выданного ГАУ Управлением государственной экспертизы Республики Башкортостан.

В п. 4.2 договора № СМР 10 установлено, что цена договора определяется из стоимости фактически выполненных работ согласно п. 2.1 договора, рассчитываемой как произведение стоимости фактически выполненных работ в расценках 2001 года, определяемых на основании заключения экспертизы, выданного ГАУ Управлением государственной экспертизы Республики Башкортостан на договорной индекс, согласованный сторонами в ведомости договорной цены (приложение 2 к договору). Стоимость работ должна включать величину всех предписываемых законодательством налоговых платежей.

Кроме этого, между обществами "МегастройУфа" (субподрядчик) и "ПроектСтройКомплекс" (генподрядчик) был подписан договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № СМР 15 от 30.11.2020 (далее также - договор № СМР 15), в соответствии с п. 2.1 которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить полный комплекс работ по устройству кровли на объекте: "Временное здание и сооружение "Центр управления Республикой".

В силу п. 2.2 договора № СМР 15 субподрядчик обязан осуществить работы в соответствии с утвержденным генподрядчиком техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора, а также СНиП и иными обязательными требованиями, и нормативами, регламентирующими выполнение данных видов работ.

На основании п. 3.1 договора № СМР 15 субподрядчик выполняет весь комплекс работ, являющийся предметом настоящего договора в следующие сроки: начало работ - 30.01.2021, окончание работ - 22.02.2021.

Согласно п. 4.1. договора № СМР 15 цена договора ориентировочно составляет 29 000 000 руб., в том числе НДС 20% и подлежит корректировке после получения заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта, выданного ГАУ Управлением государственной экспертизы Республики Башкортостан.

В п. 4.2. договора № СМР 15 установлено, что цена договора определяется из стоимости фактически выполненных работ согласно п. 2.1 договора, рассчитываемой как произведение стоимости фактически выполненных работ в расценках 2001 года, определяемых на основании заключения экспертизы, выданного ГАУ Управлением государственной экспертизы Республики Башкортостан на договорной индекс, согласованный сторонами в ведомости договорной цены (приложение 2 к договору). Стоимость работ должна включать величину всех предписываемых законодательством налоговых платежей.

В соответствии с п. 4.3 вышеуказанных договоров оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется после принятия и подписания генподрядчиком актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, на основании оригиналов счета на оплату и одновременно представленного следующего комплекта документов:

- счет-фактура субподрядчика на сумму, не превышающую общую сумму, указанную в подписанной сторонами справке о стоимости выполненных работ и затрат;

- журнал учета выполненных работ по форме № КС 6;

- исполнительная документация на выполненные работы, в том числе акты на скрытые работы;

- сертификаты на использование в ходе работ материалы на каждый отчетный период работ;

- акт смонтированного оборудования.

По условиям п. 4.4 договоров оплата принятых субподрядчиком работ производится в следующем порядке: 90% от стоимости работ не позднее чем через 20 дней со дня подписания актов приемки выполненных работ на основании: "Журнала учета выполненных работ" (форма КС-6а), "Акта о приемке выполненных работ" (форма КС-2), "Справки о стоимости выполненных работ и затрат" (форма КС-3).

Генподрядчик при оплате выполненных работ удерживает в качестве обеспечительного платежа сумму денежных средств, подлежащих уплате субподрядчику, в размере 10% от стоимости принятых генподрядчиком работ в качестве обеспечительной меры надлежащего исполнения субподрядчиком договора. Окончательный расчет за работы осуществляется в течение 10 рабочих дней после выполнения следующих условий в совокупности:

- подписание акта приемки законченного строительством объекта; полного устранения всех выявленных дефектов/недостатков объекта;

- передачи заказчику по акту (или накладной) исполнительной технической документации в полном объеме:

Журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) - 1 экз.; Общего журнала работ (форма № КС-6) - 2 экз.; Актов свидетельствования скрытых работ - 3 экз.;

Актов испытаний и опробования оборудования, систем и устройств - 3 экз.;

Актов приемки инженерных систем - 3 экз.; Сертификатов качества на примененные материалы и изделия - 3 экз.;

Журналов специальных работ (бетонных, сварочных и т.д.) - 2 экз.;

Паспортов, инструкций по эксплуатации и техническому обслуживанию, гарантийные талоны, а также другой технической или сопроводительной документации, необходимой для нормальной эксплуатации установленного оборудования и приборов учета - 1 экз.

других документов, отражающих фактическое исполнение проектных решений - 3 экз.

В силу п. 8.2 договоров с момента окончания работ, не позднее 3 рабочих дней, субподрядчик для проверки и подтверждения объемов выполненных работ представляет генподрядчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, журнал учета выполненных работ по форме КС-6а в комплексе с дополнительной документацией.

По договору № СМР 10 обществом "ПроектСтройКомплекс" были произведены авансовые платежи на общую сумму 22 000 000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по договору № СМР 10 общество "МегастройУфа" оформило в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ № 1/1 от 25.11.2020 на сумму 2 621 772 руб. 80 коп., № 1/2 от 25.11.2020 на сумму 3 916 870 руб. 80 коп., № 1/3 от 25.11.2020 на сумму 3 951 049 руб. 20 коп., № 1/4 от 25.11.2020 на сумму 3 974 113 руб. 20 коп., № 1/5 от 25.11.2020 на сумму 3 882 640 руб. 80 коп., № 1/6 от 25.11.2020 на сумму 3 789 745 руб. 20 коп., № 1/7 от 25.11.2020 на сумму 4 042 564 руб. 80 коп., а также справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.11.2020 на сумму 26 178 754 руб. 80 коп. 

Письмом исх. № 11/17-01 от 17.11.2021 общество "МегастройУфа" направило обществу "ПроектСтройКомплекс" для подписания указанные акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат для подписания.

По договору № СМР 15 обществом "ПроектСтройКомплекс" были произведены авансовые платежи на общую сумму 19 110 018 руб. 86 коп.

В подтверждение факта выполнения работ по договору № СМР 15 общество "МегастройУфа" оформило в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ № 1 от 17.03.2021 на сумму 29 344 028 руб. 40 коп., а также справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.03.2021 на сумму 29 334 028 руб. 40 коп. 

Ссылаясь на наличие неоплаченной задолженности по договорам субподряда, общество "МегастройУфа" направило обществу "ПроектСтройКомплекс" претензию исх. № 12/25-01 от 25.12.2021 с просьбой в течение 10 дней подписать акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты сверок по договора субподряда, а также оплатить просроченную задолженность.

Оставление обществом "ПроектСтройКомплекс" указанной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения общества "МегастройУфа" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения спора, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2022, по ходатайству общества "ПроектСтройКомплекс" назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества "Урало-сибирский независимый экспертный центр" ФИО3, ФИО4.

В материалы дела поступило заключение экспертов № 31/01-22 от 26.10.2022. Эксперты установили, что качество выполненных работ по договору от 31.10.2020 № СМР 15 частично не соответствует СНиП, проектному решению. Отступление от требований, ухудшающих качество работ, заключается в образовании протечек, о чем свидетельствуют обнаруженные отдельные места следов протечки, на полу, на потолках, на мебели, которые отражены в фототаблице, акты о выявленных дефектах/недостатках в многочисленных письмах, направленных в адрес генподрядчика, составленные совместно с представителем эксплуатирующей организацией ККУ РБ ХОЗУ, представителем заказчика по вопросам строительного контроля РУКС РБ и генподрядчика общества с ограниченной ответственностью "ПСК".

Отступлением от сметной документации и договора является: - индекс перевода цен в текущие цены - 7,47; перевозка рабочих - 2,5%; командировочные расходы из расчета 1 100 руб. на трудозатраты в чел/днях; включение в акт КС-2 позиций №№ ОБ-121 "Устройство кровли лифтовой шахты на отм. +12.000", не предусмотренных в проектной и исполнительной документации.

Отступление от утвержденной сметно-нормативной документации и договора от 31.10.2020 № СМР 15 составило 4 566 382 руб. 70 коп.

При ответе на второй вопрос эксперты установили, что качество выполненных работ по договору от 16.10.2020 № СМР 10 соответствует строительным правилам и нормам (СНиП), проектному решению. Отступления от требований, ухудшающих качество работ, не обнаружены.

Отступлением от сметной документации и договор, являются: - зимнее удорожание - 2,2%; перевозка рабочих - 2,5%; командировочные расходы из расчета 1 100 руб. на трудозатраты в чел/днях;

Отступление от утвержденной сметно-нормативной документации и договора от 16.12.2020 № СМР 10 составило 3 109 538 руб. 40 коп.

При ответе на третий вопрос эксперты пришли к выводам, что стоимость затрат на устранение недостатков по договору от 31.10.2020 № СМР 15 составляет 2 883 209, 90 руб. Стоимость нарушений условий договора от 31.10.2020 № СМР 15 и проектно-сметной документации составляет 4 566 382, 70 руб.

При ответе на четвертый вопрос эксперты пришли к выводам, что отступления от требований, ухудшающих качество работ, по договору от 16.10.2020 № СМР 10 не обнаружены. Стоимость нарушений условий договора от 16.10.2020 № СМР 10 и проектно-сметной документации составляет 3 109 538, 40 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом за выполненные и принятые работы подтверждается материалами дела, что ответчик нарушил условия договоров и не произвел в полном объеме оплату выполненных работ по договорам субподряда. При этом суд первой инстанции не согласился с представленными истцом расчетами задолженности по договорам субаренды, посчитал, что работы, выполненные истцом с надлежащим качеством, соответствующие условиям договоров и имеющие для ответчика потребительскую ценность, подлежат оплате последним в сумме, определенной по итогам проведения экспертного исследования.

Суд апелляционной инстанции, изменив решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, подтвердил правильность содержащихся выводов в оставшейся части.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта (от приемки работ), при этом обязанность доказывания обоснованности таких мотивов возложена на заказчика.

Исходя из положений пункта 2 статьи 453, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При этом отказ от исполнения контракта как на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. Если подрядчиком выполнена часть работ по контракту и им получен отказ заказчика от исполнения контракта, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласится с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

С учетом наличия между сторонами разногласий по качеству спорных работ, их объему и стоимости, судом первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключение экспертов № 31/01-22 от 26.10.2022 стоимость затрат на устранение недостатков по договору от 31.10.2020 № СМР 15 составляет 2 883 209, 90 руб. Стоимость нарушений условий договора от 31.10.2020 № СМР 15 и проектно-сметной документации составляет 4 566 382, 70 руб. Отступления от требований, ухудшающих качество работ, по договору от 16.10.2020 № СМР 10 обнаружены не были. Стоимость нарушений условий договора от 16.10.2020 № СМР 10 и проектно-сметной документации составляет 3 109 538, 40 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, а также ранее произведенной ответчиком частичной оплаты выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному и правомерному выводу, что требования истца по договору от 31.10.2020 № СМР 15 подлежат удовлетворению частично в сумме 2 784 417 руб. 28 коп., по договору от 16.10.2020 № СМР 10 - частично в сумме 1 069 216 руб. 40 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами неверно определена стоимость выполненных работ по договору субподряда № СМР 10 от 16.10.2020 и по договору № СМР15 от 30.11.2020, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

При рассмотрении спора судами установлено, что согласно п. 4.1. договора N СМР 10 цена договора ориентировочно составляет 23 543 000 руб., в том числе НДС 20%, и подлежит корректировке после получения заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта, выданного ГАУ Управлением государственной экспертизы Республики Башкортостан.

Согласно п. 4.1. договора № СМР 15 цена договора ориентировочно составляет 29 000 000 руб., в том числе НДС 20% и подлежит корректировке после получения заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта, выданного ГАУ Управлением государственной экспертизы Республики Башкортостан.

В п. 4.2. указанных договоров стороны установили, что цена договора определяется из стоимости фактически выполненных работ согласно п. 2.1 договора, рассчитываемой как произведение стоимости фактически выполненных работ в расценках 2001 года, определяемых на основании заключения экспертизы, выданного ГАУ Управлением государственной экспертизы Республики Башкортостан на договорной индекс, согласованный сторонами в ведомости договорной цены (приложение 2 к договору).

Между тем, согласованные и подписанные сторонами ведомости договорной цены, в которых был бы определен указанный договорной индекс, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, цена договора определяется исходя из стоимости фактически выполненных работ согласно п. 2.1 договора, в расценках 2001 года, определяемых на основании заключения экспертизы, выданного ГАУ Управлением государственной экспертизы Республики Башкортостан.

Таким образом, на основании указанного правила, согласованного сторонами в п. 4.2. рассматриваемых договоров, судебными экспертами и судами определена стоимость фактически выполненных истцом работ.

Ссылка заявителя на то, что экспертное заключение по проверке сметной стоимости объекта: "Временный клинико-диагностический инфекционный центр в ГО г. Стерлитамак РБ" N С-1572/2020, было выдано ГАУ "Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан", только 28.12.2020, то есть заключение было оформлено уже в отношении фактически выполненных работ, выполненных истцом в согласованные сроки, правомерно признана судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку данное обстоятельство в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не отменяет действия условия п. 4.2 договоров.

Довод подателя жалобы о том, что эксперты необоснованно исключили из акта КС-2 позиций № 98-121 "Устройство кровли лифтовой шахты на отм. +12.000", как не предусмотренных в проектной и исполнительной документации подлежит отклонению, поскольку отсутствуют доказательства того, что перед выполнением спорных дополнительных работ, указанных в акте КС-2 "Устройство кровли лифтовой шахты на отм. +12.000", сторонами было заключено соответствующее дополнительное соглашение к договору, в котором стороны согласовали дополнительный объем выполняемых работ, а также его стоимость, либо что истцом ином образом было получено согласие на выполнение дополнительных работ.

Доказательств того, что существовала необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом недоказанности истцом условий для возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате дополнительных работ в объеме и по стоимости, заявленных истцом, эксперты и суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за выполненные дополнительные работы по договору.

Доводы общества "МегастройУфа", изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами, в том числе, заключением экспертов № 31/01-22 от 26.10.2022; несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Экспертное заключение оценено судом и признано надлежащим доказательством по делу, поскольку оно подготовлено профессиональными экспертами с проведением осмотра объекта с участием представителей сторон при отсутствии замечаний.

Таким образом, названное заключение экспертов признано соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суды установили, что заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В то же время, заявляя по существу о пороках этого исследования и настаивая на аргументах, требующих специальных знаний, истец не воспользовался процессуальными правами предоставленными стороне статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела имелись достаточно доказательств для разрешения спора по существу, суд принял решение исходя из тех доводов и доказательств, что были представлены сторонами и нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Выводы судов, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования по оценке доказательств, указав выводы, на основании которых они удовлетворили исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу изложенных правовых норм проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства должником.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в части основной задолженности за выполненные работы по договорам субподряда, суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 24.12.2021 по 21.03.2023 составил: по договору № СМР10 от 16.10.2020 - 72 721 руб. 36 коп., по договору № СМР 15 от 30.11.2020 - 189 378 руб. 52 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан верным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Суд апелляционной инстанции, установив, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований на сумму 4 115 733 руб. 56 коп. от заявленных 12 384 559 руб. 55 коп., с общества "ПроектСтройКомплекс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 28 222 руб. 27 коп. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований). С общества "МегастройУфа" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 56 700 руб. 73 коп. (пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции в части распределения государственной пошлины по иску.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанцией оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.202 по делу № А07-4698/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегастройУфа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                            С.В. Лазарев 

 

Н.Г. Беляева