именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-53316/23-53-421

г. Москва

19 мая 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «МАРК» (127411, 

<

...>, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2005, ИНН: 

<

***>)

к ответчику 

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.12.2017)

о взыскании 25 043 руб. по договору от 05.05.2022 № МК-000271-2022/ТОиР

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «АВТОЗАПЧАСТЬ КАМАЗ» (423800, 

<

...> ЗД 49, ЭТАЖ 3 АБП 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2011, ИНН: 

<

***>)

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «МАРК» с иском к ответчику ИП ФИО1 о взыскании 25 043 руб. по договору оказания услуг от 05.05.2022 № МК-000271-2022/ТОиР.

Исковое заявление принято к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв, из которого следует, что ответственность за установку не оригинальной детали на ТС ответчик не несет.

Решение в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ принято 15 мая 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению ответчика.

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее. 

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 05.05.2022 № МК-000271-2022/ТОиР, предметом которого является оказание услуг по  техническому обслуживанию и/или ремонту автотранспортной техники.

Ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по выполнению технического обслуживания и/или ремонта автотранспортной техники, в том числе её комплектующих, а ответчик обязуется оплатить эти работы и расходный материал истца в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1.)

Исполнитель самостоятельно определяет порядок и последовательность выполнения согласованных работ (п.2.6.)

Возврат ТС по окончании технического обслуживания и ремонта производится только после подписания сторонами заказ-наряда, акта выполненных работ, а также после оплаты счета согласно заказ-наряда (п.2.7.)

Заказчик обязан возместить исполнителю расходы, связанные с восстановление ТС в гарантийный период эксплуатации в случае установления вины заказчика в возникновении неисправности (п.3.3.6.)

Истец является официальным дилером ПАО «КАМАЗ», между истцом и ООО «АВТОЗАПЧАСТЬ КАМАЗ» заключен договор от 17.02.2021 №156/СГ-21, предметом которого является выполнение технического обслуживания и гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ.

Истец обязан рассматривать обращения владельцев (покупателей) по качеству автотехники в гарантийный период эксплуатации, определять причины неисправностей и виновников их возникновения (производство или эксплуатация). (п.3.1.3.) 

Гарантийные обязательства по безвозмездному устранению дефектов не распространяются, на дефекты возникшие в следствие замены владельцем автотехники стандартных узлов и агрегатов на другие, не предусмотренные ПАО «КАМАЗ» (п.5.2.3.)

Истец имеет право принимать или отклонять рекламации владельцев (покупателей) по качеству автотехники (п.3.1.4.)

07.09.2022 на станцию технического обслуживания истца прибыл автомобиль ответчика КАМАЗ 43118, г.р.з. Х024РРТУ799, для прохождения ТО-2500, а также с неисправностью насоса подъема кабины.

При проверки и определении причины неисправности установлена сильная течь рабочей жидкости из насоса подъема кабины (КСТ40-506.900-КЗ) при опускании запасного колеса.

Истец заменил указанную деталь, стоимость составила 25 043 руб.

Рекламационный акт от 08.09.2022 №МК00-001617 отклонен заводом изготовителем, с указанием причины - применение несогласованных деталей, узлов, т.е. подмена оригинального узла на несогласованный.

Истец просит взыскать стоимость выполненных работ по замене насоса на сумму 25 043 руб.  

Суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон урегулированы положениями общей части ГК РФ об обязательствах, главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, условиями договора.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). 

Оказание услуг подтверждается передаточными документами, сумма долга подтверждается расчетом, в опровержение которого платежные документы ответчиком не представлены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании долга суд удовлетворяет в полном объеме на основании ст. 8, 12, 307-309, 314, 316, 395, 401, 416, 781 ГК РФ. 

Возражения ответчика суд отклонил. У истца отсутствует обязанность производить за свой счет негарантийный ремонт транспортных средств.

Государственная пошлина согласно ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАРК» 25 043 (двадцать пять тысяч сорок три) руб. долга, а также взыскать 2 504 (две тысячи пятьсот четыре) руб. 74 коп. в возмещение судебных расходов, включая 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 504,74 руб. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

СудьяКозлов В.Ф.