АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-27422/2020

г. Новосибирск

21 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено   21 апреля 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев  в судебном заседании в помещении арбитражного суда по  адресу: 630102, 

<

...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску общества с ограниченной ответственностью Телекомпания «Альтернативная  Иркутская  студия телевидения» (сокращенное наименование ООО Телекомпания "АИСТ") (ОГРН: 

<

***>), г. Иркутск, к обществу с ограниченной ответственностью  "Интегра" (ОГРН:1165476055140), г. Новосибирск, о расторжении договора поставки товара №2019.473938 от 02.12.2019, взыскании 1 092 061 руб. 45 коп. задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Телекомпания «Альтернативная  Иркутская  студия телевидения» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра" (далее – ответчик) о расторжении договора поставки, взыскании 1 041 050 руб. 00 коп.  задолженности, 14 574 руб. 47 коп. пени в связи с просрочкой платежа, 

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченного истцом товара. В качестве правового обоснования приведены статьи  309, 310, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны в суд не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. 

Ответчик, надлежащим образом  извещенный о времени и месте судебного разбирательства, участвовавший в предварительном судебном заседании,  не представил мотивированный документально обоснованный отзыв на исковое заявление, контррасчет взыскиваемой денежной суммы,  в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Проверка доводов истца, оценка представленных доказательств, приводит к следующему. 

 В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Основанием возникновения правоотношений сторон  и основанием иска является договор поставки № 2019.473938 на поставку товара от 02.12.2019 года, заключенный между ООО «Интегра»  (Поставщик) и ООО Телекомпания «АИСТ» (Покупатель)  посредством единой информационной системы zakupki.gov.ru. (далее – Договор).

Договор не изменен, не признан недействительным в установленном законом порядке, незаключенным не является.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1. договора, Продавец обязуется поставить товар Покупателю, а Покупатель обязуется оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором, осмотреть товар и принять его. Наименование, количество, цена товара, гарантийные обязательства, сроки и место поставки определяются в спецификации в приложении № 1 настоящего договора, которое является неотъемлемой его частью.

Порядок оплаты и поставки товара определен в Спецификации в приложении № 1 к Договору, в силу которой предусмотрена 100 % предоплата Покупателем цены договора по счету, выставленному Продавцом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По делу установлено и не доказано иное, что истце произвел предоплату:    

02.12.2019  ООО «Интегра» выставлен счет за № 145 на сумму 1 041 050 рублей. 25.12.2019  ООО Телекомпания «АИСТ» перечислило Поставщику ООО «Интегра» предоплату по Договору в размере 500 000 руб. 00 коп.  платежным поручением № 1036 от 25.12.2019.

16.07.2019  ООО Телекомпания «АИСТ» перечислило ООО «Интегра» оплату по Договору в размере 100 000 руб. 00 коп.;  22.07.2020 - оплату по в размере 441 050 руб.  00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 595 от 16.07.2020 и № 603 от 22.07.2020.

Таким образом, обязательства ООО Телекомпания «АИСТ» перед ООО «Интегра» по состоянию на 22 июля 2020 года выполнены в полном объеме

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу статей  508, 509, 511, 512, 518 Гражданского Кодекса РФ поставщик обязан поставить товар надлежащего качества в согласованные договором сроки, предусмотренным договором транспортом в определенное договором место, указанному в договоре лицу.

Согласно Приложения № 1 к договору на поставку товара, срок поставки товара: в течении 30 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет Продавца.

Ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по поставке товара в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик в нарушение принятого на себя обязательства не произвел поставку товара.

В соответствии со статьей  310 ГК РФ  недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Претензионное требование истца № 297 от 03.09.2020  об исполнении обязательств по договору оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

29.09.2020 в адрес Ответчика повторно направлена претензия (исх. № 314 от 29.09.2020) с требованием расторгнуть Договор по причине его неисполнения и вернуть предоплату по Договору. Ответ на претензию не получен. Обязательства по поставке товара не исполнены, предоплата по Договору не возвращена, что явилось причиной обращения с иском в суд.

С учетом положений норм статей 307, 309, 310, 487 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств поставки товара и возврата предварительной оплаты, не имеется оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке. 

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1 041 050 руб. 00 коп.  в счет возврата предварительной оплаты за не поставленный товар.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в остальной части, надлежит констатировать наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.1. Договора, за просрочку передачи товара продавец уплачивает Покупателю пени в размере 0,1 % его стоимости за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения обязательств по договору установлен в ходе судебного разбирательства. При таком положении постановка истцом вопроса об уплате неустойки является правомерной.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованное сторонами в договоре поставки условие об уплате пени в случае ненадлежащего исполнения Поставщиком  обязательства по поставке товара  соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной пени, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений норм статей 329, 330 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств уплаты неустойки в связи с просрочкой поставки товара, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 14 574 руб. 47 коп. за период с 22.08.2020 по 08.10.2020 по расчету истца, произведенному в соответствии с условиями договора, проверенному судом, признанному правильным.

Взыскивая неустойку в заявленном размере, суд не находит оснований для ее уменьшения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика является правом, а не обязанностью суда. В данном случае ответчик не заявил об уменьшении взыскиваемой неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума N 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае, судом не установлены обстоятельства, указывающие на возможность уменьшения размера взыскиваемой пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, ответчик допускал просрочку  исполнения обязательства длительное время с августа 2020 г. и в ходе судебного разбирательства не представил сведения о принятых мерах к исполнению обязательства. К взысканию предъявлена неустойка в размере 0,1%,  применение которой не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует  применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, и при отсутствии доказательств обратного, соответствует балансу интересов сторон при заключении договора, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Ответчику были известны условия договора, в том числе, касающиеся срока оплаты  и ответственности за его нарушение. Доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для ответчика вынужденным, в материалы дела не представлено.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Условие о неустойке  определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог  предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с  неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору  обязательств.

Риск наступления последствий в случае не поставки товара, предусмотренных договором, напрямую зависит от  действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был   при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для поставки товара.

В силу статьи 425 ГК РФ стороны, будучи свободными в определении условий договора, установили меру ответственности Общества (ответчика)  в случае нарушения им обязательства  по оплате, договор вступил  в силу и является обязательным для сторон с момента их заключения.

Исковое требование о  расторжении договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского Кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договор поставки Ответчиком не исполнен.

Как следует из пояснений истца, ООО Телекомпания «АИСТ» осуществляет деятельность по телевизионному вещанию, в связи с чем, оборудование по договору поставки № 2019.473938 необходимо для непосредственного осуществления деятельности телекомпании, то есть нарушение сроков поставки оборудования приводит к необратимым последствиям для истца, а также невозможности ожидания поставки оборудования в неопределенные сроки.

Материалами дела установлено и не опровергнуто ответчиком, что Обществом на момент обращения истца в арбитражный суд с иском более чем на несколько месяцев нарушен установленный срок поставки товара, который истек 21.08.2020. Таким образом, суд пришел к выводу, что данное нарушение является существенным нарушением Договора, что влечет за собой право истца требовать расторжения Договора на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

В досудебном требовании (претензия № 314 от 29.09.2020),  направленной истцом в адрес ответчика, содержалось требование о расторжении  Договор на основании статьи 450 ГК РФ, оставленное ответчиком без ответа.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требования истца о расторжении договора. Договор подлежит расторжению.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) в связи с удовлетворением иска в полном объеме  на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 364 руб. 37 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной  платежным поручением №876 от 08.10.2020.

Руководствуясь статьями 167-170, 104,  110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть  договор №2019.473938 от 02.12.2019 между обществом с ограниченной ответственностью Телекомпания «Альтернативная  Иркутская  студия телевидения» (сокращенное наименование ООО Телекомпания "АИСТ") (ОГРН: 

<

***>),  и обществом с ограниченной ответственностью  "Интегра" (ОГРН:1165476055140).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Интегра" (ОГРН:1165476055140) в пользу общества с ограниченной ответственностью Телекомпания «Альтернативная  Иркутская  студия телевидения» (сокращенное наименование ООО Телекомпания "АИСТ") (ОГРН: 

<

***>):

1 041 050 руб. 00 коп.  в счет возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом;

14 574 руб. 47 коп. пени за период с 22.08.2020 по 08.10.2020;

29 556 руб. 24 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить  из федерального бюджета 364 руб. 37 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной  платежным поручением №876 от 08.10.2020. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.     

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина