АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-17334/2020

21 января 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 19 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 января 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> арбитражное дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Агромилк», ИНН 

<

***> 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Петро-Инвест», ИНН 

<

***>

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Региональный научный центр «Урал-Поволжье», ИНН 

<

***>

о взыскании задолженности в размере 420 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2019 по 10.09.2020 в размере 21 376,83 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 828 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.08.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.07.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Агромилк», ИНН 

<

***> с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Петро-Инвест», ИНН 

<

***>, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Региональный научный центр «Урал-Поволжье», ИНН 

<

***>, о взыскании задолженности в размере 420 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2019 по 10.09.2020 в размере 21 376,83 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 828 руб.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Петро-Инвест» и ООО РНЦ «Урал-Поволжье» заключен договор об оказании услуг от 16.10.2019. 

16.10.2019 ООО РНЦ «Урал-Поволжье» выставлен счет на оплату № 91 за исследование физико-химических свойств нефти на сумму 420 000 руб.

18.10.2019 ООО «Агромилк» по просьбе ООО «Петро-Инвест» перечислило в ООО РНЦ «Урал-Поволжье» денежные средства в сумме 420 000 руб., с основанием платежа: «оплата за исследование физико-химических свойств нефти по сч. 91 от 16.10.2019 за ООО «Петро-Инвест» согласно письма исх. № 113 от 16.10.2019» (платежное поручение № 17 от 18.10.2019).

В связи с не возвратом денежных средств в сумме 420 000 руб. 26.08.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в указанной сумме, которая была получена ООО «Петро-Инвест» 16.09.2020 и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Материалами дела установлено, что истец перечислил денежные средства в размере 420 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 17 от 18.10.2019. 

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Из смысла пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кондикционное обязательство возникает между лицом, неосновательно обогатившимся, и лицом, за счет которого произошло неосновательное обогащение.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Судом установлено, что ответчиком встречного исполнения на сумму 420 000 руб.  предоставлено не было.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в указанной сумме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Платежное поручение, по которому спорная денежная сумма перечислена истцом за ответчика в графе «Назначение платежа» содержит ссылку на письмо и счет № 91 от 16.10.2019, выставленный  ООО РНЦ «Урал-Поволжье» ответчику. Доказательств признания данного счета недействительным в установленном законом порядке ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Вместе с тем, гражданское законодательство не содержит прямого запрета на проведение оплаты за третье лицо, как не содержит и прямого указания на обязанность кредитора проверять, в связи с чем и почему третье лицо предлагает ему исполнение обязательства за должника.

В данном случае оплата истца в счет погашения задолженности ответчика была принята ООО РНЦ «Урал-Поволжье».

Доказательства того, что ответчик заявлял возражения против исполнения истцом его обязательства перед третьим лицом, в материалы дела также не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 420 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В связи с неисполнением своих обязательств по возврату денежных средств, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2019 по 10.09.2020 в размере 11 828 руб.

Статья 395 ГК РФ устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Кодекса, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд путем математического подсчета приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца по иску подлежит взысканию законная неустойка за период с 18.10.2019 по 10.09.2020 в размере 11 828 руб., рассчитанная по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

По правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петро-Инвест», ИНН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агромилк», ИНН 

<

***> задолженность в размере 420 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2019 по 10.09.2020 в размере 21 376,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 828 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда                    

Саратовской области                                                                                            И.М. Заграничный