ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2505/2017

город Ростов-на-Дону

20 мая 2019 года

15АП-4712/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 15.02.2019, представитель Басс К.А. по доверенности от 22.04.2019;

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 17.11.2018, представитель ФИО6 по доверенности от 29.04.2019, представитель ФИО7 по доверенности от 29.04.2019;

ФИО4: лично, по паспорту;

от ПАО «Балтинвестбанк»: представитель ФИО8 по доверенности от 21.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дилакян Яны Александровнына определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2019 по делу  № А53-2505/2017 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" ФИО9 к ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод", принятое в составе судьи Яицкой С.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению должником ФИО4 денежных средства в размере 6 508 795,52 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик).

От ФИО2 поступило ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с целью опровержения доводов ответчика о получении денежных средств с целью их дальнейшей передачи ФИО2

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек ФИО2 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От кредитора ПАО «Балтинвестбанк» поступило ходатайство о фальсификации доказательств, представленных ответчиком: договора займа от 08.02.2013 № 01/02, письма ФИО2 от 01.09.2014, приходного кассового ордера от 19.11.2015 № 54, копии с приходного кассового ордера от 19.11.2015 № 54, расходного кассового ордера от 19.11.2015 № 70, выписки из кассовой книги от 19.11.2015. В заявлении кредитор также указывает на осведомленность об уголовно-правовых последствиях заявления соответствующего ходатайства.

Учитывая, что ответчик не дал своего согласия на исключение документов, о фальсификации которых заявлено должником, из числа доказательств, суд первой инстанции принял меры для проверки заявления о фальсификации.

Определением от 19.02.2019 суд первой инстанции предложил ответчику представить оригиналы документов с учетом заявленного ходатайства о фальсификации доказательств.

Однако оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено кредитором, ответчиком не представлены.

В связи с отсутствием оригиналов документов, необходимых для назначения и проведения судебной экспертизы на давность изготовления доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии возможности проверки заявления о фальсификации доказательств. В связи с чем, ходатайство кредитора отклонено судом первой инстанции. 

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании доказательств - выписки по счету ФИО2 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку в данном случае обстоятельства, на которые ссылается ответчик, могут быть подтверждены выпиской по счету ФИО4, которая в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлена. 

Определением от 04.03.2019 суд признал недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» на счет ФИО4 в размере 6 508 795,52 руб. Суд применил последствия недействительности сделки. Суд взыскал с ФИО4 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» 6 508 795,52 руб. Суд взыскал с ФИО4 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по заявлению.

ФИО4 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый. 

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал заявленное в судебном заседании от 15.04.2019 г. ходатайство об истребовании дополнительных доказательств - выписок банка в отношении ФИО2

Представитель ПАО «Балтинвестбанк» возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ФИО2 оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, определил: отложить рассмотрение ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель ПАО «Балтинвестбанк» заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью рассмотрения вопроса о возможности заключения мирового соглашения с ФИО4 и урегулирования настоящего спора во внесудебном порядке.

Представитель ФИО4 оставил рассмотрение ходатайства об отложении судебного заседания на усмотрение суда, пояснил, что не подтверждает намерение ФИО4 заключить мировое соглашение по настоящему делу.

Представитель ФИО2 оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, определил: отложить рассмотрение ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель ФИО4 представил на обозрение суда сшив документов, в числе которых находился приходный кассовый ордер от 19.11.2015 № 54, в отношении которого в суде первой инстанции ПАО «Балтинвестбанк» было подано заявление о фальсификации доказательств.

На вопрос суда о происхождении указанных документов и причинах их непредставления в суде первой инстанции представитель ФИО4 пояснил, что указанные документы поступили в адрес ФИО4 после даты обжалуемого судебного акта по почте от неизвестного ей лица - ФИО10

Представитель ФИО4 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии приходного кассового ордера от 12.10.2015 № 50 на сумму 56 896,16 руб., копий маршрут-квитанций, копий электронных билетов, копии платежного поручения от 20.11.2015 № 400 на сумму 356 000 руб., копии анонимного сопроводительного письма без даты и номера к сшиву документов, копии описи вложения к сшиву документов. 

Представитель ПАО «Балтинвестбанк» возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ФИО2 оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, определил: отложить рассмотрение ходатайства о приобщении дополнительных доказательств в материалы дела и рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель ПАО «Балтинвестбанк» оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель ПАО «Балтинвестбанк» поддержал ранее заявленное ходатайство об отложении судебного заседания с целью рассмотрения вопроса о возможности заключения мирового соглашения с ФИО4 и урегулирования настоящего спора во внесудебном порядке и удалился из зала судебных заседаний.

Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО2 пояснил, что в части перечислен на счет ФИО4 денежных средств под авансовый отчет в сумме 284 760 руб. рассмотрение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда, в остальной части просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ПАО «Балтинвестбанк» об отложении судебного заседания с целью рассмотрения вопроса о возможности заключения мирового соглашения с ФИО4 и урегулирования настоящего спора во внесудебном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В иных случаях, установленных указанной статьей, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. В частности, в силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд имеет право на отложение судебного разбирательства по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Вместе с тем, с ходатайством о мирном урегулировании спора обратилась лишь одна сторона - ПАО «Балтинвестбанк», ФИО4 намерение заключить мировое соглашение не подтвердила.

Рассмотрев заявленное ходатайство ФИО4 об истребовании дополнительных доказательств, а именно выписок банка в отношении ФИО2, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Применительно к положениям части 4 статьи 66 и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребованы могут быть только доказательства, то есть сведения о фактах, входящих в предмет доказывания по делу; иные сведения истребованию не подлежат.

В данном случае ответчик не обосновал какие именно обстоятельства могут подтвердить или опровергнуть истребуемые доказательства, не доказал наличие какого-либо правового основания для удовлетворения ходатайства.

При этом суд учитывает, что в ситуации непредставления должником документов конкурному управляющему и уклонения им от исполнения соответствующей обязанности на протяжении всей процедуры банкротства, сомнительности происхождения документов, представленных ответчиком в материалы настоящего обособленного спора, и не раскрытия ответчиком характера оспариваемых хозяйственных операций, удовлетворение ходатайства ФИО4 об истребовании дополнительных доказательств, а именно выписок банка в отношении ФИО2, не приведет к установлении фактических обстоятельств, имеющих правовое значение для настоящего обособленного спора.  

Кроме того, в данном случае обстоятельства, на которые ссылается ответчик, могут быть подтверждены выпиской по счету ФИО4, которая в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлена. 

Ходатайство ФИО4 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии приходного кассового ордера от 12.10.2015 № 50 на сумму 56 896,16 руб., копий маршрут-квитанций, копий электронных билетов, копии платежного поручения от 20.11.2015 № 400 на сумму 356 000 руб., копии анонимного сопроводительного письма без даты и номера к сшиву документов, копии описи вложения к сшиву документов, судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уважительные причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции ответчиком не приведены, в связи с чем соответствующие доказательства, не могут быть приняты апелляционным судом.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае суду невозможно установить подлинное содержание первоисточника представленных дополнительных доказательств ввиду невозможности, в свою очередь, достоверно установить происхождение соответствующих документов.

Так, в судебном заседании от 14.05.2019 г. представитель ФИО4 на вопрос суда апелляционной инстанции о происхождении вышеназванных документов, в том числе приходного кассового ордера от 12.10.2015 № 50 на сумму 56 896,16 руб., анонимного сопроводительного письма без даты и номера к сшиву документов, описи вложения к сшиву документов, пояснил, что оригиналы документов направлены по почте в адрес ФИО4 неизвестным ей лицом - ФИО10 

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, принимает во внимание то обстоятельство, что указанные документы с учетом рассмотрении дела в рамках несостоятельности (банкротства) должны были ранее находится у бывшего директора (руководителя) должника и переданы конкурсному управляющему, поэтому нахождение указанных документов, по словам представителя ФИО4 у неизвестного лица, не позволяет оценить достоверность происхождения соответствующих доказательств. 

Кроме того, в ситуации непредставления должником документов конкурному управляющему и уклонения им от исполнения соответствующей обязанности на протяжении всей процедуры банкротства, и не раскрытия ответчиком характера оспариваемых хозяйственных операций, удовлетворение ходатайства ФИО4 об приобщении дополнительных доказательств не приведет к установлении фактических обстоятельств, имеющих правовое значение для настоящего обособленного спора.  

Отказывая в приобщении к материалам дела копий маршрут-квитанций и копий электронных билетов, суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик не обосновал их относимость и допустимость к рассматриваемому спору, ввиду непредставления командировочных удостоверений, авансовых отчетов, подтверждающих, что соответствующие билеты были куплены ответчиком в целях поездки в служебную командировку, а не в личных целях.

Суд оставил в материалах дела дополнительные документы, в приобщении которых судом отказано по ходатайству ФИО4, но не будет учитывать их в качестве доказательств по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 55 от 31.03.2018.

В период с 22.09.2014 по 15.11.2017 с расчетных счетов ООО «Мариинский спиртзавод» в ПАО «Балтинвестбанк» и АКБ «Фора-Банк» на счет ФИО4 перечислены денежные средства в общей сумме 6 508 795,52 руб.

Полагая, что указанная сделка по перечислению денежных средств является недействительной, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на причинение данной сделкой вреда имущественным интересам кредиторов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных требований, поскольку именно в компетенцию суда входит правовая квалификация обстоятельств, послуживших основанием для обращения за судебной защитой.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, учитывая данные разъяснения, поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 13.02.2017, действительность оспариваемых в рамках настоящего спора перечислений в период с 22.09.2014 по 13.02.2016, обоснованно указал, что оспариваемая сделка должна оцениваться судом применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отношении перечислений за последующий период - применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неравноценного встречного исполнения по сделке, а в отношении перечислений, совершенных после 13.02.2016, и обстоятельство совершения сделки с заинтересованным лицом.

Как верно установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, в период с 22.09.2014 по 15.11.2017 со счетов должника на счет ФИО4 перечислены денежные средства на общую сумму 6 508 795,52 руб., из которых:

- перечисления на счет ФИО4 под авансовый отчет - 284 760 руб.;

- для зачисления согласно письму ФИО2 по договору займа № 01/02 от 08.02.2013 - 2 913 898,52 руб.;

- для зачисления согласно письму ФИО2 по договору займа № 08/З/15 от 05.05.2015 - 356 000 руб.;

- для зачисления согласно письму ФИО2 по договору займа № 18/З/15 от 18.11.2015 - 104 137 руб.;

- предоставление займа по договору № 06/З/15 от 24.04.2015 - 2 850 000 руб.

Оспаривая указанные перечисления, конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что данные сделки совершены с заинтересованным лицом, в отсутствие какого-либо встречного предоставления и при злоупотреблении правом со стороны ответчика и должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

Из материалов дела следует, что получатель оспариваемых платежей -ФИО4 занимала должность главного бухгалтера ООО «Мариинский спиртзавод», следовательно, является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В данном случае при наличии признаков аффилированности между должником и ответчиком к доказательствам реальности правоотношений между указанными лицами должен применяться повышенный стандарт доказывания.

Указанный правовой подход обусловлен тем, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда «дружественный» кредитор и должник вступают в правоотношения с целью уменьшения конкурсной массы последнего. По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками указанных правоотношений, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и «дружественным» кредитором (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Бремя опровержения этих сомнений в данном случае лежит на ответчике. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В данном случае, суд первой инстанции верно указал, что ответчиком не представлено доказательств расходования денежных средств в размере 284 760 руб., полученных со счетов должника в качестве подотчетных на цели, связанные с хозяйственной деятельностью ООО «Мариинский спиртзавод».

Ответчик указывает, что данные денежные средства использованы на оплату командировок, связанных с трудовой деятельностью ФИО11 в ООО «Мариинский спиртзавод», подлинники авансовых отчетов находятся на предприятии. Вместе с тем, иных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в частности, место и цели командировок, ответчиком не представлено.

Ответчиком не доказан факт получения денежных средств от ООО «Мариинский спиртзавод» в размере 2 850 000 руб. в рамках заёмных обязательств, а также факт исполнения договора со стороны ФИО4 путем возврата займа. Договор займа № 06/З/15 от 24.04.2015, на который имеется ссылка в спорных платежах, ответчиком не представлен, как и пояснений о том, на какие цели расходовались заемные денежные средства.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего в указанной части, ответчик указывает, что полученные по договору займа денежные средства возвращены должнику, что подтверждается приходным кассовым ордером № 54 от 19.11.2015 и квитанцией к приходному кассовому ордеру. 

Ответчик также указывает, что внесенные ФИО4 в кассу должника денежные средства в тот же день выданы из кассы иному лицу - ООО «Ланиа и К» по договору займа от 28.10.2015 № 17/З/15, что подтверждается расходным кассовым ордером от 19.11.2015 № 70 и выпиской из кассовой книги за 19.11.2015.

Между тем, указанные доказательства правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых и достоверных.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оригиналы названных документов, в том числе, квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей внесение ФИО4 денежных средств в качестве возврата займа, ответчиком не представлены.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательства наличия финансовой возможности по состоянию на 19.11.2015 внести в кассу должника денежные средства в размере 2 850 000 руб.

Доводы ответчика о расходовании внесенных ФИО4 денежных средств путем выдачи займа ООО «Лания и К», рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Данная организация является заинтересованным по отношению к должнику лицом; участником данной организации являлся ФИО12, который занимал должность директора в ООО «Мариинский спиртзавод»

Ответчик ссылается на отсутствие у него оригиналов данных документов. Как указывает ответчик, копии документов были изготовлены с оригиналов при увольнении ФИО4 из ООО «Мариинский спиртзавод».

Между тем, с учетом заявленного кредитором ходатайства о фальсификации доказательств, непредставления ответчиком оригиналов документов, и наличия у суда обоснованных сомнений в достоверности представленных копий документов ввиду аффилированности ответчика по отношению к должнику, суд первой инстанции обоснованно не принял копии представленных ответчиком доказательств в качестве надлежащих и достоверных.

Учитывая изложенное, факт возврата ФИО4 должнику денежных средств в размере 2 850 000 руб. ответчиком не доказан.

Ответчиком также не доказан тот факт, что полученные им денежные средства в размере 356 000 руб. и 104 137 руб. соответствовали указанным в перечислениях назначениям - по договорам займа № 08/З/15 от 05.05.2015 и № 18/З/15 от 18.11.2015. Указанные договоры займа ответчиком не представлены, не доказан факт выдачи займа должнику, либо получения займа от должника в рамках данных договоров. Письма ФИО2, на которые имеется указание в назначениях платежа, также не представлены.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части перечислений в размере 2 913 898,52 руб. по договору займа № 01/02 от 08.02.2013, ответчик указывает, что данные денежные средства после получения от должника передавались ФИО2, которая выступала займодавцем по указанному договору займа.

В обоснование указанного довода ответчиком представлены копии следующих документов: договора займа от 08.02.2013 № 01/02 и письма ФИО2 от 01.09.2014.

Согласно указанному письму, адресованному директору ООО «Мариинский спиртзавод», ФИО2 просит в счет возврата задолженности по договору займа от 08.02.2013 № 01/02 перечислить часть задолженности в размере 1 500 000 руб. по реквизитам ФИО4

Между тем, поскольку оригинал указанного письма ответчиком не представлен, а факт его составления ФИО2, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оспаривается, суд первой инстанции правомерно  не принял указанный документ в качестве допустимого доказательства.

При этом суд первой инстанции верно указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства, поступившие от должника на счет ФИО4, в последующем были сняты со счета и переданы ФИО2, либо перечислены на расчетный счет ФИО2

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые платежи совершены с заинтересованным лицом в отсутствие встречного исполнения и повлекли причинение вреда должнику и его кредиторам; в результате совершения оспариваемых перечислений из собственности должника выбыли денежные активы.

При этом на момент совершения оспариваемых перечислений у ООО «Мариинский спиртзавод» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: ООО «Виноградное», ООО «Экспресс», ООО «Южная пищевая машиностроительная компания», ООО «Алмаз», администрацией муниципального образования Темрюкский район.

Поскольку ответчик являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, следовательно, в силу разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, предполагается, что он знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В свою очередь, бывший руководитель ООО «Мариинский спиртзавод» -ФИО12 не исполнил обязанности по передаче конкурсному управляющему первичной документации должника, что исключает возможность проверки обоснованности оспариваемых перечислений.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод о наличии в действиях должника и ответчика признаков злоупотребления правом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Закон не предоставляет судебную защиту лицу, действия которого направлены на извлечение преимущества из своего недобросовестного поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами.

Действия сторон оспариваемой в рамках настоящего дела сделки по перечислению денежных средств на счет аффилированного лица, направленной на вывод активов должника при наличии у него неисполненных обязательств, свидетельствуют о злоупотреблении сторонами сделки правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку эти действия направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

С учетом обстоятельств настоящего спора, отсутствия в материалах доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон сделки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что целью перечисления денежных средств со счетов должника на счет ответчика является вывод активов должника, что стало возможным в результате недобросовестных совместных, согласованных действий должника и ответчика.

Каких-либо доказательств в опровержение доводов о злоупотреблении правом с учетом правовой позиции о повышенном стандарте доказывания, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу № А40-235730/2016, ответчиком не представлено.

Статьей 61.8 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения,   а  также   убытки,   вызванные   последующим   изменением   стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 6 508 795,52 руб.

Поскольку в рамках настоящего спора не доказан факт встречного исполнения со стороны ответчика и допущено злоупотребление правом при совершении сделки, права данного лица не подлежат судебной защите. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно счел не подлежащими применению последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ответчика к должнику.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине правомерно возложены на ответчика с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств ФИО4 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и об истребовании дополнительных доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства ПАО "Балтинвестбанк" об отложении судебного заседания отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2019 по делу № А53-2505/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиН.В. Сулименко

А.Н. Стрекачёв