Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18365/2024

14 марта 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский двор и компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628310, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 12, строение 63, кабинет 10, 11, 12) к акционерному обществу "Юганскводоканал" (628307, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация города Нефтеюганска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент муниципального имущества администрации города Нефтеюганска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Департамент жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное обществе "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Нефтеюганска" (ОГРН 

<

***>), Нефтеюганское городское муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-кассовый центр жилищнокоммунального хозяйства города Нефтеюганска" (ОГРН 

<

***>), об обязании произвести перерасчет коммунального ресурса на сумму 16 159 813,70 руб., при участии представителей:

от истца - ФИО1, выписка из ЕГРЮЛ от 05.09.2024,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 07.10.2024,

от третьих лиц - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский двор и компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела (ходатайство от 22.11.2024, принято к рассмотрению определением от 25.11.2024), к акционерному обществу "Юганскводоканал" (далее – ответчик) об обязании произвести перерасчет коммунального ресурса на сумму 16 159 813,70 руб., взыскании судебной неустойки.

Определением от 25.11.2024 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Администрация города Нефтеюганска, Департамент муниципального имущества администрации города Нефтеюганск, Департамент жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, акционерное общество "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Нефтеюганска", Нефтеюганское городское муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-кассовый центр илищнокоммунального хозяйства города Нефтеюганска".

Протокольным определением суда от 03.02.2025 судебное заседание отложено на 24.02.2025. В ходе судебного заседания в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялись перерывы, последний до 05.03.2025 до 14 час. 30 мин.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая ан надлежащее качество поставляемого ресурса.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в отзыве на исковое заявление разъяснило положения законодательства в части определения лица, ответственного за качество поставляемого ресурса.

Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отзыве на исковое заявление сообщает, что тарифы в сфере холодного водоснабжения установлены для ответчика согласно требованиям законодательства в области государственного регулирования тарифов.

Департамент жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своих представителей.

Администрация города Нефтеюганска в отзыве на исковое заявление указывает, что постановлением администрации города Нефтеюганска от 27.06.2013 № 638-п "Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории города Нефтеюганска" АО "Юганскводоканал" наделено статусом гарантирующей организации в сфере централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения города Нефтеюганска. Полагает, требования истца не подлежащими удовлетворению, так как в подтверждение поставки ответчиком в многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца, водоснабжения и оказания услуг по водоотведению в материалы дела представлены универсальные передаточные документы за спорный период времени.

Департамент муниципального имущества администрации города Нефтеюганска в отзыве указывает, что к его полномочиям не относится обеспечение решения вопросов местного значения в границах городского округа, в области: жилищно-коммунального обслуживания населения, организации электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, в связи с чем, просят рассмотреть дело без участия представителя департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал согласно изложенным доводам.

В судебном заседании представитель ответчика против иска возражал согласно доводам отзыва.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об объединении судебных дел № А75-18365/2024 и № А75-15750/2024 в одно производство.

По смыслу статьи 130 АПК РФ однородными признаются требования, в которых одновременно совпадают полностью либо по родовым признакам основание возникновения обязательства и избранный истцом способ защиты прав.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Такое объединение требований допустимо лишь в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Пунктом 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Вместе с тем, указанные процессуальные нормы предусматривают право, а не обязанность суда объединить дела в одно производство, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности и эффективности рассмотрения дела.

При этом, объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков.

Суд, принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение указанных дел нецелесообразно, их объединение в одно производство не будет способствовать процессуальной экономии, более быстрому рассмотрению дел и отвечать принципу эффективности правосудия, а напротив, может привести к затягиванию рассмотрения спора, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Также, ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А75-15750/2024.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд отказывает в его удовлетворении.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть они могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

С учетом того, что факт ненадлежащего качества поставленного коммунального ресурса подтвержден материалами дела, суд не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу. При этом, ответчик не лишен возможности заявить соответствующе ходатайство при рассмотрении судебного дела № А75-15750/2024.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между ответчиком (ресурсоснабжающая организация, РСО) и истцом (исполнитель) 01.01.2016 заключен договор № 310 ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг (далее - договор).

В соответствии с п. 2.3 договора Отпуск питьевой воды исполнителю производится из системы водоснабжения Ресурсоснабжающая организация согласно условиям настоящего договора, а также выданным условиям на подключение, а при их отсутствии - техническим условиям на подключение (если выдача таких условий была предусмотрена законодательством), в объёме необходимом для предоставления коммунальных услуг гражданам. Перечень объектов определяются Приложением №1 к настоящему договору.

В соответствии с п. 2.8 договора качество холодной питьевой воды должно соответствовать требованиям законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. В случае реализации ресурсоснабжающая организацией плана мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие к установленным требованиям, допускается несоответствие качества подаваемой холодной питьевой воды установленным требованиям в пределах, определенных таким планом мероприятий, за исключением показателей качества питьевой воды, характеризующих ее безопасность.

Ресурсоснабжающая организация, согласно п. 2.10 договора несет ответственность за качество поставляемого ресурса до границы эксплуатационной ответственности, в том числе в виде перерасчета за поставленный ресурс ненадлежащего качества.

Границы раздела внутридомовых инженерных систем, согласно п. 2.11 договора, которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи и отведения коммунальных ресурсов от внутридомовых инженерных систем, устанавливаются в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности сетей Приложением № 4 к настоящему договору. Точки границ раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, указанные в Приложении № 4А к настоящему договору, являются местом исполнения обязательств по данному договору.

Ресурсоснабжающая организация обязана, в соответствии с п. 3.1.3 договора, обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ресурсоснабжающей организации на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах ее эксплуатационной ответственности в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, а также согласно п. 3.1.4 проводить производственный контроль качества холодной питьевой воды.

Ресурсоснабжающая организация обязана во исполнение п. 3.1.9, обеспечивать нормативное качество поставляемых коммунальных ресурсов на границе эксплуатационной ответственности.

Оплата исполнителем, согласно п. 7.1 договора, осуществляется по тарифам установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Оплата согласно п. 8.1 договора  производится исполнителем до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поданного и отведенного коммунального ресурса, определенного в соответствии с условиями настоящего договора.

Ресурсоснабжающая организация, в соответствии с п. 9.1 договора несет ответственность до границы эксплуатационной ответственности, установленной актом разграничения эксплуатационной ответственности сетей Приложением № 4 к настоящему договору за нарушения технических параметров отпуска холодной питьевой воды и приема сточных вод, при соблюдении исполнителем обязанностей, предусмотренных п.3.1.7. договора; за качество подаваемой питьевой воды и соответствие его санитарным нормам и правилам.

В приложении № 1 к договору, стороны согласовали перечень многоквартирных жилых домов подключенных к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения ресурсоснабжающей организации.

Как указывает истец, ресурсоснабжающая организация за период с сентября 2021 по сентябрь 2024 осуществила водоснабжение и оказывала услуги по водоотведению в отношении многоквартирных жилых домов, обслуживаемых истцом как управляющей организацией.

За поставленные в указанный период коммунальные ресурсы ответчик направил в адрес истца для оплаты универсальные передаточные документы за указанный период.

Согласно представленным истцом сведениям, филиалом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в городе Нефтеюганске и Нефтеюганском районе и в городе Пыть-Ях Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Федерального бюджетного учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" проведены испытания воды питьевой; вода питьевая централизованных систем холодного водоснабжения по домам, расположенным в Нефтеюганске по адресам 6 микрорайон 1 дом; 6 микрорайон 3 дом; 6 микрорайон 7 дом; 6 микрорайон 55 дом; 6 микрорайон 56 дом; 7 микрорайон 1 дом; 7 микрорайон 5 дом; 7 микрорайон 6 дом; 8 микрорайон 11 дом; 8 микрорайон 27 дом; 8а микрорайон 32 дом; 9 микрорайон 28 дом; 9 микрорайон 29 дом; 13 микрорайон 56а дом; 16 микрорайон 43 дом; 16а микрорайон 76 дом; 16а микрорайон 88 дом; 17 микрорайон 3 дом 1 корпус, в ходе которой отобраны, в том числе, пробы холодной воды при входе в дома.

В ходе проведения проверки выявлено несоответствие проб воды, требованиям СанПиН 1.2.3685-21, о чем истцом представлены многочисленные протоколы испытаний, проведенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре за периоды с 2021 года по 2023 годы.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, в том числе указывал, что им согласован план мероприятий по обеспечению качества питьевой воды в соответствии  с требованиями СанПин 1.2.3685-21 и допустимые показатели качества питьевой воды с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Ответчик ссылался на также обязанность истца осуществления промывки и дезинфекции систем водоснабжения с обязательным контролем качества ресурса; полагал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о небезопасности поставляемой в период по июль 2023 года холодной воды в эпидемическом и радиационном отношении.

Ответчик указывал на надлежащее качество поставляемого ресурса (в отношении отдельных домов ответчиком представлены протоколы испытаний, проведенные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, протоколы за период ноябрь 2023 г. - январь 2024 г).

С учетом данных возражений и представленных ответчиком доказательств истец скорректировал расчеты требований, исключив из расчетов многоквартирные дома и соответствующие периоды, в которых поставка воды осуществлена ответчиком надлежащего качества  (детализация расчетов представлена истцом 26.02.2025).  В целях предоставление ответчику возможности проверить данные расчеты суд объявлял в судебном заседании перерыв до 05.03.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ, ответчиком мотивированных возражений по детальным расчетам не представлено.

Ответчик просит обязать ответчика произвести перерасчет коммунального ресурса на сумму 16 159 813,70 руб. за период с сентября 2021 г. по сентябрь 2024 г.

В соответствии со статьями 539, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору энергоснабжения состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства энергоснабжающей организации передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию надлежащего качества, а также обязательства абонента оплачивать такую энергию, соблюдая установленный режим ее потребления и безопасности используемых приборов.

Из содержания приведенных норм права следует, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами, реализация которых возможна посредством учета объема энергоресурсов, при этом в расчет принимается фактически потребленный объем (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 № 306-ЭС17-2241).

Результатом имущественного предоставления абонента в правоотношении из энергоснабжения является получение согласованного сторонами энергоресурса надлежащего качества.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 23, частями 1, 5 статьи 24 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) организация, осуществляющая холодное и горячее водоснабжение с использованием централизованной системы, обязана подавать абонентам питьевую воду, а также горячую воду, соответствующую установленным требованиям.

Как указано в пункте 2 статьи 542 ГК РФ, применяемом в рассматриваемом случае на основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ, пункта 2 статьи 13 Закона о водоснабжении, в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Поскольку ресурсами в данном случае обеспечивались МКД, к спорным правоотношениям применяются также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила № 124).

При поставке некачественного ресурса исполнитель коммунальных услуг вправе требовать от ресурсоснабжающей организации снижения платы за него вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты применительно к положениям статей 542, 544 ГК РФ, части 1 статьи 157 ЖК РФ, подпунктов "в", "д" пункта 3, подпунктов "а", "г", "и", "к", "м", "п" пункта 31, пунктов 98 - 113, 150 Правил № 354, пунктом 2 приложения № 1 к названным правилам, подпункта "д" пункта 22, пунктов 23, 24 Правил № 124.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 22.01.2016 № 302-ЭС15-18973 по делу № А10-5120/2013, определение параметров качества коммунального ресурса именно в точке поставки и наличие возможности уменьшения размера платы за весь объем коммунального ресурса ненадлежащего качества, поставленного в многоквартирный дом, соответствует структуре отношений сторон договора ресурсоснабжения, в рамках которого ресурсоснабжающая организация (далее также РСО) поставляет коммунальные ресурсы исполнителю коммунальных услуг в точке поставки (на границе балансовой принадлежности сторон) и, соответственно, отвечает перед ним за качество всего поставленного в этой точке объема коммунального ресурса в случае, если будет достоверно установлено несоответствие его параметров установленным требованиям (в том числе в случае, если это будет подтверждено данными установленных в домах приборов учета).

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 № 309-ЭС18-545, корреспондирующие друг другу положения Правил № 354 и Правил № 124 подлежат толкованию как исключающие возложение на субъекта, осуществляющего управление общим имуществом МКД - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с РСО обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от РСО, минуя посредничество управляющей организации.

По общему правилу отношения по ресурсоснабжению регулируются положениями главы 30 ГК РФ, поэтому юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат установлению при рассмотрении иска о взыскании задолженности по оплате ресурса, являются факт передачи ресурса в МКД, его количество, цена и качество.

С учетом установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, а также по смыслу статей 469, 474 - 477, 542 ГК РФ надлежащее качество ресурса предполагается (презюмируется).

Заявляя о некачественности переданного ресурса, исполнитель (в данном случае компания) в силу статей 9, 65 АПК РФ несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.

Однако допустимы ситуации, когда фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии обратной презумпции (некачественности ресурса), то есть начальное бремя доказывания возлагается именно на РСО, которая обязана доказать надлежащее качество ресурса.

Это, например, возможно, если вступившими в законную силу судебными актами установлено несоответствие качества ранее переданного ресурса установленным требованиям (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В такой ситуации РСО применительно к положениям пунктов 112, 113 Правил № 354 обязана доказать, что период передачи ресурса ненадлежащего качества окончен, а переданный в спорный период ресурс являлся качественным.

Ограничения по допустимости доказательств, подтверждающих качество коммунального ресурса, законом не установлены. В роли таковых могут выступить, например, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, заключение эксперта (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

В частности, в дело могут быть представлены сведения о результатах анализов проб холодной воды, обращения собственников помещений в МКД с жалобами на качество ресурса и результаты рассмотрения таких жалоб, в достаточной степени подтверждающие некачественность ресурса.

В этом случае презумпцию надлежащего качества ресурса следует считать опровергнутой и на РСО переходит бремя доказывания обратного, то есть именно РСО становится обязанной подтвердить должное качество переданного ресурса иными относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в том числе полученными с применением специальных знаний.

Такой подход соответствует общему принципу распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств в арбитражном процессе, суть которого заключается в создании законодательных презумпций (предположений наличия определенных обстоятельств при процессуальном молчании сторон) и возложения на заинтересованное лицо бремени их опровержения.

При недоказанности доводов заинтересованного лица презумпция сохраняется, а предполагаемые по ней обстоятельства считаются установленными.

Применительно к рассматриваемому случаю обязанность по доказыванию качественности воды, поставленной в спорный период, относится на ответчика, поскольку многочисленными судебными актами (например, дела № А75-20998/2020, № А75-22173/2022, № А75-7841/2023) установлено несоответствие холодной воды, поставляемой истцом ответчику положениям СанПиН 2.1.4.1074-01.

Так, в соответствии с пунктом 3 Правил № 354, а также пунктом 2 приложения № 1 к названным правилам состав и свойства холодной воды должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01, действовавшие в спорный период).

Пунктом 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

Многочисленной судебной практикой установлен факт некачественности поставленной истцом холодной воды в многоквартирные дома, находящиеся на территори города Нефтеюганска.

По делу № А75-4915/2012 установлено, что питьевая вода в отсутствие станции обезжелезивания поступала в распределительную сеть муниципального жилого фонда г. Нефтеюганска, качество которой не соответствовало положениям СанПиН 2.1.4.1074-01.

В постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2013 по делу № А75-4915/2012 сделан вывод, что при поставке некачественного коммунального ресурса, необходимого для жизнеобеспечения граждан, расчет задолженности по тарифу, установленному регулирующим органом на качественную питьевую воду, соответствующую требованиям санитарных норм, требованиям пункта 2 статьи 542 ГК РФ не отвечает.

Судебными делами, начиная с 2014 года, рассмотренным по искам с участием ответчика (№ 2-1701/2014, № А75-15634/2018, № А75-20998/2020, № А75-7841/2023), подтверждается факт некачественности поставленной истцом холодной воды в многоквартирные дома, находящиеся на территори города Нефтеюганска.

По смыслу части 1 статьи 16 АПК РФ указанные судебные акты имеют обязательную силу, в том числе, для суда при рассмотрении настоящего спора.

В частности, решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № 2-1701/2014 (с учетом апелляционного определения Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2017), за более ранний период с 01.01.2012 по 30.03.2014 установлен факт поставки водоканалом населению города Нефтеюганска некачественной холодной (питьевой) воды (воды, несоответствующей по качеству установленным СанПиН требованиям)).

Более того, обстоятельство потребления жителями города Нефтеюганска воды низкого качества является общеизвестным фактом, поскольку на протяжении 10 лет холодная вода в городе Нефтеюганске не соответствует установленным требованиям СанПиНов.

Проблемные вопросы касательно санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей в части отсутствия холодной и горячей воды, соответствующей требованиям санитарного законодательства, освещены и опубликованы в Государственном докладе Роспотребнадзора, который размещен в свободном доступе на официальном сайте администрации МО г. Нефтеюганск, письме Территориального отдела в г. Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и г. Пыть-Яхе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 12.08.2020 № 2932.

Помимо этого ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" в рамках социально-гигиенического мониторинга, регулярно производит отбор проб водопроводной воды в г. Нефтеюганске в разных точках отбора.

Согласно результатам лабораторных исследований вода водопроводная холодная не соответствует требованиям статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", требованиям.

Примерные обстоятельства освещены и установлены в судебных акта по указанным выше судебным делам. в отношении МКД, расположенных в тех же районах города Нефтеюганска, что и МКД, снабжаемые холодной водой по спорному договору.

Таким образом, из такого набора доказательств, в том числе преюдициально закрепленных решениями судов и фактически являющихся общеизвестными обстоятельствами на территории города Нефтеюганска о том, что питьевая вода, не соответствует предъявляемым к ней законодательством требованиям, суд приходит к выводу о том, что вода в спорный период поставлялась ненадлежащего качества.

При этом доказательств того, что нарушения законодательства в сфере водоснабжения устранены, не нарушаются требования санитарного законодательства, закона об охране здоровья граждан, жителям города подается вода, соответствующая требованиям санитарного законодательства, граждане обеспечиваются качественной питьевой водой; пробы воды, отобранные в разных точках города Нефтеюганска и исследованные по санитарно-химическим (органолептическим) показателям соответствуют воде надлежащего качества в г. Нефтеюганске, ответчиком не представлено.

В Ханты-Мансийском автономном округе - Югре действует программа по повышению качества водоснабжения на период с 2019 по 2024 года, утвержденная постановлением Правительства ХМАО - Югры от 26.07.2019 № 239-п., в которой отмечено, что наиболее сложная ситуация по предоставлению населению качественной питьевой воды сложилась в городах Нефтеюганске, Нягани, Пыть-Яхе, а также Октябрьском, Нефтеюганском и Сургутском районах. С целью достижения целевых показателей федерального проекта "Чистая вода" в региональную программу с предоставлением финансовой поддержки из федерального бюджета включены следующие объекты водоснабжения: реконструкция водоочистных сооружений в городе Нефтеюганске производительностью 20 тыс. м3/сут. В городе Нефтеюганске доля населения, охваченного системой централизованного водоснабжения, составляет 99,9%, или 7,68% от населения автономного округа. Качество воды, подаваемой потребителю города, не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21. Питьевая вода имеет повышенные показатели цветности, мутности и железа.

Программа включает мероприятия по строительству в г. Нефтеюганск объекта "Фильтрованная станция производительностью 20000 мЗ/сут." (Нефтеюганск, 7й микрорайон"), утверждены этапы реализации программы.

Однако сведений о том, что данная программа реализована в полном объеме и качество воды в Нефтеюганске соответствует требованиям, не представлено.

С учетом изложенного, ответчик не опроверг наличие оснований для осуществления перерасчета (уменьшения, обнуления) платы за поставленную им воду в связи с ненадлежащим качеством ресурса.

Представленный ответчиком согласованный с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, план мероприятий АО "Юганскводоканал" по обеспечению качества питьевой воды требованиям СанПин на 2022 -2023 годы не опровергает доводы истца о ненадлежащем качестве воды.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования об обязании ответчика произвести перерасчет вследствие поставки некачественного ресурса (питьевая вода) на сумму 16 159 813,70 руб. за период с сентября 2021 года по сентябрь  2024 года.

Ответчик считает, что перерасчет невозможен, поскольку утвержденный для общества тариф на питьевую воду установлен исходя из существующего производственного цикла и с учетом экономически обоснованных затрат ответчика на выработку и поставку ресурса имеющегося качества, то есть расходы на мероприятия по доведению качества питьевой воды до нормативного не включены в тариф.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о водоснабжении, пункту 2 статьи 157 ЖК РФ, оплата питьевой воды по договору водоснабжения осуществляется по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение), установленным органами государственной власти субъектов РФ.

Тарифы в сфере холодного водоснабжения могут устанавливаться в соответствии с методическими указаниями дифференцированно с учетом соответствия качества питьевой воды требованиям, установленным санитарными нормами и правилами (подпункт "в" пункта 10 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" (далее - Основы ценообразования)).

При этом данное предписание Основ ценообразования подлежит применению с учетом взаимосвязанных положений части 7 статьи 23 Закона о водоснабжении о том, что план мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями включается в состав инвестиционной программы и пункта 1 части 1 статьи 32 Закона о водоснабжении, согласно которой расчет тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется исходя из объема поставленных товаров, оказанных услуг и величины необходимой валовой выручки, рассчитанной методом экономически обоснованных расходов с учетом экономически обоснованных расходов (затрат), необходимых для реализации инвестиционных и производственных программ.

Таким образом, установление дифференцированного (пониженного) тарифа на водоснабжение возможно только как временная мера, на период до утверждения плана мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями в составе инвестиционной программы. На указанный срок допускается несоответствие качества подаваемой питьевой воды установленным требованиям, за исключением показателей качества питьевой воды, характеризующих ее безопасность, в случае нарушения которых снижение размера платы за коммунальные услуги должно осуществляться в соответствии с предписаниями оспариваемого пункта Правил.

В период действия указанного плана расчет тарифов осуществляется исходя из величины валовой выручки, рассчитанной с учетом экономически обоснованных расходов (затрат), необходимых для реализации инвестиционных программ.

При реализации ресурсоснабжающей организацией мероприятий утвержденной инвестиционной программы, планов мероприятий по приведению качества питьевой воды и горячей воды в соответствии с установленными требованиями, согласованных с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (статьи 23, 24, 40 Закона о водоснабжении), если при этом фактически соблюдены установленные на срок реализации названных планов мероприятий предельные нормы допускаемого несоответствия качества подаваемой воды, суд отказывает в удовлетворении требований об освобождении от оплаты стоимости поставленных коммунальных ресурсов.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 13 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа от 11 - 12 апреля 2019г. № 1/2019, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2024 № Ф09-2520/24 по делу № А60-46952/2022.

Вместе с тем, в отзыве РСТ Югры на иск указано, что формирование тарифов осуществляется РСТ Югры исходя из необходимых на расчетный период расходов на материалы, электроэнергию, амортизацию, ремонт и техническое обслуживание производственного оборудования, оплату труда работников, налоговые платежи и прочие цели, отнесенных на соответствующий полезный отпуск услуги. В составе тарифов для АО "Юганскводоканал" учтены экономически обоснованные расходы, подтвержденные документально в соответствии с требованиями действующего законодательства, и нормативно необходимые для производства услуги того качества, которому соответствует ресурс, поставляемый на территории муниципального образования городской округ Нефтеюганск в оспариваемые периоды. Установление тарифов РСТ Югры осуществлял в соответствии  с нормативными актами по показателю "Питьевая вода".

Основами ценообразования предусмотрено установление тарифов, в том числе на питьевую воду (питьевое водоснабжение), на основании необходимой валовой выручки, определенной для регулируемого вида деятельности, и расчетного объема оказываемой услуги (отпуск воды).

Согласно пункта 2 Основ ценообразования необходимая валовая выручка - экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимый в течение очередного периода регулирования регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности и обеспечения достижения плановых значений показателей надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, установленных на соответствующий период регулирования в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, при формировании тарифов на холодную воду расходы регулируемых организаций определяются исходя из экономически обоснованных затрат на содержание и эксплуатацию объектов водоснабжения, определенных соответствующей системой водоснабжения. Несоответствие качества водоснабжения, установленным санитарным нормам, в соответствии с действующим законодательством в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) не является основанием для пересмотра (снижения) установленных тарифов.

Таким образом, тариф на питьевую воду установлен АО "ЮВК" с учетом осуществления последним затрат на водоподготовку, в том числе, очистку воды, оснований полагать, что данный тариф установлен дифференцированно с учетом такого параметра, как соответствие качества питьевой воды требованиям, установленным санитарными нормами и правилами, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах при поставке некачественного коммунального ресурса, необходимого для жизнеобеспечения граждан, ресурсоснабжающая организация будет иметь право взимания платы по тарифу, установленному для коммунального ресурса, отвечающего предъявляемым к нему требованиям, что противоречит положениям материальных норм статей 542, 1105 ГК РФ, поскольку влечет возможность получения РСО платы за некачественный ресурс.

Доводы ответчика в части возложения на истца обязательств по пересчету коммунального ресурса отклоняются, в связи с тем, что в настоящем деле рассматривается спор между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский двор и компания" и акционерным обществом "Юганскводоканал", между которыми заключен договор на поставку коммунального ресурса и по условиям которого акционерное общество "Юганскводоканал" отвечает за качественное предоставление указанного ресурса истцу.

Относительно ненадлежащего определения отбора проб в месте, за которое несет ответственность истец, следует указать, что в соответствии с протоколами испытаний Федерального бюджетного учреждения здравоохранения Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в городе Нефтеюганске и Нефтеюганском районе и в городе Пыть-Ях Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Федерального бюджетного учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" их отбор производился в месте поставки коммунального ресурса ответчиком.

Также. суд отмечает, что надлежащее качество воды на выходе с фильтровальной станции ответчика не свидетельствует о надлежащем качестве ресурса на входе в дом (по границе эксплуатационной ответственности), поскольку истец не несет ответственности за эксплуатацию сетей, по которым выполняется поставка ресурса.

Ответчиком, контррасчет поставленного коммунального ресурса за период с сентября 2021 по сентябрь 2024 не представил, расчет не оспорил, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 АПК РФ, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска на ответчика. В части излишней оплаты государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Юганскводоканал" об объединении судебных дел № А75-18365/2024 и №А75-15750/2024 в одно производство отказать.

В удовлетворении ходатайства акционерного общества "Юганскводоканал" о приостановлении производства по делу до принятия судебного акта, завершающего рассмотрение дела № А75-15750/2024 отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать акционерное общество "Юганскводоканал" в течение 10 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу произвести в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский двор и компания" перерасчет платы за коммунальный ресурс на сумму 16 159 813,70 руб. за период с сентября 2021 года по сентябрь 2024 года.

Взыскать с акционерного общества "Юганскводоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский двор и компания" 6 000 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский двор и компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 117 738 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.09.2024 № 613.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                              С.Г. Касумова