АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Москва А40-143486/23-113-1139  3 ноября 2023 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 2 ноября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 3 ноября 2023 г. Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи А.Г.Алексеева 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску ООО «РТЛ» (ОГРН 

<

***>) к ООО «СТР» (ОГРН 

<

***>), 

третьи лица СПАО «Ингосстрах», АО «Сбербанк лизинг», ООО «Глобал бизнес  компани»  

о взыскании 853 049 рублей, при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 1 января 2023 г. № 1;  от ответчика – ФИО3 по доверенности от 4 сентября 2023 г.;  

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 853 049  рублей, причинённых дорожно-транспортным происшествием  

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.  Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.  

Третьи лица, извещённые о месте и времени судебного заседания надлежащим  образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не  прибыли.  

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.  

Как установлено судом, 1 февраля 2023 г. в 6 час. 15 мин. по адресу: 33 км. +  100 м. автомобильной дороги Москва-Дмитров-Дубна, водитель ФИО4, работающий водителем в ООО «СТР», управляя ТС марки Хово T5G грз  С 819 АЕ/977, при перестроении не уступил дорогу ТС, движущемуся попутно без  изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с ТС  СКАНИЯ G 400 грз Т 029 ММ/199 под управлением водителя ФИО5.  

Согласно материалам о ДТП (постановление по делу об административном  правонарушении № 18810050230001000280, протокол 50 АР № 186871 об  административном правонарушении), составленным сотрудниками ДПС, ДТП  произошло вследствие нарушения водителем Манукян А.А. требований п. 8.4 Правил  дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской  Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.  

В результате ДТП автомобиль Скания G 400 грз Т 029 ММ/199 получил  технические повреждения.  

Владельцем автомобиля Скания G 400 является истец. Собственником является  ООО «Глобал Бизнес Компани» (лизингодатель).  

Собственником Хово T5G является АО «Сбербанк Лизинг». Владельцем –  является ответчик.  

Ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО серия XXX   № 0250272420 в СПАО «Ингосстрах».  

Истец 28 февраля 2023 г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о  прямом возмещении убытков по ОСАГО.  

Повреждённый автомобиль 28 февраля 2022 г. был осмотрен специалистами  ООО «Карат» по направлению СПАО «Ингосстрах».  

Истец от СПАО «Ингосстрах» получил страховое возмещение в сумме 162 900  рублей.  

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в экспертную компанию  ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» с целью определения размера ущерба,  причинённого автомобилю в ДТП.  

Истцом 5 апреля 2023 г. ответчику, СПАО «Ингосстрах». АО «Сбербанк  Лизинг», ФИО4 направлены телеграммы с извещением о проведении осмотра  аварийного автомобиля на 13 апреля 2023 г. в 10:30.  

Осмотр транспортного средства состоялся 13 апреля 2023 г. при участии  представителя экспертной организации ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс»,  СПАО «Ингосстрах» и истца.  

Согласно экспертному заключению от 13 апреля 2023 г. № УА-046к-01,  стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 097 349 рублей.  

В процессе осмотра транспортного средства представителем СПАО  «Ингосстрах» был составлен акт осмотра от 13 апреля 2023 г. № 1392608.  

По результатам осмотра 13 апреля 2023 г. повреждённый автомобиль был  осмотрен специалистами ООО «Дельта» 14 апреля 2023 г. было составлено экспертное  заключение от 14 апреля 2023 г. № 1392608, в соответствие с которым стоимость  восстановительного ремонта ТС с учётом износа составила 244 300 рублей.  

По результатам осмотра СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату в сумму  81 400 рублей.  

Как указывает истец, ему, как владельцу ТС, причинён ущерб в размере 853 049  рублей (1 097 349 – 244 300).  

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс)должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Предметом взыскания по настоящему иску являются убытки, причинённые  истцу некачественно выполненными работами по Договору.  

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред,  причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом,  причинившим вред.  

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой  природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из  деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего  

исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не  применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за  неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора,  заключённого между сторонами.  

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  18 июня 2013 № 1399/13 по делу № А40-112862/2011 и подтверждена в постановлении  ФАС Московского округа от 25 апреля 20174 г. № Ф05-3051/14 по делу № А4077053/13 при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами.  

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления  деликатной ответственности необходимо наличие состава правонарушения,  включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения  причинитея вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями  указанного лица, а также вину примирителя вреда. Требование о возмещении вреда  может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в  совокупности.  

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013  (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав  правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда,  противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной  связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца  неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.  

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано  доказать размер ущерба, причинённую связь между ущербом и действиями лица,  нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена  презумпция невиновности должника – также вину.  

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в  порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931,  п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно  для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между  страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского  кодекса).  

Как установлено судом, требования истца основаны на экспертном заключении  от 13 апреля 2023 г. № УА-046к-01, согласно которому стоимость ремонта  транспортного средства SCANIA G400 по состоянию на 1 февраля 2023 г. составляет  1 097 349 рублей.  

Вместе с тем, третьи лицом СПАО «Ингосстрах» в составе выплатного дела  представлено заключение ООО «Дельта» от 14 апреля 2023 г. № 1392608, в  соответствие с которым стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа  составила 244 300 рублей.  

Ответчиком в материалы дела представлено заключение в ООО «Независимая  экспертная организация «Макс» от 11 сентября 2023 г. № 23-1109-lV согласно  

которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA  G400 по состоянию на 1 февраля 2023 г. составляет 896 781,6 рублей.  

Судом было предложено сторонами рассмотреть вопрос о назначении судебной  экспертизы. Соответствующего ходатайства от сторон не поступило.  

Как установлено судом, истцом уже самостоятельно осуществлён ремонт  спорного транспортного средства. При этом истец пояснил, что реальные затраты на  восстановление не имеют значения, так как стоимость восстановительного ремонта  определена привлечённым им специалистом.  

Однако в материалах дела имеется три различных заключения стоимости  восстановительного ремонта. У суда нет оснований не доверять каждому их них,  учитывая, что одно из них представлено профессиональным участником рынка –  СПАО «Ингосстрах».  

Истец, отремонтировав спорное ТС скрыл от суда реальные расходы, а пытается  получить оценочную стоимость, которая разнится в представленных заключениях.  

В силу п.5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от  10 марта 2017 г. № 6-П лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о  возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером  причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении  соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате  возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения,  подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если  ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что  существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления  таких повреждений подобного имущества.  

В соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  Законодательством запрещены действия (бездействия) и соответствующие правовым  нормам, но осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.  

Статья 10 Гражданского кодекса на всех граждан и юридических лиц, включая  государственные органы.  

При этом при разрешении спора учитывается добросовестность и разумность  действий участников гражданского оборота.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе  извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23 июня 2015 г. № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему  правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не  доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только  при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого  поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а  также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной  стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2  статьи 10 Гражданского кодекса).  

Конституционный Суд Российской Федерации в своём определении от 21 июня  2011 г. № 807-О-О также указал, что установленный в статье 10 Гражданского кодекса  запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию  принципа, закреплённого в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и  не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и  свободы.  

Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках  свободы экономической деятельности различные правовые средства. Однако,  осуществляя субъективные права, они должны учитывать, что при этом они могут  выйти за рамки собственно частных отношений и затронуть сферу публичных  интересов. И когда имеет место очевидное игнорирование этих интересов, может иметь  место злоупотребление предоставленными субъективными правами.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств (часть 1).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса).  

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и  равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса  судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.  

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331,  333 Гражданского кодекса, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176,  180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд  

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении иска отказать полностью. 

2. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья А.Г.Алексеев