Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«14» ноября 2022 года

                                  Дело № А12-11212/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена «07» ноября 2022 года                                                                     

Полный текст решения изготовлен «14» ноября 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мицкевич Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидюк И.А., с использованием средств аудиозаписи до и после перерыва, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полином» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400075, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тэра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400005, 

<

...>) о взыскании задолженности по договору № 1ТС от 01.08.2016 за февраль 2022 года в размере 93 726 руб. 86 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 950 руб.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва: 

от истца – ФИО1, доверенность № 06/22 от 01.06.2022, диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.12.2021, диплом, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Полином» (далее – ООО «Полином», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тэра» (далее – ООО «УК «Тэра», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1ТС от 01.08.2016 за февраль 2022 года в размере 93 726 руб. 86 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 950 руб.

В судебное заседание явку своих представителей обеспечили все участники процесса.

От ООО «Полином» в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 1ТС от 01.08.2016 за февраль 2022 года в размере 174 400 руб.,  а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 950 руб.

В соответствии с частью 1 статья 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение размера исковых требований принято судом протокольным определением.

Истец поддержал исковые требования в уточненной редакции.

Ответчик против удовлетворения иска в полном объеме возражал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о готовности в течение ближайших дней оплатить оставшуюся часть признанной задолженности.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до «07» ноября 2022 года до 09 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

В продолженном судебном заседании истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований до 93 726 руб. 86 коп. в связи с произведенной ответчиком оплатой.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, протокольным определением уточнение размера исковых требований принято судом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, данные в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом  (поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения №1ТС от 01.08.2016 (далее – договор).

Согласно условиям договора поставщик обязался осуществить поставку тепловой энергии на объекты, управление которыми осуществляет исполнитель (Приложение №1), а исполнитель обязался на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

Порядок определения количества (объема) принятого коммунального ресурса закреплен в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора количество (объем) коммунального ресурса, принятого потребителем, определяется на основании данных, полученных с помощью коллективного (общедомового) прибора учета, а при его отсутствии и (или) неисправности определяется в соответствии с Правилами № 124.

Согласно пункту 6.1 договора, стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов.

 В соответствии с пунктом 6.7 договора расчетный период для оплаты за тепловую энергию устанавливается равным календарному месяцу.

 Согласно пункту 6.3 договора, оплата производится исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 договора, с учетом требований, установленных постановлением Правительства от      28.03. 2012 г. № 253.

Поставка энергоресурса осуществляется по адресам потребителя, указанным в Приложении № 1 к договору. 

Как указал истец, во исполнение условий договора в феврале 2022 года он осуществил поставку ответчику  тепловой энергии на общую сумму 747 487 руб. 06 руб.  (Акт №106 от 28.02.2022).

Поставленный энергоресурс ответчиком оплачен не был, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность за февраль 2022 года в размере 93 726 руб. 86 коп. (итоговые исковые требования).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», общими положениями об обязательствах и сделках, а также условиями заключенного сторонами договора. 

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком заявлены возражения против удовлетворения исковых требований в части взыскания платы за поставленную тепловую энергию в дом 11а по пер. Квартальный г. Волгограда, ввиду следующего.

31.03.2022 решением Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу №2-1415/2022 удовлетворены требования собственника кв.№14 дома 11а по пер. Квартальный г. Волгограда ФИО3 о возложении на ООО «Полином» обязанности заключить с ФИО3 договор на предоставление услуг горячего водоснабжения и отопления в отношении квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу с 01.01.2022.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31.03.2022 установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с протоколом № 1 от 01.09.2016 общего собрания собственников помещений управление МКД, расположенным по адресу: 

<

...>, осуществляется ООО «УК «Тэра» (ИНН 

<

***>), о чем размещена соответствующая информация в ГИС ЖКХ.

Между ООО «УК «Тэра» и ООО «Полином» 01.08.2016 заключен договор теплоснабжения №1ТС, в соответствии с которым истец (по настоящему делу) осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирные дома ЖК «Пионер». Поставляемая ООО «Полином» тепловая энергия используется в индивидуальном тепловом пункте (далее – ИТП), являющимся общедомовым имуществом, для оказания собственникам помещений МКД коммунальной услуги «горячее водоснабжение». 

Согласно рабочей документации на МКД, он оборудован ИТП, который представляет собой комплекс устройств для присоединения теплопотребляющей установки к тепловой сети, преобразования параметров теплоносителя и  распределения его по видам тепловой нагрузки для одного здания, строения или сооружения.

Конструкция ИТП предусматривает, что теплоноситель, поступающий из тепловой сети проходит через теплообменник, установленный на ИТП, где нагревает холодную воду для предоставления коммунальной услуги «горячее водоснабжение», а для нужд «отопления» теплоноситель напрямую подается в общедомовую тепловую сеть, где расходится по отопительным приборам.

Таким образом, в соответствии с проектными решениями в ИТП МКД от            ООО «Полином» поступает тепловая энергия, часть которой поступает в теплообменник, нагревающий холодную воду в целях оказания коммунальной услуги «горячее водоснабжение». Отопление МКД осуществляется теплоносителем, напрямую поставляемым ООО «Полином» потребителям в отопительные приборы.

Собственниками помещений МКД инициировано и проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования в период с 26 августа по 16 сентября 2021 года (протокол №2 от 19.09.2021), на котором принято решение о заключении собственниками жилых помещений многоквартирного дома, действующими от своего имени, договора о предоставлении коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению (тепловая энергия для ГВС) с ресурсоснабжающей организацией. Определено, что договор считается заключенным со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно с 01 октября 2021 года.

Решение общего собрания собственников помещений МКД, оформленное протоколом общего собрания № 2 от 19.09.2021, в установленном законом порядке недействительным не признано, в судебном порядке не обжаловано.

Согласно решению Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31.03.2022 договорные отношения между ООО «Полином» и ООО «УК «Тэра» в части поставки тепловой энергии в МКД, расположенный по адресу: 

<

...> а, подлежат прекращению на основании положений статьи 416 ГК РФ, ввиду принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного п. 4.4. ч. 2 ст. 44 ЖК РФ (о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22.06.2022 решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31.03.2022 оставлено без изменения.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО4 и ФИО5»). 

Учитывая вышеизложенное, суд признает установленными фактические обстоятельства, отраженные в решении Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31.03.2022 по делу №2-1415/2022.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Федеральным законом  от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» часть 2 статьи 44 ЖК РФ дополнена пунктом 4.4. о праве собственников на общем собрании принять решение о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Приведенное законоположение предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право с момента вступления в законную силу данных положений принять решение о заключении с поставщиком коммунального ресурса прямых договоров ресурсоснабжения.

Как было указано ранее, собственниками помещений МКД инициировано и проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования в период с 26 августа по 16 сентября 2021 года (протокол №2 от 19.09.2021), на котором принято решение о заключении собственниками жилых помещений многоквартирного дома, действующими от своего имени, договора о предоставлении коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению (тепловая энергия для ГВС) с ресурсоснабжающей организацией. Определено, что договор считается заключенным со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно с 01 октября 2021 года.

Решение общего собрания собственников помещений МКД, оформленное протоколом общего собрания № 2 от 19.09.2021, в установленном законом порядке недействительным не признано, в судебном порядке не обжаловано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №6) в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. 

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц (п. 37 Постановления Пленума ВС РФ №6).

Принимая во внимание вышеизложенное, на ООО «УК «Тэра» не может быть возложена обязанность по оплате тепловой энергии в объеме 46,343 Гкал на сумму 93 726 руб. 86 коп., поставленной в МКД, расположенный по адресу: 

<

...>.

В ходе судебного разбирательства истец оплатил имеющуюся задолженность в размере 653 760 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах, ввиду признания необоснованным начисления в размере 93 726 руб. 86 коп. и оплаты долга в размере 653 760 руб. 20 коп., суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Общим правилом по вопросу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт, является их взыскание арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле лиц.

Конституционный суд в своих определениях от 25.02.2010 г. № 224-О, от 21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005 г. № 355-О указал на обязанность суда создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Применительно к пункту 11 Постановления Пленума РС РФ от 21.01.2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены в разумных пределах, определяемых судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены. 

При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя, проделанной им работы и т.д.

Ответчиком о чрезмерности судебных расходов, предъявленных к взысканию ООО «Полином» не заявлено.

Истцом представлены документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг и их оплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая произведенную ответчиком оплату задолженности (признаваемую часть) (после подачи иска и принятия его к производству), с ООО «УК «Тэра» в пользу ООО «Полином» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 700 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 685 руб.

ООО «Полином» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 10 931 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 70, 71, 101, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять уточнения размера исковых требований.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тэра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400005, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полином» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400075, 

<

...>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 685 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Полином» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400075, 

<

...>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 10 931 руб., уплаченной по платежному поручению №178 от 27.04.2022.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                       Е.С. Мицкевич