АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-23055/2022

21 февраля 2023 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 15 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юркорпус»»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Марат»

о взыскании 1 755 661,81 рублей.

При участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Керчьлифт».

При участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности; 

от третьего лица – не вились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юркорпус»» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Марат» о взыскании:

- суммы долга в размере 1 669 423, 50 рублей;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи                 395 ГК РФ в размере 86 238,31 рублей;

- стоимости услуг представителя в размере 50 000,00 рублей.

Определением суда от 21.11.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

09.01.2023, 02.02.2023, 13.02.2023 через канцелярию суда от ответчика поступили отзывы на исковое заявление, письменные пояснения, на основании которых последний просил суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзывах.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям  Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Определением суда от 12.01.2023 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Керчьлифт» (298329, РОССИЯ, РЕСП. КРЫМ, КЕРЧЬ Г.О., КЕРЧЬ Г., КЕРЧЬ Г., ГЕРОЕВ СТАЛИНГРАДА Ш., Д. 50, КВ 69, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2014, ИНН: 

<

***>).

В судебное заседание, назначенное на 08.02.2023, явились уполномоченные представители истца и ответчика.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15.02.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

08.02.2023 в судебном заседании от истца поступило заявление в порядке статьи      49 АПК РФ от отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 86 238,31 рублей.

Рассмотрев поданное истцом заявление о частичном отказе от исковых требований, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом установлено, что заявление о частичном отказе от исковых требований подписано лицом, полномочия которого на совершение от имени истца данного процессуального действия подтверждены.

Отказ судом от иска в части принят на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он не противоречит закону, и не нарушает права третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в данной части прекращает производство по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд рассматривает исковые требования с учетом отказа истца от взыскания с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 86 238,31 рублей.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

31.01.2020 Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Марат» (заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью «Керчьлифт» (подрядчик) заключили договор №55 выполнения работ и оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов (далее - договор).

Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и диспетчерскому контролю оборудования лифтов жилого фонда г. Керчи в количестве и по адресам, указанным в приложении №1 (п. 1.1 договора).

Обязанности сторон оговорены в разделе 2 договора. Стоимость работ, порядок и условия расчетов  - в разделе 4 договора. Права сторон - в разделе 5 договора.

Дополнительным соглашением №1 к договору стороны внесли в договор пункт о персональных данных. 

Дополнительным соглашением №2 к договору от 21.04.2021 стороны изложили              п. 2.1.21 в новой редакции.

Дополнительным соглашением №3 к договору стороны изложили п. 1.4 и п. 1.5 в новой редакции.

Дополнительным соглашением №4 к договору от 01.09.2021 стороны внесли изменения в реквизиты сторон.

Дополнительным соглашением №5 к договору от 12.10.2021 стороны внесли изменения в ведомость объектов, принятых на техническое обслуживание.

20.06.2022 Общество с ограниченной ответственностью «Керчьлифт» (цедент) и Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юркорпус»» (цессионарий) заключили договор №1/2022 уступки требования (цессии).

Цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требования получить от должников в собственность денежные средства, которые должник обязан уплатить в качестве суммы основного долга, без учета НДС, за выполнение и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, а именно: договор №55 от 31.01.2020 в сумме 1 669 423,50 рублей (раздел 1 договора цессии).

Цена уступки требования составляет 100 000,00 рублей (раздел 2 договора цессии).

Спорный договор уступки прав требования соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к данному типу договора, существенные условия договора сторонами соблюдены, стоимость уступаемого права определена.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям ст. ст. 382 - 390, 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в определении стоимости уступаемого права, так как в законе нет обязательных требований к размеру оплаты за уступаемое право.

Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2013 N 64-КГ13-7, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. Такие доказательства, в том числе наличие обстоятельств, указанных в ст. 388 Гражданского кодекса РФ, ответчиком представлены не были.

Как определено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

С учетом данной нормы при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, в частности: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг и договора подряда (смешанный договор) и регулируются нормами, закрепленными в главе 37, главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства после совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности (Пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48).

В соответствии с положениями статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Аналогичные по смыслу нормы содержатся в статье 711 ГК РФ.

Как указано в статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

К отношениям сторон подлежат применению общие нормы о договоре подряда и обязательствах, которые регламентируются положениями статей 702, 708, 711, 720, 740, 746, 758, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений гражданского законодательства, следует, что оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Соответствующие выводы подтверждаются и выводами судебной практики. Оплате подлежат определенные действия или конкретная деятельность, указанные в договоре, других совместных документах сторон или соответствующие практике отношений и поведения сторон, обычаям делового оборота (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2002 N 5753/02 по делу N А40-48067/01-102-258).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Так, в обоснование наличия задолженности, в качестве доказательства  исковых требований истец предоставил:

- счета на оплату: №№32 от 14.01.2021, 77 от 15.02.2021, 113 от 25.03.2021, 159 от 19.04.2021, 199 от 20.05.2021, 244 от 22.06.2021, 300 от 19.07.2021, 342 от 16.08.2021,                 383 от 20.09.2021, 427 от 20.10.2021, 464 от 22.11.2021, 502 от 24.12.2021;

- акты сдачи-приемки работ (оказания услуг) подписанные и скрепленные печатями: №№ 32 от 14.01.2021, 77 от 15.02.2021, 113 от 25.03.2021, 159 от 19.04.2021,  199 от 20.05.2021, 244 от 22.06.2021, 300 от 19.07.2021, 342 от 16.08.2021, 383 от 20.09.2021, 427 от 20.10.2021, 464 от 22.11.2021, 502 от 24.12.2021;

- подписанный и скрепленный печатями акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021-01.02.2022, в соответствии с которым задолженность на 01.02.2022 в пользу ООО «Керчьлифт» составляет 1 741 423,50 рублей;

- подписанные и скрепленные печатями: акт (соглашение) №1 о проведении взаимного зачета требований от 31.01.2022 на сумму 1500,00 рублей, акт (соглашение) №5 о проведении взаимного зачета требований от 09.12.2021 на сумму 70 500,00 рублей. Итого сумма основного долга 1 669 423,50 рублей /(1741423,5-1500-70500);

- ответ на претензию №283 от 11.05.2022, в соответствии с которой Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Марат» указывает, что испытывает материальное затруднение и обязуется в ближайшее время погасить образовавшуюся задолженность.

Кроме того, ответчик указывает, что с задолженностью по основному в сумме                     832 125,74 рублей согласен.

Таким образом, суд констатирует, что ответчиком заявлено о признании исковых требований в части в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в размере 832 125,74 рублей.

В силу части 3 статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено, что заявление о признании иска подписано уполномоченным на то лицом.

Доказательства того, что признание иска ответчиком противоречит закону, и нарушает права или законные интересы других лиц, в материалах дела отсутствует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, рассматриваемое заявление принимается судом.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 6 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Материалами дела подтверждается выполнение работ по договору в полном объеме и в установленные сроки, не произведение оплаты ответчиком не опровергается, в виду чего исковые о взыскании суммы долга в размере 1 669 423,50 рублей суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исковые требования возникли на основании образования задолженности Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Марат» перед Обществом с ограниченной ответственностью «Керчьлифт» по оплате выполненных работ и услуг согласно Договору от 31 января 2020 года № 55 на выполнение работ и оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов.

01.02.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью «Керчьлифт» и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Марат» был подписан Акт сверки взаимных расчётов за период: 01.01.2021-01.02.2022, согласно которому ответчик признал задолженность по состоянию на 01.02.2022 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Керчьлифт» в размере 1 741 423,50 руб.

Сторонами произведена корректировка долга (взаимозачет) в размере                                     70 500,00 руб., и  произведена корректировка долга (взаимозачет) в размере 1 500,00 руб., согласно которым задолженность ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Керчьлифт» по состоянию на 01.06.2022 составила 1 669 423, 50 руб.

ООО «Керчьлифт» обращалось к ООО УК «Марат» с требованием выплатить задолженность по Договору (претензия о взыскании задолженности от 27.04.2022                   № 23/1 13-28).

Ответом на вышеуказанную претензию ООО УК «Марат» сообщено, что в настоящее время управляющая компания «Марат» испытывает материальное затруднение в связи с тем, что платежеспособность населения упала, на фоне действующего моратория по взысканию долгов от 01.04.2022. ООО УК «Марат» обязуется в ближайшее время погасить образовавшуюся задолженность (ответ на претензию № 285 от 11.05.2022).

Таким образом, по состоянию на 11.05.2022 ответчик признавал сумму долга в полном объеме, что является основанием в продлении сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по Договору на выполнение работ и оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов не пропущен, оснований для его применения не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с исковым заявлением по делу истцом уплачена государственная пошлина в размере 30 557,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №8 от 08.11.2022.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

С учетом того, что истец частично отказался от исковых требований добровольно, что является правом стороны, производство по делу в данной части подлежит прекращению, в связи с чем, государственная пошлина за подачу искового заявления подлежит частичному возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая результат рассмотрения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 694,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в части в размере 604,00 рублей (30557-29694=863; 863*70/100) подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая  признание ответчиком исковых требований в части в размере    832 125,74 рублей, государственная пошлина в размере 13 750,00 рублей (19643*70/100) подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Государственная пошлина в размере 15944,00 рублей ((19643*30/100=5893,00)+(29694-19643=10051)) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Итого сумма государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из средств федерального бюджета, составит 14 354,00 рублей (604+13750).

При обращении в суд истцом было предъявлено к взысканию 50 000,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

08.02.2022 от истца поступило заявление об оставлении без рассмотрения требования о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере  50 000,00 рублей.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в части взыскания понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается, заявление об оставлении иска без рассмотрения в части подписано лицом, полномочия которого на совершение от имени истца данного процессуального действия подтверждены.

Согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

На основании вышеизложенного, требование Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юркорпус»» о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей подлежит оставлению без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юркорпус»» не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным заявлением в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 148, 150, 151, 167 – 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.                  Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юркорпус» об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере                           86 238,31 рублей, - удовлетворить.

2.                  Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юркорпус» от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере                    86 238,31 рублей.

3.                  Производство по исковому заявлению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере                           86 238,31 рублей - прекратить.

4.                  Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юркорпус» об оставлении искового заявления без рассмотрения в части взыскания понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере                            50 000,00 рублей, - удовлетворить.

5.                  Исковое заявление оставить без рассмотрения в части взыскания понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей.

6.                  Исковые требования удовлетворить.

7.                  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Марат» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юркорпус» сумму долга в размере 1 669 423,50 рублей; расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 15 944,00 рублей.

8.                  Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юркорпус» из федерального бюджета государственную пошлину в размере                14 354,00 рублей, уплаченную платежным поручением №8 от 08.11.202, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                      И. А. Ищенко