СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-23809/2022

г. Томск

29 марта 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю., Судей: Молокшонова Д.В.  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 (до перерыва),  помощником судьи Охотниковой Е.В. (после перерыва) с использованием средств  аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества "Российские железные дороги" ( № 07АП-1006/2023) на решение  от 22 декабря 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4523809/2022 (судья Л.А. Ершова)  

 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии"  (ОГРН 

<

***>), р.п. Новоивановское, Московская обл. к открытому  акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Западно-Сибирского  территориального центра фирменного транспортного обслуживания (ОГРН  1037739877295), г. Новосибирск о взыскании убытков в сумме 19 381, 26 руб.,),  

В судебном заседании участвуют: 

от истца «онлайн»: ФИО3 по доверенности № 6 от 01.03.2023,  диплом, паспорт;  

от ответчика «онлайн»: ФИО4 по доверенности № З-Сиб-82/Д от  23.11.2020, диплом, паспорт;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (далее – ООО  "Транспортные технологии") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в  порядке ст. 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Российские железные  

дороги" в лице Западно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного  обслуживания (далее - ОАО "РЖД") о взыскании убытков в сумме 19 381, 26 руб.,  обосновывая их возникновение ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  агентскому договору.  

Решением от 22 декабря 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись вынесенным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении иска  отказать в полном объеме.  

В обосновании апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что истец не  подтвердил, что ему были причинены как реальный ущерб, так упущенная выгода.  Противоправное поведение, факт причинения убытков и причинно-следственная связь не  доказаны. Основания для взыскания убытков с ответчика отсутствуют.  

Кроме того, заявитель жалобы, указывает на то, что если истец считает, что  виновное лицо определено, то у него была возможность предъявить требования  непосредственно к ПАО «Челябинский металлургический комбинат», виновной в  повреждении организации.  

Суд первой инстанции неправильно применил статью 125 УЖТ РФ, ввиду того, что  правоотношения с перевозчиком регулируются УЖТ РФ, к требованию о взыскании  убытков, изначально связанному с повреждением вагона, необходимо применить ст. 125  УЖТ РФ о сокращенном сроке исковой давности.  

Таким образом, срок исковой давности один год, установленный УЖТ РФ, который  в свою очередь истек.  

ООО "Транспортные технологии" в соответствии со статьей 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы, просил оставить  решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.  

ОАО "РЖД" до дня судебного заседания поступило объяснение к апелляционной  жалобе, в котором просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении  иска отказать.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 28.03.2023,  информация о движении дела размещалась, в том числе публично, в сети Интернет.  

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих  правовых позициях изложенных в письменном виде.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению  без удовлетворения.  

 Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (Агент, ответчик) и ООО  "Транспортные технологии" (Принципал, истец) заключен агентский договор № АГ-83/11  от 16.05.2016 (в редакции дополнительного соглашения № 30 от 28.11.2018 (далее –  Договор), в соответствии с условиями которого Принципал поручает, а Агент обязуется за  вознаграждение от своего имени, но за счет Принципала:  

- заключать договоры (соглашения) с юридическими лицами (далее - «Клиенты»),  предусматривающие оказание Агентом услуг по предоставлению железнодорожного  состава, принадлежащего Принципалу на праве собственности или на праве аренды (в том  числе финансовой аренды (лизинга)) (далее - вагоны, грузовые вагоны или вагоны  Принципала) в соответствии с пономерным перечнем, содержащимся в Приложении № 1 к  настоящему Договору, для осуществления перевозок грузов железнодорожным  транспортом общего пользования во внутрироссийском сообщении; для осуществления  международных перевозок, при которых пункт отправления или пункт назначения  товаров расположен за пределами Российской Федерации;  

- осуществлять контроль за использованием Клиентами вагонов Принципала;  - принимать от Клиентов плату за оказанные услуги (п. 1.1. Договора). 

В рамках исполнения Договора Агент принимает на себя обязательства по  обеспечению наличия в заключаемых с Клиентами договорах ряда условий (п. 2.1.6.  Договора).  

В соответствии с п.п. 5 п. 2.1.6. Договора, Агент обязан включить в Договор условие  следующего содержания: «При повреждении вагонов, их узлов и деталей, на путях общего  и необщего пользования, в том числе и по вине третьих лиц, обязанность Клиента  возместить Принципалу стоимость ремонта вагонов, их узлов и деталей, стоимость  подготовки к ремонту, платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к  ремонту, к месту ремонта, за перевозку для осуществления ремонта на железнодорожную  станцию, указанную Агентом, а также все таможенные и иные расходы Агента,  возникшие в связи с повреждением вагонов их узлов и деталей.  

Кроме того, право Агента потребовать от Клиента уплаты штрафа за  непроизводительный простой вагонов ремонте в размере 1200 руб. за вагон за каждые  

сутки его нахождения в ремонте. Время нахождения вагонов в ремонте определяется на  основании данных, указанных в актах форм ВУ-23М и ВУ-36М».  

Дополнительным соглашением № 30 от 28.11.2018 Стороны согласовали размер  штрафа, равный 1000 руб. за вагон в сутки.  

 На основании п. 2.1.8. Договора, Агент при возникновении у Клиента  задолженности, вызванной ненадлежащим исполнением последним обязательств по  заключенным договорам, обязан принять все необходимые меры, направленные на  восстановление нарушенного права Принципала.  

Истец обратился к ответчику с претензией № 3114/ТТ-21 от 16.08.2021. 

Оставление ответчиком без удовлетворения претензионных требований истца  послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи  15,393,990,998,1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями  заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о наличии правовых  оснований для взыскания с ответчика убытков в связи с нарушенными обязательствами.  

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не  имеется.  

Рассматривая доводы подателя жалобы, коллегия суда отмечает следующее. 

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому  договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению  другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет  принципала либо от имени и за счет принципала.  

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются  правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени  принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям  настоящей главы или существу агентского договора.  

По условиям спорного договора агент осуществляет действия от своего имени,  соответственно, к отношениям, вытекающим из заключенного между сторонами  агентского договора, применяются правила о договоре комиссии.  

В силу статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны  (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но  за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает  

права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или  вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 998 Гражданского кодекса Российской  Федерации комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или  повреждение находящегося у него имущества.  

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим  исполнением).  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен  будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или  повреждение его имущества.  

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он  получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.  

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков  возможно при установлении совокупности следующих условий: наличие и размер  понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков,  причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. При  этом под причинно-следственной связью понимается такая связь указанных элементов,  при которой неправомерные действия ответчика, должны не только предшествовать по  времени причинению убытков, но и порождать их наступление.  

30 апреля 2020 года в пути следования вагон № 57011280 был забракован и отцеплен  на станции Металлургическая Южно-Уральской железной дороги.  

Причиной отцепки послужили неисправности: повреждение поглощающего  аппарата (код 353); повреждение на путях организаций-клиентов (916).  

Вагон был передислоцирован в эксплуатационное вагонное депо Челябинск -  структурное подразделение ОАО «РЖД» для проведения восстановительного ремонта.  

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен  акт ВУ-25 № 107 от 10.03.2020.  

Согласно акту формы ВУ-25 и протоколу разбора начальника станции виновным в  повреждении вышеуказанного вагона признано ПАО «Челябинский металлургический  комбинат», что подтверждается печатью компании в акте формы ВУ-25 и подписью  представителя.  

Неисправности были устранены посредством проведения ТР-2 вагона в  эксплуатационном ремонтном депо Челябинск - структурном подразделении ОАО  «РЖД». Стоимость работ по ремонту вагона составила 13 093,66 руб.  

Работы по ремонту вагонов были приняты и оплачены ООО «Транспортные  Технологии».  

Таким образом, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом. 

Сумма понесенных на ремонт расходов заявлена истцом к возмещению в настоящем  деле в качестве убытков.  

ООО «Транспортные Технологии» является профессиональным участником рынка  транспортно-экспедиционных услуг. Вагоны истца находятся в постоянном коммерческом  обороте.  

Таким образом, штраф за сверхнормативный простой вагонов, в данном случае,  является компенсацией недополученных истцом в рамках обычной хозяйственной  деятельности доходов (упущенной выгодой).  

При ординарном развитии экономических связей истец использует вагоны в  хозяйственном обороте с целью извлечения прибыли. Утрата такой возможности по  причине повреждения подвижного состава вследствие виновных действий контрагента  (или иного лица в случае внедоговорного причинения вреда) приводит к тому, что в  период его ремонта не может быть использован по назначению. В указанных условиях  соответствующие затраты не обеспечивают встречного предоставления, фактически  утрачивают производительный характер и могут быть квалифицированы в качестве  убытков.  

Договором (абз. 2 п.п. 5 п. 2.1.6.) предусмотрено право Агента начислять Клиенту  штраф за непроизводительный простой вагонов в ремонте в размере 1200 (одна тысяча  

двести) рублей за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте. Дополнительным  соглашением № 30 от 28.11.2018 к Договору,  

Стороны согласовали размер штрафа, равный 1000 (одна тысяча) рублей за вагон в  сутки.  

Вагон находился в ремонте 22 дня, что подтверждается документами,  представленными в материалы дела.  

В результате чего, за время простоя вагона в текущем отцепочном ремонте, истец  понес убытки в виде упущенной выгоды сумме 22 000,00 руб.  

Следуя материалам дела, обязательства, предусмотренные п. 2.1.8 договора,  ответчиком не исполнены, действия по взысканию с ООО «МечелТранс» стоимости  ремонта вагонов, штрафа за непроизводственный простой ответчиком произведены,  однако истцу в полном объеме денежные средства не возвращены, что повлекло  нарушение прав Принципала (истца).  

Довод о том, что истец не подтвердил, что ему были причинены как реальный  ущерб, так упущенная выгода, ввиду чего основания для взыскания убытков с ответчика  отсутствуют, отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельный.  

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он  получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.  

ОАО "РЖД" при заключении договоров с клиентами был обязан обеспечить наличие  ряда условий, в соответствии с п. 2.1.6. Договора, в том числе условие, содержащееся в  пп. 5 указанного пункта, что при повреждении вагонов, их узлов и деталей, на путях  общего и необщего пользования, в том числе и по вине третьих лиц, обязанность Клиента  возместить Принципалу стоимость ремонта вагонов, их узлов и деталей, стоимость  подготовки к ремонту, платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к  ремонту, к месту ремонта, за перевозку для осуществления ремонта на железнодорожную  станцию, указанную Агентом, а также все таможенные и иные расходы Агента,  возникшие в связи с повреждение вагонов, их узлов и деталей.  

Кроме того, в соответствии с условиями данного пункта, Договор должен содержать  право Агента потребовать от Клиента уплаты штрафа за непроизводительный простой  вагонов ремонте в размере 1000 (одна тысяча двести) рублей за вагон за каждые сутки его  нахождения в ремонте. Время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании  данных, указанных в актах форм ВУ-23М и ВУ-36М.  

Таким образом, во время нахождения вагонов в ремонте, ООО «Транспортные  Технологии» было лишено возможности извлекать прибыль.  

Кроме того, ООО «Транспортные Технологии» является профессиональным  участником рынка транспортно-экспедиционных услуг. Вагоны Истца находятся в  постоянном коммерческом обороте.  

Таким образом, штраф за сверхнормативный простой вагонов, в данном случае,  является компенсацией недополученных Истцом в рамках обычной хозяйственной  деятельности доходов (упущенной выгодой).  

Ссылка апеллянта на то, что ООО «Транспортные Технологии» могло обратиться с  требованием к ПАО «ЧМК», виновной в повреждении вагонов, отклоняется судебной  коллегией, как противоречащая условиям заключенного между сторонами агентского  договора.  

Поскольку согласно с п. 1 ст. 998 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо  Комиссионер отвечает перед Комитентом за утрату, недостачу или повреждение  находящегося у него имущества.  

Таким образом, в отношении спорных вагонов ответчик связан договорными  обязательствами с истцом и должен нести ответственность за сохранность вагонов  независимо от наличия вины.  

Довод подателя жалобы о неприменении судом статьи 125 Федерального закона от  10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», не  может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку требования  из настоящей статьи, вытекают из договора перевозки.  

Необходимо отметить, что в рамках Договора, заключенного между ООО  «Транспортные Технологии» и ОАО "РЖД", последний не является перевозчиком, а  выступает Агентом.  

Кроме того, судебная коллегия указывает на то, что отношения между ООО  «Транспортные Технологии» и ОАО "РЖД" регулируются положениями Главы 51, 52 ГК  РФ и положениями заключенного между сторонами договора № АГ-83/11 от 16.05.2016 (в  редакции дополнительного соглашения № 30 от 28.11.2018).  

Таким образом, данный довод заявителя апелляционной жалобы представляется  несостоятельным.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального  и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему  делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность  доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении  

дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность  принятого им решения.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно  и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал  им правильную оценку.  

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено  не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции,  установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на  ее подателя.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 декабря 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-23809/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого  акционерного общества "Российские железные дороги" – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы  через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий: М.Ю. Подцепилова  

Судьи: Д.В. Молокшонов 

ФИО1