Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-4174/2020

город Брянск

10 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.08.2020.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матулова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев исковое заявление государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

к муниципальному образованию «Мглинский район», в лице Администрации Мглинского района Брянской области, г.Мглин Брянской области, ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>,

о взыскании 48 256, 47 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 15.04.2019 №136-Д);

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Мглинский район»,в лице Администрации Мглинского района Брянской области (далее – МО «Мглинский район», ответчик) о взыскании 48 256, 47 руб. убытков, составляющих стоимость потерь тепловой энергии в сетях за период с сентября по декабрь 2019.

Как следует из материалов дела, истец в период с сентября 2019 по декабрь 2019 осуществлял поставку тепловой энергии и горячей воды потребителям, в том числепо тепловым сетям, находящимся в муниципальной собственностиМО «Мглинский район».

Обосновывая заявленные требования истец ссылается на п.3.19 Методических рекомендаций по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утвержденных Минэнерго РФ 19.01.2002, согласно которому потери тепловой энергии в сетях от границы балансовой принадлежности до места установки расчетных приборов учета относятся на владельца сетей. По мнению истца, лишь владелец тепловых сетей может включить в тариф, определяющий стоимость передаваемой конечным потребителям тепловой энергии, стоимость потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях. В отсутствие владельца тепловых сетей либо в случае непринятия решения о передаче обслуживающей организации сетей, по которым осуществляется поставка тепла конечным потребителям, организации, осуществляющей теплоснабжение, причиняются убытки в виде стоимости потерь тепловой энергии при ее транспортировке (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией). Наличие или отсутствие у истца убытков зависит, по мнению последнего, от своевременного и правильного поведения владельца тепловых сетей, связывающих истца и потребителей тепловой энергии. Ответчик, являясь органом местного самоуправления, на котором лежит обязанность по решению вопросов теплоснабжения (ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»(далее - Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ), мог и должен был принять меры по своевременной передаче тепловых сетей обслуживающей организации. Указанный подход, по утверждению истца, призван исключить по возможности в дальнейшем появление таких ситуаций, дополнительно устанавливая обязанность местных администраций по выявлению бесхозяйных сетей и решению их юридической судьбы, либо возмещению соответствующих убытков.

Претензия от 27.01.2020 №1015/сб (л.д.20), направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения. 

Поставляя тепловую энергию, ГУП «Брянсккоммунэнерго» понесло убыткив виде стоимости нормативных потерь тепловой энергии при ее передаче в сетях, находящихся в собственности муниципального образования, в размере 48 256, 47 руб.,что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных исковых требований ответчик представил письменный отзыв, в котором пояснил, что в течении четырех последних летМО «Мглинский район» неоднократно направляло в адрес истца письма с предложением о передаче в аренду участков тепловых сетей находящихся в собственности муниципального образования, однако истцом предложения ответчика были отклонены.

ГУП «Брянсккоммунэнерго» продолжает поставлять тепловую энергию потребителям через участки тепловых сетей МО «Мглинский район» не имея на это правовых оснований, кроме того, ежемесячно направляет в адрес ответчика претензиио погашении образовавшейся задолженности с предложением заключить договор обслуживания данных участков тепловых сетей (л.д.98-101).

В письменных возражениях на отзыв истец указал, что закономне предусматривается обязанность сетевой организации заключать договор аренды тепловых сетей с собственником этого имущества, не оказывающим услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя (л.д.114-116).

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил,о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.ст.16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицув результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе изданияне соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органаили органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствиис п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицоили гражданина. 

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требованияо возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вредв натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договоромне предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). То есть убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. 

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за причиненные контрагенту убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень заботливостии осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств. 

В соответствии с п.3, 4 ч.1 ст.15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗк вопросам местного значения городского поселения относятся владение, пользованиеи распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения,а также организация электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

Согласно п.1 приложения №3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт таких объектов, отнесены к муниципальному имуществу.

Исходя из изложенного, учитывая, что спорные тепловые сети являются муниципальной собственностью и относятся к социально значимым объектам, обеспечивающим теплоснабжение поселения, именно на ответчике лежит обязанностьпо осуществлению теплоснабжения населения и решению вопросов теплоснабжения,в том числе в части своевременного закрепления спорных сетей за специализированной обслуживающей организацией. 

Как следует из материалов дела, указанные сети ответчик (собственник тепловых сетей) не передал на обслуживание хозяйствующему субъекту, который, являясь теплосетевой организацией, обеспечивал бы эксплуатацию сетей и производилбы взаиморасчеты с истцом. 

На основании п.4 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ«О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 №190-ФЗ) теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. 

Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителяпо тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

Вышеизложенное свидетельствует о том, что истец, осуществляющий теплоснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций.

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (ст.539, 544 ГК РФ, п.5 ст.15, п.2 ст.19 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ, п.2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерацииот 08.08.2012 №808). 

Собственник и владелец тепловых сетей несет гражданско-правовую ответственность за потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии (разница между переданной тепловой энергией и дошедшей до потребителей). 

В настоящем случае истец - теплоснабжающая организация, поставляя тепловую энергию, вынужден был нести расходы в виде потерь теплоэнергии в сетях ейне принадлежащих и не находящихся в эксплуатации иной специализированной организации, для которой установлен тариф на передачу.

Таким образом, не являясь владельцем тепловых сетей, по которым осуществляется поставка тепла конечным потребителям, истец, как организация, осуществляющая теплоснабжение, понёс убытки в виде стоимости потерь тепловой энергиипри ее транспортировке (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией). 

Факт передачи истцом в спорный период тепловой энергии конечным потребителям, её объем и стоимость подтверждены материалами дела. Расчет убытков, представленный истцом, проверен судом, признан обоснованным и правильным. 

Указанные в отзыве на иск возражения ответчика отклоняются судом, посколькуне освобождают ответчика от обязанности, как собственника принадлежащих ему спорных тепловых сетей, от возмещения теплоснабжающей организации соответствующих затрат, связанных с оплатой потерь, возникших при осуществленииею фактического снабжения тепловой энергии потребителей, расположенныхна территории данного поселения, посредством спорных сетей, равно как и при отсутствии договора между сторонами. 

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков в размере 48 256, 47 руб., составляющих стоимость потерь тепловой энергии в тепловых сетях, находящихсяв муниципальной собственности МО «Мглинский район», за период с сентября 2019по декабрь 2019 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по иску от суммы 48 256, 47 руб. составляет 2 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина не уплачивалась, поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 22.05.2020).

Вместе с тем, в соответствии со п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) МО «Мглинский район» освобождено от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46) в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплатыи государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлинане взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взысканияв федеральный бюджет.

Соответственно, у суда отсутствуют основания для взысканияс МО «Мглинский район» государственной пошлины применительно к положениямп.1 ст.333.37 НК РФ и разъяснениям п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» удовлетворить.

Взыскать за счет казны муниципального образования «Мглинский район Брянской области», в лице Администрации Мглинского района Брянской области, в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» убытки в виде стоимости потерь тепловой энергии в сетях, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Мглинский район Брянской области»,за период с 01.09.2019 по 31.12.2019 в размере 48 256, 47 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).

Судья  Матулов Б.Н.