﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 июня 2020 года

Дело №

А56-51919/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н.,   Журавлевой О.Р.,                 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Артеевой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лисстрой» Мещерякова А.В. (доверенность от 11.01.2019),

рассмотрев 23.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лисстрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2019 по делу                          № А56-51919/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Севстрой СПб», адрес: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 6, корп. 8, стр. 1, пом. 1-Н, оф. 254, ОГРН 1147847299819, ИНН 7810376861 (далее – ООО «Севстрой СПб»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РосПетСтрой», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 34,  лит. А, ОГРН 1067847386353, ИНН 7813341240 (далее – ООО РосПетСтрой»), 1 488 891 руб. 38 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору строительного подряда от 27.04.2016 № 2704-90383/27 (далее – договор), 794 600 руб. неустойки,                                   139 360 руб. 79 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 685 000 руб. штрафа на основании пункта 8.3 договора, 200 000 руб. штрафа на основании пункта 6.4. договора.

Определением от 04.04.2019 по настоящему делу суд первой инстанции утвердил мировое соглашение, заключенное между  ООО «Севстрой СПб» и ООО РосПетСтрой» в предложенной сторонами редакции и прекратил производство по делу.

На дату утверждения судом мирового соглашения по данному спору Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было уже принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Авто Полис» о признании ООО «Севстрой СПб» несостоятельным (банкротом), о чем вынесено определение от 16.10.2018 по делу № А56-115295/2018.

Решением суда от 18.01.2019 по указанному делу ООО «Севстрой СПб» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Бабкин Денис Владимирович.

Определением от 04.04.2019 по делу № А56-115295/2018/тр.2 судом включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Севстрой СПб» требование конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Лисстрой», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Химический переулок, д. 1, корп. 2, лит. К, пом. 312, ОГРН 1137847264972, ИНН 7804512241 (далее – ООО «Лисстрой», кредитор), в размере 2 882 363 руб.

ООО «Лисстрой», полагая, что заключенное сторонами мировое соглашение по настоящему делу непосредственно затрагивает его права и интересы, как конкурсного кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Севстрой СПб», обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 04.04.2019 об утверждении мирового соглашения, в котором просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, утвержденное судом первой инстанции мировое соглашение имеет признаки недействительной сделки, приведенные  в статьях 61.2 и  61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Как указывает ООО «Лисстрой», заключение сторонами после возбуждения в отношении ООО «Севстрой СПб» дела о банкротстве оспариваемого мирового соглашения, содержащего отказ истца от заявленных по иску требований, исключает возможность их дальнейшего взыскания с ответчика для включения  в конкурсную массу и распределения между кредиторами.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2019  производство по кассационной жалобе ООО «Лисстрой» приостанавливалось до вступления в законную силу и опубликования окончательного судебного акта по рассмотренному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-115295/2018/сд.1 обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Севстрой СПб» Бабкина Дениса Владимировича об оспаривании мирового соглашения, заключенного по делу № А56-110505/2018.

Определением суда кассационной инстанции от 17.06.2020 производство по кассационной жалобе возобновлено, рассмотрение кассационной жалобы назначено на 23.06.2020. 

В судебном заседании представитель ООО «Лисстрой» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Севстрой СПб» (генеральный подрядчик) и ООО «РосПетСтрой» (подрядчик) 27.04.2016 заключен спорный договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу системы водоснабжения и канализации на объекте: «Многоквартирный жилой корпус № 38.3 со встроенными помещениями обслуживания», расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер 47:07:0722001:521, сдать результат работ генеральному подрядчику, который, в свою очередь, обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, установленных в договоре.

В связи с односторонним отказом ООО «Севстрой СПб» от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вызванным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «РосПетСтрой» 1 488 891 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 794 600 руб. договорной неустойки,                          139 360 руб. 79 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 685 000 руб. штрафа на основании пункта 8.3 договора, 200 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 6.4. договора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами спора достигнуто мировое соглашение, согласно которому истец отказался от всех предъявленных к ответчику исковых требований по настоящему делу, включая  расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик, в свою очередь, также отказался от каких-либо денежных требований к истцу по договору от 27.04.2016 № 2704-90383/27, в том числе от требований по оплате услуг представителя и иных расходов. 

Суд первой инстанции, посчитав, что мировое соглашение не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, определением от 04.04.2019 утвердил его и прекратил производство по делу.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. 

Согласно статье 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом оно не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В силу правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение как гражданско-правовая сделка, направленная на прекращение спора, может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Однако по смыслу части 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права заключивших это соглашение лиц могут быть ограничены на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты, в частности прав и законных интересов других лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: вследствие его противоречия закону или при нарушении прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ). 

Как указано в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. 

В пункте 1 Постановления № 63 также разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Таким образом, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение (подпункт 6 пункта 1 Постановления № 63).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований.

Такая сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения в кассационном порядке является наличие в кассационной жалобе кредитора убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по тем признакам, которые указаны в Законе о банкротстве. При этом податель кассационной жалобы должен доказать факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника.

В рассматриваемом случае мировое соглашение заключено сторонами спора после возбуждения в отношении истца производства по делу о несостоятельности (банкротстве), однако суд первой инстанции, утвердивший мировое соглашение и признавший его не противоречащим закону и иным нормативным правовым актам, не проверил, затронуты ли условиями мирового соглашения права и законные интересы кредиторов истца и причиняется ли при этом вред их имущественным интересам, учитывая, что ООО «Севстрой СПб» полностью отказалось от предъявления к ответчику любых денежных требований, связанных с ненадлежащим исполнением договора подряда.

В данном случае в кассационной жалобе ООО «Лисстрой», основываясь на положениях статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, указывает на то, что заключение сторонами мирового соглашения, содержащего отказ истца от предъявления требований по договору, повлекло уменьшение конкурсной массы ООО «Севстрой СПб» в ущерб интересам его кредиторов.

Указанные обстоятельства не проверялись и не оценивались судом первой инстанции при проверке условий мирового соглашения на предмет их соответствия требованиям законодательства и соблюдения прав и законных интересов (кредиторов истца).

Поскольку в силу положений статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении судов либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду следует полно и всесторонне оценить условия представленного на утверждение мирового соглашения с учетом доводов ООО «Лисстрой» относительно несоответствия мирового соглашения положениям Закона о банкротстве и нарушения имущественных прав кредиторов, проверить, обладает ли мировое соглашение признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, и затем на основании исследования доказательств и доводов сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив к ним нормы материального права, с соблюдением норм процессуального права - принять законный и обоснованный судебный акт, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2019 по делу № А56-51919/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

 

Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева