Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-10064/2023

19 июня 2025 года

город Пенза

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 19 июня 2025 года 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Болгова С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хованчук Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитель» (ОГРН 

<

***>)

и обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мегастрой Девелопмент» (ОГРН 

<

***>),

третье лицо – конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мегастрой Девелопмент» ФИО2 (ИНН 

<

***>),

о взыскании 70 070,32 руб.,

при участии:

от истца – представителя по доверенности ФИО3,

от ответчиков – не явились,

от третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитель» (далее – ООО «Капитель») о взыскании задолженности за потребленную в марте 2022 года электроэнергию в сумме 70 070,32 руб. Также истцом заявлено о возмещении судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 142,80 руб.

Определением от 29.09.2023 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 28.11.2023 арбитражный суд в целях выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.01.2024 арбитражный суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мегастрой Девелопмент» (далее – ООО «Мегастрой Девелопмент»).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Мегастрой Девелопмент» ФИО2.

Определением от 08.04.2025 арбитражным судом на основании статьи 49 АПК РФ принято изменение исковых требований, иск признан заявленным о взыскании в солидарном порядке с ООО «Капитель» и ООО «Мегастрой Девелопмент» задолженности за период март, апрель 2022 года в размере 70 070,32 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их изменения по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчики и третье лицо явку своих представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В представленном в материалы дела отзыве первый ответчик возражает против удовлетворения требований истца к ООО «Капитель. Как указал ответчик, истцом не доказано и не представлено документов оснований начисления и доказательств принадлежности помещения (многоквартирного жилого дома) ООО «Капитель». ООО «Капитель» не несёт обязанность по оплате тепловой энергии, т.к. осуществляло её оплату в рамках договора подряда № 3* от 09.02.2022, по условиям которого выполняло работы по завершению строительства объекта «Многоквартирный жилой дом (стр. № 30) в мкр. № 3 третьей очереди строительства жилого района «Арбеково» в г. Пенза». ООО «Капитель» являлось одним из множества подрядчиков по строительству жилого дома и в соответствии с условиями договора само обеспечивало возможность производства работ. ООО «Капитель» не являлось застройщиком или заказчиком работ, не являлось собственником земельного участка. ООО «Капитель» не являлось абонентом или потребителем в понятии статей 2 и 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», т.к. не имело во владении или распоряжении теплопотребляющих установок. Как указал ответчик, существенное значение имеет субъект технологического подключения, лицо, которое его оплачивало будет являться потребителем тепловой энергии. Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» регулирует отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, соответственно не распространяется на подрядчика - ООО «Капитель». Кроме того письменная форма договора обязательна для отношений с участием юридических лиц (пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ). Соответственно, частичная оплата в отсутствие доказательств принадлежности помещений ответчику не является конклюдентными действиями по заключению договора. Так, ООО «Капитель» платежным поручением от 24.03.2024 произведена оплата за ООО «Мегастрой Девелопмент» в размере 200 000 руб. По факту оплаты на ООО «Капитель» выставлены закрывающие документы за период с января 2022 года по май 2022 года в сумме 270 663,16 руб. При этом договор подряда № 3*, по условиям которого ООО «Капитель» выполняло работы по завершению строительства объекта «Многоквартирный жилой дом (стр. № 30) в мкр. № 3 третьей очереди строительства жилого района «Арбеково» в г. Пенза» был заключен только 09.02.2022 и, если исходить из логики истца, что подрядчик обязан в свой период оплачивать теплоснабжение, соответственно оплаченная сумма, полностью покрывает начисленные суммы. Оплата произведена в размере 200 000 руб. Соответственно, с начала действия договора подряда, с февраля 2022 года сумма к уплате равна 270 663,16 – 93 564,28 (январь 2022г.) = 177 098,88 руб. Таким образом, сумма неосновательного обогащения на стороне истца – 22 901,12 руб. На основании изложенного, ответчик считает требования к ООО «Капитель» необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо представило суду письменную позицию на иск, в которой указало, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.07.2022 по делу № А49- 12124/2021 ООО «Мегастрой Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» - «Банкротство застройщиков» сроком на 1 год. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.01.2023 по делу № А49-12124/2021 конкурсным управляющим ООО «Мегастрой Девелопмент» утверждён ФИО2. По мнению истца, задолженность за потреблённую тепловую энергию возникла за период с 01.03.2022 по 31.03.2022. Застройщиком многоквартирного жилого дома (стр. №30), расположенного по адресу: Российская Федерация, Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, ул.Ладожская, д. 145 выступало ООО «Мегастрой Девелопмент». Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 10.06.2022 № 58-29-29- 2022 в эксплуатацию был введён многоквартирный жилой дом (стр. №30), находящийся по адресу: Российская Федерация, Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, ул. Ладожская, д. 145, расположенный на земельном участке 58:29:1008004:8148. Между ООО «Мегастрой Девелопмент»» (Заказчик) и ООО «Капитель» (Подрядчик) заключен договор подряда №К-3* от 09.02.2023, в соответствии п. 1.1. которого Подрядчик обязуется выполнить за свой риск, собственными силами и средствами работы (далее по тексту - работы) на объекте: «Многоквартирный жилой дом (стр. № 30) в мкр.№3 третьей очереди строительства жилого района «Арбеково» в г. Пенза» (далее по тексту - Объект), в соответствии с заданием Заказчика, условиями настоящего договора, на основании проектной документации, требованиями действующих строительных нормативных документов, в сроки, по цене и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что Объем работ, подлежащих выполнению по условиям настоящего договора, а также их стоимость, определяются сторонами в приложении № 1 к настоящему договору. Полагал, что истец документально не доказал обоснованность начисления задолженности за потреблённую тепловую энергию. У конкурсного управляющего данные документы отсутствуют в связи с тем, что руководитель Должника их не передал. На основании изложенного конкурсный управляющий ООО «Мегастрой Девелопмент» исковые требования просил оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 10.06.2022 №58-29-29-2022 застройщиком многоквартирного жилого дома (стр. №30) в мкр. №3 третьей очереди строительства жилого района Арбеково в г. Пензе (позже присвоен адрес 

<

...>) являлось ООО «Мегастрой Девелопмент» (далее - МКД №145) (т.1, л.д.92-95).

21.07.2020 между ПАО «Т Плюс» (Исполнителем) и ООО «Мегастрой Девелопмент» (Заявителем) был заключен договор о подключении к системе теплоснабжения №7L00-FA052/01-013/0013-2020 (далее - Договор о подключении) в отношении объекта многоквартирного жилого дома (стр. №30) в мкр. №3 третьей очереди строительства жилого района Арбеково в г. Пензе (т.1, л.д.88-91).

По условиям п. 1.1. Договора о подключении Исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке и осуществлению организационных и технических мероприятий, дающих возможность подключаемому объекту Заявителя потреблять тепловую энергию из системы теплоснабжения, обеспечивать передачу тепловой энергии по смежным тепловым сетям или выдавать производимую тепловую энергию в систему теплоснабжения, а Заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги Исполнителя в порядке, предусмотренным настоящим Договором.

В соответствии с п. 4.1.3. Договора о подключении Исполнитель обязан не позднее даты подключения, но не ранее подписания Акта о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя, осуществить непосредственное присоединение объекта в точке подключения к системе теплоснабжения.

Согласно п. 1.5. Договора подключения Заявитель во исполнение настоящего договора осуществляет действия по созданию тепловых сетей от объекта до точки подключения к системе теплоснабжения.

Многоквартирный жилой дом (стр. №30) в мкр. №3 третьей очереди строительства жилого района Арбеково в г. Пензе был подключен к системе централизованного отопления, установлен прибор учета № 20126423, что подтверждается актом периодической проверки узла (прибора) учета тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды) от 17.12.2021 (т.1, л.д.90-92).

ПАО «Т Плюс» осуществляло поставку тепловой энергии в помещения общей площадью 9 187,60 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, в период 01.01.2022 по 31.05.2022 на общую сумму 270 070,32 руб. 

Однако письменный договор на поставку теплоэнергии на объект МКД №145 ООО «Мегастрой Девелопмент» с истцом не заключал.

09.02.2022 между ООО «Мегастрой Девелопмент» (Заказчик) и ООО «Капитель» (Подрядчик) был заключен договор подряда №3* (далее - Договор подряда) в соответствии с которым ООО «Капитель» обязалось выполнить за свой риск, собственными силами и средствами работы (далее - работы) на объекте многоквартирный жилой дом (стр. №30) в мкр. №3 третьей очереди строительства жилого района Арбеково в г. Пенза в соответствии с заданием Заказчика, условиями договора, на основании проектной документации, требованиями действующих строительных нормативных документов, в сроки, по цене и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре, а ООО «Мегастрой Девелопмент» обязалось создать ООО «Капитель» необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1. Договора подряда).

Согласно п. 2.2. Договора подряда в состав цены работ по договору входят причитающееся вознаграждение Подрядчику и компенсация его издержек, необходимых для выполнения обязательств по договору, стоимость необходимых материалов, оборудования, инструментов, возможного удорожания, а также все налоги, сборы и пошлины, которые обязан платить Подрядчик.

Ссылаясь на факт потребления поставленной на МКД №145 тепловой энергии в спорный период (март, апрель 2022 года) истец выставил в адрес Подрядчика ООО «Капитель» счета-фактуры №73320014896п/7L00 от 30.04.2022 на сумму 17 071,26 руб. и №73320014930п/7L00 от 30.05.2022 на сумму 82 455,48 руб.

При этом ПАО «Т Плюс» руководствовалось письмом ООО «Капитель» (исх. №0155-201Т-П323 от 22.04.2022), направленном в Пензенский филиал АО «Энергосбыт Плюс», в котором первый ответчик просил производить начисления за потребляемую теплоэнергию МКД №145, указав реквизиты для заключения договора. Пензенский филиал АО «Энергосбыт Плюс» выставил счет №7L00/30421 от 24.03.2024 на имя первого ответчика по оплате услуг по Договору о подключении. Платежным поручением №90 от 24.03.2024 ООО «Капитель» оплатило тепловую энергию, поставляемую истцом в МКД №145, в том числе частично и спорный период. Как указал истец, это была единственная оплата поставленного ресурса в МКД №145 за период с января по май 2022 года. Несмотря на отсутствие письменного договора, первый ответчик произвел действия, направленные на подтверждение договорных отношений, а именно потребил тепловую энергию и произвел оплату выставленного счета.

По мнению истца, обязательства в отношении одного предмета договора – подключения к системе теплоснабжения МКД №145 возникли одновременно у одного кредитора (истца) и двух должников (ответчиков). Заключение ответчиками Договора подключения в отношении МКД №145 и Договора подряда, оплата первым ответчиком теплоэнергии за спорный период и волеизъявление о заключении договора теплоснабжения в отношении МКД №145 свидетельствуют о том, что ответчики действовали совместно и преследовали единую цель (строительство МКД №145), имеющую общую потребительскую ценность, как для ООО «Мегастрой Девелопмент», так и для ООО «Капитель». Действия ответчиков порождают у истца неопределенность и затруднительность в отношении лица, которое должно оплатить поставленную тепловую энергию, в связи с чем, разрешить такую неопределенность, можно только применив к спорным правоотношениям положения части 1 статьи 322, статьи 323 ГК РФ, удовлетворив исковые требования о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке.

В связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области за взысканием оставшейся суммы задолженности в размере 70 070,32 руб. (за март 2022 года – 52 999,06 руб., за апрель 2022 года – 17 071,26 руб.) по оплате за поставленный ресурс в солидарном порядке к ООО «Капитель» и ООО «Мегастрой Девелопмент». 

Изучив материалы дела, суд находит требования истца к ООО «Мегастрой Девелопмент» подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления. 

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 10.06.2022 №58-29-29-2022 застройщиком МКД №145 в спорный период являлось ООО «Мегастрой Девелопмент». 

21.07.2020 между истцом и вторым ответчиком ООО «Мегастрой Девелопмент» был заключен договор о подключении к системе теплоснабжения №7L00-FA052/01-013/0013-2020 в отношении МКД №145.

Однако письменный договор на поставку теплоэнергии на объект МКД №145 ООО «Мегастрой Девелопмент» с истцом не заключал.

Таким образом, в отсутствие договора теплоснабжения между ПАО «Т Плюс» и ООО «Мегастрой Девелопмент» сложились фактические отношения, связанные с поставкой коммунального ресурса.

Доказательств отсутствия тепловой энергии (горячей воды) в спорный период в МКД № 145 в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При отсутствии приборов учета тепловой энергии объем полученной тепловой энергии определяется расчетным путем.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 6 и 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии со статьями 55 и 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства приобретает статус многоквартирного дома с момента выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию.

До этого объект не является многоквартирным домом, и, соответственно, статьи Жилищного кодекса на него не распространяются.

На момент спорного периода ввод МКД №145 в эксплуатацию не осуществлен, соответствующих разрешений материалы дела не содержат, обязанность оплаты за оставленный ресурс лежит на застройщике.

Довод истца о том, что первый ответчик ООО «Капитель» произвел действия, направленные на подтверждение договорных отношений, а именно потребил тепловую энергию и произвел оплату выставленных счетов, в связи с чем является солидарным должником, судом отклоняются, как не основанный на нормах права.

В силу статьи пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. 

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2 сттатьи 313 ГК РФ).

Действия ООО «Капитель» по совершению платежей за ООО «Мегастрой Девелопмент», в том числе по платежному поручению № 90 от 24.03.2024, на которое ссылается истец в пояснениях, расцениваются судом как исполнение обязательства третьим лицом, что не возлагает обязанности на оплатившее лицо на постоянной основе производить погашение кредиторской задолженности за должника. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в спорный период (март, апрель 2022 года) ООО «Мегастрой Девелопмент» несет обязанность по оплате поставленного ресурса.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2021 заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «Лидер СТР» о признании ООО «Мегастрой Девелопмент» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.07.2022 по делу № А49- 12124/2021 ООО «Мегастрой Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» - «Банкротство застройщиков» сроком на 1 год. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.01.2023 по делу № А49-12124/2021 конкурсным управляющим ООО «Мегастрой Девелопмент» утверждён ФИО2.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику (статья 71 Закона).

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Таким образом, задолженность за спорный период образовалась после даты принятия Арбитражным судом Пензенской области заявления о признании ООО «Мегастрой Девелопмент» несостоятельным (банкротом), является текущей и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

Довод конкурсного управляющего ООО «Мегастрой Девелопмент» о том, что истец документально не доказал обоснованность начисления задолженности за потреблённую тепловую энергию опровергается материалами дела. Указание на то, что у конкурсного управляющего данные документы отсутствуют в связи с тем, что руководитель должника их не передал, не освобождает должника от обязанности оплаты поставленного ресурса.

В представленных в дело счетах-фактурах, расчетах и ведомостях учета параметров потребления тепла в системе теплоснабжения отражены данные о количестве (объеме) поставленного ресурса, цене (тарифе) за единицу измерения, стоимости поставленной теплоэнергии. Объем поставленного ресурса определен истцом, исходя из показаний приборов учета теплоэнергии за спорный период, и вторым ответчиком не оспорен.

Расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательства отсутствия горячей воды в помещения МКД №145 в спорный период ООО «Мегастрой Девелопмент» в материалы дела не представило.

Поскольку доказательств передачи спорного объекта в собственность, оперативное управление, хозяйственное ведение в материалы дела не представлено, арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что обязанность по оплате поставленной в марте, апреле 2022 года тепловой энергии (горячей воды) в помещения МКД №145 несет ООО «Мегастрой Девелопмент».

Принимая во внимание, что доказательств оплаты поставленного ресурса в спорный период второй ответчик суду не представил, задолженность подтверждается материалами дела, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям нормы статей 309, 539, 544, 548 ГК РФ признает исковые требования ПАО «Т Плюс» о взыскании с ООО «Мегастрой Девелопмент» долга в сумме 70 070,32 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Исковые требования к ООО «Капитель» удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В связи с изложенным со второго ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 803 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 142,80 руб., связанные с направлением копии искового заявления и претензии. В подтверждении понесенных почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовые реестры и квитанции.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оценив представленные истцом в обоснование понесенных истцом почтовых расходов документы, суд считает, что требование о взыскании судебных издержек в сумме 142,80 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 106, 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлен на бумажном носителе по их заявлению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мегастрой Девелопмент» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мегастрой Девелопмент» (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 70 070,32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 803 руб. и судебные издержки в сумме 142,80 руб.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Капитель» (ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия

Судья

С.В. Болгов