АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...> http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

30 января 2026 года Дело № А05-4585/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нестерова С.А., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баленковой Ю.Г.,

при участии посредством веб-конференции от администрации городского округа Архангельской области «Котлас» представителя ФИО1 (доверенность от 24.12.2025),

рассмотрев 20.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Архангельской области «Котлас»

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.06.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 по делу № А05-4585/2025,

установил:

Администрация городского округа Архангельской области «Котлас», адрес: 165300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее − Управление), о признании недействительным распоряжения от 04.02.2025 № 32-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и составляющего имущество казны Российской Федерации, в собственность городского округа Архангельской области «Котлас» (далее − Распоряжение № 32-р).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.06.2025, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 09.09.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 17.06.2025 и постановление от 09.09.2025, принять по делу новый судебный акт − об удовлетворении заявления. Администрация указывает, что на территории городского округа «Котлас» с учетом отсутствия потребности в укрытии населения отсутствует и необходимость в спорных защитных сооружениях; территория городского округа «Котлас» не входит в перечень территорий, городов и населенных пунктов, отнесенных к группам по гражданской обороне; по результатам инвентаризации, оценки содержания и использования спорных защитных сооружений выявлено, что они не соответствуют нормам к приему укрываемых.

В судебном заседании представитель Администрации доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее − АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Распоряжением № 32-р утвержден перечень составляющего казну Российской Федерации имущества, передаваемого в собственность городского округа Архангельской области «Котлас»; Управлению предписано оформить передачу имущества, указанного в приложении к распоряжению, в собственность означенного городского округа в соответствии с передаточным актом, а городскому округу − представить на утверждение в Управление подписанный передаточный акт.

В силу пункта 5 Распоряжения № 32-р в случае непредставления городским округом подписанного передаточного акта он будет утвержден Управлением в одностороннем порядке.

Из пункта 6 Распоряжения № 32-р следует, что оно является основанием для возникновения права собственности на передаваемое имущество, указанное в приложении. Право собственности городского округа «Котлас» возникает с момента утверждения передаточного акта.

Перечень передаваемого в собственность данного городского округа имущества включает в себя два защитных сооружения гражданской обороны

(убежища), расположенных в городе Котласе и имеющих инвентарные номера 335-30 и 339-30 соответственно.

Поскольку направленный в адрес Администрации сопроводительным письмом от 05.02.2025 № 29/762 передаточный акт ею не подписан, право муниципальной собственности на вышеуказанное имущество зарегистрировано 11.03.2025 на основании Распоряжения № 32-р и утвержденного Управлением в одностороннем порядке передаточного акта от 03.03.2025.

Не согласившись с решением о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили правовых оснований для удовлетворения заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 12.02.1998

№ 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее − Закон № 28-ФЗ) органы местного самоуправления самостоятельно в пределах границ муниципальных образований создают, реконструируют и поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию муниципальные системы оповещения населения, защитные сооружения и другие объекты гражданской обороны.

Обеспечение мероприятий местного уровня по гражданской обороне, защите населения и территорий муниципального образования является расходным обязательством муниципального образования (пункт 3 статьи 18 Закона № 28-ФЗ).

Как предусмотрено пунктом 28 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее − Закон № 131-ФЗ), к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории муниципального, городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая поддержку в состоянии постоянной готовности к использованию систем оповещения населения об опасности, объектов гражданской обороны, создание и содержание в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

В собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения (пункт 1 части 1 статьи 50 Закона № 131-ФЗ).

Согласно пункту 15 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 14.11.2008 № 687, органы местного самоуправления в целях решения задач в области гражданской обороны планируют и осуществляют мероприятия по сохранению, поддержанию в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению и техническому обслуживанию защитных сооружений гражданской обороны и их технических систем.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1 - 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991

№ 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее − Постановление № 3020-1) не упомянуты.

Из пункта 3 Постановления № 3020-1 следует, что защитные сооружения гражданской обороны до момента определения соответствующего собственника относятся к федеральной собственности.

Порядок передачи имущества из одного уровня публичной собственности в другой в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в настоящее время регламентируется частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее − Закон

№ 122-ФЗ).

Согласно указанной норме находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления; если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и статьей 50 Закона № 131-ФЗ.

Также объекты, «защитные сооружения гражданской обороны», в приложениях 1 - 3 прямо не указаны, поэтому в силу пункта 3 Постановления № 3020-1 они относились к федеральной собственности только до момента определения соответствующего собственника указанных объектов.

В муниципальную собственность спорные объекты переданы на основании части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ.

Согласно положениям главы 2 Закона № 28-ФЗ вопросы создания и поддержания в состоянии готовности сил и средств гражданской обороны, в том числе защитных сооружений гражданской обороны, к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области гражданской обороны не отнесены.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для передачи спорных объектов из федеральной собственности в муниципальную.

В соответствии с абзацами пятнадцатым - семнадцатым части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ предложения о передаче имущества направляются органами государственной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления:

− федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему полномочия собственника имущества, в случае передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности в федеральную собственность;

− уполномоченным исполнительным органам субъектов Российской Федерации, осуществляющим полномочия собственника имущества, в случае передачи имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность и из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации.

При этом абзацем восемнадцатым части 11 статьи 154 Закона

№ 122-ФЗ установлено, что передача в федеральную собственность из собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности и в собственность субъекта Российской Федерации из муниципальной собственности имущества, не включенного в указанные предложения, не допускается.

Тем самым федеральный законодатель не исключил возможность передачи из федеральной собственности в муниципальную имущества, не включенного в соответствующие предложения.

Решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Указанные решения являются основанием возникновения права собственности на имущество, включенное в перечни.

Передача-принятие имущества осуществляются по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами. В случае, если в установленный срок передаточный акт не подписан и (или) не представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, передаточный акт утверждается уполномоченным органом в одностороннем порядке.

Согласно абзацу тридцать второму части 11 статьи 154 Закона

№ 122-ФЗ право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном названным Закона, возникает с даты, устанавливаемой решениями, указанными в части 11 этого Закона.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 234-О-Р следует, что арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от

согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

Следовательно, необоснованное непринятие соответствующего решения публичными образованиями при наличии в законе требования о передаче имущества из одного уровня собственности в другой в результате разграничения полномочий между органами власти не должно препятствовать процедуре передачи имущества в случаях, установленных законом.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорные помещения представляют собой защитные сооружения гражданской обороны − убежища, расположенные на территории городского округа «Котлас»; указанные объекты являлись имуществом казны Российской Федерации и за какими-либо федеральными правообладателями на вещных правах не закреплены, Российской Федерацией не использовались. В отсутствие объективных доказательств невозможности приведения спорных сооружений в состояние готовности для использования по целевому назначению, в том числе ввиду их фактической утраты, отсутствия средств, а также возможности их изыскания, суды пришли к обоснованному выводу о произвольности отказа Администрации от передачи убежищ и об отсутствии у нее правовых оснований для отказа в принятии соответствующего имущества.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы о ненадлежащем состоянии спорных объектов со ссылкой на решения Котласского городского суда Архангельской области по делам № 2а-205/2025 и 2а-2810/2024, которыми на Управление возложена обязанность устранить нарушения требований законодательства при эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку не опровергают вышеизложенные выводы суда о соблюдении Управлением требований Закона № 122-ФЗ и Закона № 131-ФЗ. При этом порядок передачи имущества в муниципальную собственность предусматривает передачу не только технически исправных объектов, но и объектов независимо от их технического состояния.

Возможность нести финансовые затраты на содержание спорного имущества Администрацией не опровергнута.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, которые получили со стороны судов надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.06.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 по делу № А05-4585/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Архангельской области «Котлас» − без удовлетворения.

Председательствующий	 С.А. Нестеров

Судьи	 М. В. Захарова

Е.В. Чуватина