ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10732/2016

г. Вологда

25 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

         при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 06.12.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 сентября 2018 года по делу № А13-10732/2016 (судья          Маркова Н.Г.), 

 

у с т а н о в и л:

ФИО4 (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 23.09.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 

Решением суда от 26.10.2016 (резолютивная часть определения объявлена 20.10.2016) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий должника ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 05.05.2015 купли-продажи комнаты, общей площадью 11.4 кв.м, с кадастровым номером 35:24:0502005:4453, расположенной по адресу: 

<

...>, заключенного между должником и ФИО2, применении последствий недействительности сделки.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФИО7, Управление социальной защиты, опеки и попечительства Администрации города Вологды.

Определением суда от 14.09.2018 признан недействительным договор купли-продажи комнаты от 05.05.2015, заключенный между ФИО4 и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО4 444 000 руб. С ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на недоказанность обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной.

В заседании суда представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 являлся собственником комнаты с кадастровым номером 35:24:0502005:4453 общей площадью 11.4 кв.м, находящейся по адресу:              

<

...> (т. 8, л. 20-21).

По договору купли-продажи от 05.05.2015 указанная комната продана ФИО2 за 50 000 руб.

Впоследствии ФИО2 продал спорную комнату ФИО8 за             50 000 руб. по договору от 03.06.2015. 

ФИО9, в свою очередь, продал комнату ФИО6 по договору купли-продажи от 25.10.2016 за 380 000 руб. 

Между тем определением суда от 23.09.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 

Решением суда от 26.10.2016 (резолютивная часть определения объявлена 20.10.2016) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Финансовый управляющий должника, ссылаясь на недействительность сделки по отчуждению комнаты ФИО2 по договору от 05.05.2015,  обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции счел требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным упомянутым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

На основании пункта 1 статьи 213.32 упомянутого Закона заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена 05.05.2015, а следовательно, договор купли-продажи с ФИО2 может быть оспорен только по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Если при заключении договоров допущено злоупотребление правом, данные сделки признаются судом недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Проведенной по делу экспертизой (экспертное заключение от 06.08.2018 № 038-03-00286) установлено, что рыночная стоимость спорной комнаты по состоянию на 05.05.2015 составляет 494 000 руб.

При этом результаты оценки лицами, участвующими в деле, не оспорены; при подготовке заключения экспертом в качестве объектов-аналогов использовались комнаты, находящиеся в этом же жилом доме -                

<

...>.

С учетом установленной договором от 05.05.2015 стоимости отчужденной квартиры (50 000 руб.), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условия договора купли-продажи от 05.05.2015 носили невыгодный для должника с экономической точки зрения характер; цена договора купли-продажи была существенно занижена по сравнению с реально существующими ценами на аналогичное имущество на момент совершения сделки.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что при подписании договора от 05.05.2015 стороны не указали на наличие у имущества каких-либо существенных недостатков, необходимость проведения ремонта либо иных обстоятельств, обуславливающих столь значительное занижение отчуждаемого имущества.

Доказательств уплаты какой-либо задолженности по коммунальным платежам ФИО2 за должника в счет договора купли-продажи в материалы дела не представлено. Договор купли-продажи от 05.05.2015 таких условий не содержит. 

При оценке совокупности представленных в дело доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сделка на заключенных условиях носила явно неравноценный характер, что было очевидно как для продавца, так и покупателя имущества, в связи с чем имеются основания для признания договора купли-продажи комнаты от 05.05.2015 недействительной сделкой, как совершенной с нарушением статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемой случае судом установлена невозможность возврата имущества в конкурсную массу должника, в связи с чем суд взыскал с ответчика разницу между ценой, указанной в договоре, и рыночной стоимостью спорного имущества.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Данные доводы выражают лишь несогласие с принятым судебным актом, но не являются основаниями для переоценки выводов, изложенных в решении суда.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 сентября 2018 года по делу № А13-10732/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

О.Г. Писарева